ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37526/2019

Дело № А40-2652/19

г. Москва

14 августа 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотник» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019г. 

по делу № А40-2652/19, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-20),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111033, 

<

...>)

к акционерному обществу «Каширский Молл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 42715, Московская область, район Ленинский, сельское поселение Совхоз имени Ленина, поселок Совхоза им. Ленина, 24 километр МКАД, владение 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДК Трейд»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТНИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» о взыскании основного долга в размере 960.900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265.140 руб. 51 коп.,  судебные расходы в размере 177.580 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между ООО «ВЫСОТНИК» и АО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» заключен договор №18/15МР (далее по тексту - договор) на выполнение работ по монтажу и подключению новогодних украшений в интерьере и на фасаде здания торгового центра, а также по монтажу новогодней елки на автостоянке Объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Совхоз им. Ленина, 24 км. МКАД, владение 1 (далее по тексту - объект) путем направления оферты истцом (коммерческого предложения) и акцептования оферты ответчиком оплатой авансового платежа в сумме 855.000 руб. В течение выполнения работ по договору ответчик согласовывал текст договора, но не подписал его.

Суд первой инстанции установил, что 30 ноября 2015 года ответчик на основании счета № 017 от 23.11.2015г, выставленного истцом, произвел авансовый платеж за выполнение работ по договору в сумме 855.500 руб.

30 ноября 2015 года подрядчик приступил к выполнению работ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен посредством направления оферты и его акцепта.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта акцептована путем оплаты аванса истцу 30.11.2015 года в размере согласованной цены договора в размере  855.500 руб., а также допуском работников ООО «ВЫСОТНИК» на объект выполнения работ 30 ноября 2015 года и передачи подрядчику по акту передачи материальны ценностей для выполнения работ по договору. 

Суд первой инстанции установил, что основные условия договора сторонами были согласованы в полном объеме: согласована цена выполняемых работ на объекте в сумме 1.711.000 руб., были согласованы виды, объем, порядок выполнения работ. Заказчиком было выдано техническое задание, определившее виды и объемы работ, а были выданы материальные ценности, принадлежавшие заказчику, для проведения указанных в договоре работ.

В обоснование исковых требований истец указывает о выполнении работ на сумму 960.900 руб., от оплаты которых ответчик уклонился.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что 29.12.2015г. ответчиком на официальный адрес электронной почты истца было отправлено уведомление (исх.№ 414 от 29.12.2015г.) (т.2 л.д. 114-115), с приложениями, согласно которому ответчик уведомтил истца о ненадлежащем выполнении истцом работ по украшению искусственной ели и привлечению к данным работам другого подрядчика (ООО «Деко Трейд»), а также предложением заключить договор подряда при условии исключения из перечня работ по украшению искусственной ели. Оригинал уведомления был направлен истцу по адресу местонахождения по Почте России.

Получение указанного уведомления 29.12.2015г. истец признал, что отражено в  исковом заявлении (т.1 л.д.3). Истец также указал о нарушении указанным уведомлением  прав в виде одностороннего изменения ответчиком условий договора подряда № 18/15 МР от 30.11.15г., который истец считает заключенным.

Суд первой инстанции установил, что истец узнал об отказе ответчика принимать работы по украшению искусственной ели, оплачивать данные работы, т.е. о нарушении своих прав 29.12.2015г. Таким образом, срок исковой давности считается истекшим с 29.12.2018г. (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление было составлено истцом 04.01.2019г. и сдано в организацию почтовой связи 05.01.2019г., что подтверждается отметкой на конверте (т.2 л.д. 154), т.е. после истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что ни по состоянию на 06.12.2015г., на по состоянию на 14.12.2015г. работы, указанные в коммерческом предложении, выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчику предоставлены не были. Согласно видеофайлу, содержащемуся на компакт-диске (т.2 л.д.26), работы продолжались на объекте ответчика и в 20-х числах декабря 2015г.

В связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком в составе комиссии из пяти человек 18.12.2015г. был составлен акт с описанием невыполненных истцом работ, с приложением фотографий объекта ответчика, который был впоследствии приложен к уведомлению исх.№ 414 от 29.12.2015г., полученному истцом 29.12.2015г. 

Так, по состоянию на 18.12.2015г., не был осуществлен монтаж световых гирлянд на парковочном пандусе по периметру балконов (-1, -2 этажи), козырек по периметру и несущие колонны на центральном входе, а также елка на открытой парковке возле пруда (не украшен 2-х метровый участок).

Письма истца № 057/12/15 от 16.12.2015г., № 058/12/15 от 17.12.2015г., № 059/12/15 от 24.12.2015г. (т.2 л.д.32-39), на которые истец ссылается, как на надлежащие уведомления ответчика о причинах, препятствующих выполнению работ (п.1 ст.716 ГК РФ), направлены неуполномоченным ответчиком лицам - Руководителю отдела «Крокус Продакшн» ФИО4, Заместителю первого вице-президента АО «Крокус» ФИО5 Доверенностей указанным лицам на представлениеинтересов перед третьими лицами, получение какой-либо корреспонденции от третьих лиц, в т.ч. писем, уведомлений, ответчик в порядке ст.185 ГК РФ, не оформлял. Данные лица не являются работниками АО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ». В электронном письме (т.2 л.д. 40) ФИО4 указывает, что вопросами АО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» он заниматься не намерен. Таким образом, по мнению ответчика, данные письма не могут являться доказательствами надлежащего уведомления ответчика об обстоятельствах, затрудняющих выполнение работ.

Представленные в материалы дела истцом фотографии и видео, не отвечают критерию относимости и допустимости, не подтверждают фактическое выполнение работ именно силами истца

Суд первой инстанции отметил, что ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2015г. (т.2 л.д.126), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2015г. (т.2 л.д.124) поступили ответчику от истца только 01.06.2017г. вместе с претензией исх.№01/П-17 от 24.05.2017г. (т.2 л.д. 116-122). Данные отчетные документы ответчик отказался подписать, направив истцу ответ на претензию (встречную претензию) исх.№ 167 от 13.06.2017г. (т.2 л.д.130-134), полученный истцом 22.06.2017г., по причине ненадлежащего выполнения работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга судом первой инстанции отказано.

Кроме того, истец указывает на выполнение ремонтных работ ряда материальных ценностей, которые ему передал ответчик, на сумму 105.400 рублей. Однако, выполнение данных работ ответчик не поручал, последующего одобрения их выполнения в виде подписания Акта о приемке выполненных работ № 1-1 от 16.12.2015г. (т.2 л.д. 125) не выражал, в предмет коммерческого предложения исх. № 050/11/15 – МР от 23.11.2015г., а также в предмет проекта договора №18/15МР от 23.11.2015г. указанные работы не входят. Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения и принятия указанных работ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об оплате указанных работ на сумму 105 400 руб. также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также отклонил требования об отнесении на ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец заключил с ответчика 30.11.2015г заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу и подключению новогодних украшений в интерьере и на фасаде здания торгового центра, а также по монтажу новогодней елки на автостоянке объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Совхоз им. Ленина, 24 км. МКАД, владение 1 (далее по 2 тексту — Объект).

Фактически работы по договору делились на двух объектах:

- монтаж и подключение новогодних украшений в интерьере и на фасаде здания торгового центра;

- монтаж новогодней елки на автостоянке объекта.

Срок выполнения работ был определен до 14.12.2015г. К выполнению работ истец приступил 30.11.2015г.

Истец получил от ответчика материальные ценности для выполнения работ по договору, однако, значительная часть выданных материальных ценностей оказалась непригодной для монтажа, требующей ремонта. Стоимость ремонтных работ для истца материальных ценностей ответчика составила 105.400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о неисправности и недостаточности переданного для монтажа оборудования, проведение монтажный работ неисправного оборудования не приведет к выполнению работ согласно условиям договора.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По причине проведения ремонтных работ материальных ценностей, выданных ответчиком истцу для выполнения работ по договору; работы по монтажу и подключению новогодних украшений в интерьере и на фасаде здания торгового центра истцом были завершены 24 декабря 2015г вместо 14.12.2015г. Об этом истец на официальный электронный адрес сообщил ответчику, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 18.09.2017г.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил работы и по второй части видов работ по монтажу новогодней елки на автостоянке объекта, истец смонтировал каркасную конструкцию новогодней елки, смонтировал также сетку на нее, провел работу по проверке работоспособности украшений на елке (шаров), укрепил шары на каркасную конструкцию елки, однако представленных ответчиком для украшения елки игрушек было не достаточно для украшения всей конструкции на расстоянии два метра конструкции.

Истец обратился к ответчику с письмами № 057 от 16.12.2015г. №058 от 17.12.2015п № 059 от 18.12.2015г, в которых описал сложившуюся ситуацию с выполнением работ по монтажу новогодней елки и предложил ответчику принять меры к устранению возникших по вине ответчика проблем по невозможности своевременного окончания работ по монтажу и украшению новогодней елки и в связи с этим приостановил работы, ожидая от ответчика решения возникшей проблемы.

Однако, ответчик не передал истцу дополнительных украшений для елки.

Ответчик 18.12.2015г составил акт о состоянии работ по договору на объекте. 

Однако, в адрес истца не были направлены акты или претензии по срокам выполнения работ или своих предложений о возможности решения проблемы с украшением новогодней елки.

После уведомления истца 24.12.15 о выполнении работ, ответчик  29.12.2015г сообщения об окончании работ по договору, направил истцу уведомление об одностороннем порядке изменении объемов и видов работ по договору. Ответчик уведомил о передаче объемов работ сторонней организации.

В уведомлении ответчик также сообщил, что новому подрядчику осуществил платеж в размере 445.000 руб. за фактически выполненные работы, поскольку часть работ выполнена истцом.

Ответчик в период выполнения истцом работ по договор не согласовывал изменение объемов работ по договору, не согласовал внесение изменений в договор. Изменил условия Договора в одностороннем порядке.

Действия АО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» по одностороннему изменению условий договора в части незавершенных работ по украшению новогодней елки является незаконными. В связи с чем эти действия не повлекли за собой изменение условии договора о цене и объеме выполненных истцом работ.

Согласно части 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Указанные действия были выполнены истцом путем направления на официальный электронный адрес ответчика писем № 057 от 16.12.2015г, №058 от 17.12.2015п № 059 от 18.12.2015г,

Согласно части 3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением договора убытков.

Следовательно, даже в случае выполнения оставшихся работ другим лицом, ответчик обязан, согласно указанной статьи 716 ГК РФ, возместить истцу убытки, вызванные прекращением исполнения условий договора по монтажу новогодней елки.

Так, в решении указал об истечении срока исковой давности при подаче искового заявления, при этом суд основал свои выводы на законе, не подлежащим применению.

А именно, суд первой инстанции, указывая о пропуске срока исковой давности, ссылается на часть 1 ст.200 ГК РФ, в которой говорится об исчислении начала срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, между сторонами существуют обязательственные отношения по договору подряда №18/15МР от 30.11.2015г.

В случае наличия обязательственных отношений между сторонами судом должна была быть применена часть 2 ст.200 ГК РФ , согласно которой, в случае наличия обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Второй частью ст.200 ГК РФ законодатель установил два разных случая определения срока начала течения исковой давности -

- первое, по обязательствам с определенным сроком исполнения;

- второе, по обязательствам срок исполнения которых не определен.

В рассматриваемом споре договором подряда четко определен срок окончания исполнении обязательств обеими сторонами, в том числе и ответчиком.

ООО «ВЫСОТНИК» закончил выполнение работ 24.12.2015г , а 29.12.2015 г направил ответчику — АО «Каширский Молл» Акт сдачи выполненных работ и счет на оплату оставшейся неоплаченной суммы по договору подряда. От приема и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик уклонился, выставленный истцом 29.12.2015г счет не оплатил.

По условиям пункта 2.3. договора заказчик оплачивает оставшуюся сумму стоимости выполненных работ в размере 855.500 рублей в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.5. договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В противном случае работы считаются принятыми.

АО «КАШИРСКИЙ МОЛ» не принял и не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта.

Поскольку, согласно условиям договора ответчик обязан был в течение трех рабочих дней направить подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, а в соответствии с производственным календарем 2016 года выходными днями являлись с 1 по 10 января включительно, то только 12 января 2016 года согласно условиям договора работы считаются ответчиком принятыми.

Согласно пункту 2.3. договора ответчик обязан был оплатить истцу за выполненные им работы в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания АО « КАШИРСКОЙ МОЛЛ» акта сдачи-приемки выполненных работ. Пять банковских дней в данном случае истекли 19 января 2016г .

Следовательно, свое обязательство по оплате оставшейся суммы ответчик — АО «Каширский Молл» должно было исполнить 19 января 2016 года и срок исковой давности в данном случае начал истекать с 20 января 2016 года.

Срок исковой давности равен в данном случае трем годам — часть 1 ст. 196 ГК РФ.

В этой связи срок исковой давности по данным обязательственным отношениям истекал 20 января 2019 года. Истец же подал исковое заявление 05 января 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Более того, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где не включен в период течения срока исковой давности срок, связанный с соблюдением истцом несудебной процедуры разрешения спора.

Выводы суда , изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд не указал, что истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств от 18.09.2017г, в котором на стр. 90 имеются данные о направлении 24.12.2015 года на официальный электронный адрес ответчика сообщения истца об окончании им работ по Договору — работы по монтажу и подключению новогодних украшений в интерьере и на фасаде Здания Торгового центра (первая часть выпслненных работ по Договору истцом) были закончены в полном объеме 24.12.2015г. работы по креплению шаров на новогоднюю елку на автостоянке Объекта (вторая часть работ по Договору) были приостановлены в связи с не предоставлением ответчиком дополнительных шаров, остальные работы по новогодней елке были истцом выполнены в полном объеме - это монтаж каркасной конструкции елки, монтаж сетки на нее, проверка работоспособности украшений на елку — шаров, крепление выданных ответчиком шаров на каркас елки.

На стр 91-94 Протокола имеется также электронное письмо генерального директора ООО «ВЫСОТНИК» о направлении истцом ответчику счета для окончательной оплаты выполненных работ по договору, который был направлен ответчику после неудачной попытки 29.12.2015г передать акт сдачи-приемки работ по Договору на подписание ответчику.

Акт сдачи-приемки работ по договору не был принят ответчиком с целью уклонения от приемки и оплаты выполненных истцом работ по договору.

Суд указывает о составлении ответчиком акта от 18.12.2015г о несвоевременном выполнении истцом работ по договору. Однако, указанный акт не был направлен истцу. Претензии по вопросу несвоевременности выполнения работ по ответчиком не былдо заявлено.

Ответчик направил истцу акт и уведомление только 29.12.2015г, уже после получения информации от истца об окончании выполнения работ. Истец сообщил ответчику об окончании выполнения им работ по договору 24.12.2015г и подтвердил указанный довод документально (стр.91 нотариально заверенного протокола об осмотре доказательств от 18.09.2017г).

После окончания истцом работ по договору, ответчик использовал в полном объеме результат выполненных истцом работ по монтажу и подключению новогодних украшений в интерьере и на фасаде здания торгового центра, а также по монтажу новогодней елки на автостоянке объекта. Кроме того, ответчик не привлек никаких иных компаний для переделки результатов работ по  монтажу и подключению новогодних украшений в интерьере и на фасаде здания торгового центра. Результаты этих работ ответчиком были использованы вплоть до их демонтажа в 2016 году.

При этом ответчик так и не оплатил истцу за выполненный им объем строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по договору сторонами была определена в размере 1.711.000 руб. Истец получил на расчетный счет аванс в размере 855.500 руб. Ответчик по окончании работ по договору должен был оплатить 855.500 руб. Однако, ответчик в одностороннем порядке предложил исключить из стоимости работ по договору сумму в 445 000 руб.

При этом после завершения истцом работ окончательный расчет с истцом не осуществил.

Утверждения ответчика о том, что работы по договору истец выполнил некачественно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку никто для исправления, якобы, некачественно выполненных истцом работ по монтажу и подключению новогодних украшений в интерьере и на фасаде здания торгового центра ответчиком дополнительно не привлекался.

Суд первой инстанции указал, что письма истца № 057/12/15 от 16.12.2015г., № 058/12/15 от 17.12.2015п, № 059/12/15 от 24.12.2015г. (т.2 л.д.32-39), на которые истец ссылается, как на надлежащие уведомления ответчика о причинах, препятствующих выполнению работ (п.1 ст.716 ГК РФ), направлены неуполномоченным ответчиком лицам. Что ни Шаров , на ФИО4, которым были адресованы указанные письма, не имеют никакого отношения к АО «Каширский Молл» и к выполнению работ по Договору.

Однако, такое заявление суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Шаров является вице-президентом всей группы компаний «Крокус», в которую входит и ответчик - АО «Каширский Молл». К ФИО5, как вышестоящему руководителю относительно ответчика по причине не принятия мер по устранению возникших проблем сотрудниками ответчика, и обратился генеральный директор ООО «ВЫСОТНИК» ФИО6 с письмами на уровне руководства все-таки решить возникшие проблемы с монтажом новогодней елки.,

Кроме того, со всеми этими лицами по всем вопросам выполнения условий Договора и в самом начале и позднее проводились совместные переговоры с целью решения вопросов выполнения условий Договора ( стр. 47 нотариально заверенного Протокола осмотра доказательств).

Переговоры проходили с участием ФИО4 , ФИО5 , ФИО7 и иных лиц, которым было поручено ответчиком выполнение данного задания и общение с подрядчиком.

Также в отзыве ответчик сообщает, что на указанные письма представителем АО «Каширский Молл» был дан ответ истцу о том, что на новогодней елке подрядчиком неправильно смонтированы шары. Следовательно, истец своевременно и правильно проинформировал ответчика о недостатках в переданных ответчиком материальных ценностях.

Ответчик уклонялся в содействии подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, в принятии выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемке работ, в  оплате результата выполненных работ по договору.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, от выполнения всех своих обязанностей по договору ответчик уклонился в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265.140 руб. 51 коп. за период с 19.01.2016 по 24.04.19.

В силу положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика относятся расходы по сбору доказательств в размере 40.000 руб. за протокол нотариального осмотра доказательств (л.д. 136 т.2), в размере 30.000 руб. за подготовку видеоматериала (л.д. 137 т.2), за оказание услуг представителя в размере 100.000 руб. (л.д. 138, 139 т.2), изготовление фотографий в размере 7.580 руб.  (л.д. 140, 141 т.2) итого в размере 177.580 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-2652/19 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Каширский Молл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 42715, Московская область, район Ленинский, сельское поселение Совхоз имени Ленина, поселок Совхоза им. Ленина, 24 километр МКАД, владение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111033, 

<

...>) основной долг в размере 960.900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265.140 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 177.580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.825 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина

 

Судьи В.И. Тетюк 

И.А. Титова