﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2086/19 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-13337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» на определение Арбитражного суда Челябинской области 05.05.2021 по делу № А76-13337/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» – Каткова О.А. (доверенность от 06.09.2021 № 24.01-08/202). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 в отношении открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Троицкий КХП», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

Конкурсный управляющий обществом «Троицкий комбинат хлебопродуктов» Белозерцев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 (судья Строганов С.И.) судом разрешены разногласия по вопросам о порядке и условиях реализации залогового и незалогового имущества в составе одного лота. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Троицкий КХП» в редакции конкурсного кредитора – товарищества с ограниченной ответственностью «Факториал 2006» (далее – общество «Факториал 2006»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части установления минимальной цены, по которой может быть продано имущество на торгах посредством публичного предложения, а также привлечении в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» (далее – общество «Евро-Азиатская Торговая Площадка»), с установлением размера вознаграждения не более 50 000 руб., залоговый кредитор - акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – Банк, кредитор) - обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что конкурсным управляющим не обоснована целесообразность привлечения организатора торгов, оплата услуг которого будет возложена на должника,  в связи с чем полагает, что должно быть применено общее правило по возложению обязанности по проведению торгов на конкурсного управляющего.  Относительно цены отсечения кредитор указывает, что ее установление в размере 55% от начальной цены продажи выставленного на торги имущества (взамен утверждённой 30%) позволит реализовать имущество по большей цене и обеспечить максимальное удовлетворение требований.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (письма коллекторских агентств и публикация от 09.07.2021 № 6966424) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Указанные документы возвращены в судебном заседании представителю заявителя кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора  возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий указывает, что 16.09.2021 по результатам проведения торгов имущество должника продано обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Троицкий Элеватор» по цене 50 645 491 руб. 50 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1) об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника (залоговое и незалоговое имущество, лот № 111);

2) об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника (дебиторская задолженность общества «Факториал-2006»).

На собрании присутствовали кредиторы: представители уполномоченного органа, общества «Факториал-2006», общества «Народный банк Казахстана», собрание признано правомочным.

По первому вопросу повестки дня решено: не утверждать предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Троицкий КХП» (залоговое и не залоговое имущество, лот № 111).

Залоговый кредитор (Банк) изложил свою позицию:

1. Утвердить порядок продажи залогового имущества общества «Троицкий КХП» одним лотом вместе с незалоговым имуществом.

2. Начальную стоимость лота установить в размере 91 026 453 руб. (начальная стоимость залогового имущества 71 498 000 руб. и стоимость незалогового имущества 19 528 453 руб.);

3. Минимальная цена лота, по которой может быть продано имущество на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения), утвердить в размере 55% от начальной цены продажи выставленного на торги имущества, что составит 50 064 549,15 руб. (в том числе минимальная цена реализации залогового имущества 39 323 900 руб.;

4. Шаг аукциона установить в размере 5%. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, установить 5 календарных дней;

5. Организатором торгов утвердить конкурсного управляющего обществом «Троицкий КХП» на безвозмездной основе.

Конкурсный кредитор общество «Факториал 2006» не согласился с большинством из заявленных позиций залогового кредитора и просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в своей редакции.

Между конкурсным управляющим, Банком и кредиторами возникли разногласия о порядке реализации имущества должника, с заявлением о разрешении которых и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Троицкий КХП» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные разногласия, суд первой инстанции утвердил положение о продаже имущества должника в редакции общества «Факториал-2006». 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Банк, заявляя доводы о том, что условие цены отсечения 30% от начальной цены продажи выставленного на торги имущества не соответствует цели продажи имущества, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что установленная цена не обеспечивает эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами. Исходя из того, что определенная обществом «Факториал 2006» и конкурсным управляющим величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника, принимая во внимание, что обратное залоговым кредитором не доказано, руководствуясь приведенными правовыми положениями, а также учитывая, что целью торгов в форме публичного предложения является реализация имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, суды утвердили Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции общества «Факториал 2006», определяющее цену отсечения в размере 30% от начальной цены.

Следует учесть, что согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим (сообщение от 16.09.2021 № 7342305, опубликованное на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация, размещенная на сайте торговой площадки «ЭСП»), имущество должника было реализовано за 50 645 491 руб. 50 коп., что превышает 55% от начальной цены, т.е. того порогового значения, об установлении которого просил кассатор. 

Разрешая разногласия относительно определения организатора торгов, суды руководствовались следующими положениями.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Руководствуясь приведенными положениями, исходя из того, что конкурсный управляющий обосновал привлечение специализированной организации для проведения торгов большим объемом имущества, учитывая отсутствие доказательств того, что возложение обязанностей организатора торгов на привлеченное лицо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за имущество должника, соответствие предложенного размера вознаграждения рыночным ценам, а также то, что доказательств завышения размера вознаграждения не представлено, возражений по предложенной кандидатуре организатора торгов (общество «Евро-Азиатская Торговая Площадка») не заявлено, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения указанной организации в качестве организатора торгов с установлением размера оплаты не более 50 000 руб.

Таким образом, разрешая заявленные разногласия, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции общества «Факториал 2006», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем ошибочно уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области 05.05.2021 по делу № А76-13337/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Народный сберегательный банк Казахстана» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 16.07.2021 № 140680.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова