АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44275/2019

Дело № А49-3114/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А49-3114/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа» к Правительству Пензенской области о защите деловой репутации юридического лица, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа» (далее – ООО «Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Правительству Пензенской области (далее – Правительство, ответчик) о защите деловой репутации юридического лица и взыскании 100 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее  Роспотребнадзор по Пензенской области), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» (далее  ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части, исковые требования удовлетворить, признав несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиком:  хранение пищевых продуктов осуществляется при несоответствующих условиях без соблюдения существующих правил. На витринах имеется продукция с истекшим сроком годности;  торговля в магазине осуществляется с грубейшими нарушениями противопожарных требований, в помещении магазина рядом с продуктами хранятся емкости с бензином;  вышеуказанное создает реальную угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в больнице, а также имуществу медицинской организации, и, обязав ответчика аналогичным образом и в аналогичной форме дать опровержение несоответствующим действительности и порочащим сведениям.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 19.05.2017 № Кол-1646-01-1 Правительство Пензенской области (ответчик), рассмотрев коллективное обращение о качестве оказания медицинской помощи пациентам в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», проинформировало гражданина Семушкина А.О. о результатах своей работы.

В числе сведений сообщенных в указанном письме гражданину Семушкину А.О. были следующие: «Торговая точка, находящаяся в помещении посетительской, принадлежит арендатору ООО «Медиа» и не является социально значимой в лечебном учреждении. Напротив цены на продукты намного выше рыночных, торговля в магазине осуществляется с грубейшими нарушениями санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, в связи с чем руководством больницы были направлены соответствующие обращения в надзорные органы. В помещении магазина грязно, хранение пищевых продуктов осуществляется при несоответствующих условиях без соблюдения существующих правил. На витринах имеется продукция с истекшим сроком годности. В помещении магазина рядом с продуктами хранятся емкости с бензином для бензогенератора, который был самовольно установлен арендатором на территории больницы. Вышеуказанное создает реальную угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в больнице, а также имуществу медицинской организации.».

По мнению истца, указанная в письме информация об ООО «Медиа» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию организации.

Истец считает не соответствующими действительности и одновременно порочащими его деловую репутацию следующие утверждения ответчика:  торговля в магазине осуществляйся с грубейшими нарушениями противопожарных требований;  в помещении магазина хранение пищевых продуктов осуществляется при несоответствующих условиях без соблюдения существующих правил. На витринах имеется продукции с истекшим сроком годности. В помещении магазина рядом с продуктами хранятся емкости с бензином для бензогенератора;  вышеуказанное создает реальную угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в больнице, а также имуществу медицинской организации.

По мнению истца, порочащий характер вышеуказанных сведений выражается в том, что ответчик утверждает, что ООО «Медиа» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубейшими нарушениями законодательства, чем создает опасность для жизни и здоровья людей. Данные высказывания, как указал истец, порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, выставляя общество в глазах потенциальных покупателей, как недобросовестного предпринимателя, торгующего просроченной продукцией и нарушающего противопожарные нормы.

Распространение ответчиком несоответствующей действительности и порочащей информации нанесло вред деловой репутации истца, который истцом оценен в 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из отзыва, представленного ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в суд первой инстанции, 10.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» и ООО «Медиа» был заключен договор аренды части здания № 2242, согласно которому ООО «Медиа» была передана в арендное пользование часть помещения посетительской площадью 62.40 кв. м для использования под продовольственный магазин и склад.

Указанный договор аренды прекратил свое действие 01.04.2017, в связи с чем с 07.04.2017 арендодатель закончил исполнять свои обязательства по обслуживанию арендуемого помещения и снабжению его электроэнергией, о чем арендатор был надлежаще извещен.

Однако, ООО «Медиа» отказалось освобождать занимаемую площадь и продолжало ее использование, для осуществления торговой деятельности, самовольно установив 04.04.2017 на территории лечебного учреждения бензогенератор.

От директора больницы, в чьи должностные обязанности входит обеспечение противопожарной безопасности учреждения, 10.04.2017 в адрес главного врача поступила докладная записка, в которой сообщалось о факте самовольной установки бензогенератора, а также о том, что пластиковые емкости с бензином для его заправки находятся в помещении магазина, что создает угрозу возникновения пожара и опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в учреждении.

В адрес ООО «Медиа» 14.04.2017 (исх.№ 2319) была направлена претензия с требованием незамедлительно убрать с территории больницы конструкцию с бензогенератором.

Однако, данная претензия была проигнорирована истцом, в связи с чем 24.04.2017 администрация больницы обратилась в Главное Управление МЧС России по Пензенской области с просьбой провести внеплановую проверку деятельности торговой точки ООО «Медиа», расположенной по адресу г. Пенза, ул. Стасова,7, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

Письмом начальника Главного Управления МЧС России по Пензенской области от 30.05.2017 (исх.№ 182-1-20) администрация больницы была уведомлена о том, что в ходе проверки ООО «Медиа» нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.

Тем не менее, при подготовке ответа на коллективную жалобу Губернатору Пензенской области от 20.04.2017 руководство больницы информировало Министерство здравоохранения Пензенской области об имевшем место факте нарушения арендатором правил противопожарной безопасности (от 15.05.2017 исх.№ кол-68).

Как полагает ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», торговая точка ООО «Медиа», находившаяся в помещении посетительской, не являлась социально значимой в лечебном учреждении, поскольку цены на продукты были значительно выше рыночных. Наценка на товар составляла более 100%, что вызывало недовольство пациентов и посетителей. Имелись претензии, касающиеся несоблюдения сотрудниками магазина правил реализации продуктов питания. Поскольку магазин находился на территории больницы, пациенты и посетители все претензии адресовали персоналу и руководству больницы.

В связи с поступающими жалобами на работу продуктового магазина, 15.03.2017 главной медсестрой больницы – Мачан Людмилой Александровной, совместно с директором был произведен внешний осмотр помещения магазина и товара, находящегося на прилавках. В результате осмотра были выявлены нарушения, на которые было указано сотруднику магазина и доложено главному врачу (докладная записка от 16.03.2017).

Однако, поскольку со стороны ООО «Медиа» никаких действий по устранению выявленных нарушений предпринято не было, руководством больницы на имя руководителя Роспотребнадзора по Пензенской области было направлено обращение, с просьбой провести проверку деятельности торговой точки ООО «Медиа» на предмет соблюдения санитарного законодательства.

С целью проверки поступившей информации Роспотребнадзором были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Медиа» от 03.05.2017 № 476-АР по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, от 05.05.2017 № 489-АР по статье 6.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медиа» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, 18.05.2017 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в ходе проведения административного расследования был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, и находящихся там вещей и документов.

Роспотребнадзором в ходе административного расследования в отношении ООО «Медиа» были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Факт выявленных нарушений был отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 18.05.2018, а также в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2018 № 207-АР.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Медиа» 26.06.2017 были переданы в Первомайский районный суд г. Пензы для принятия мер.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.07.2017 ООО «Медиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанный штраф оплачен ООО «Медиа» 01.09.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В рассматриваемом случае, ООО «Медиа», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, изложенные ответчиком в письме от 19.05.2017 исх. № Кол-1646-01-1, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления № 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации.

Из материалов дела следует, что в указанном письме Правительства Пензенской области в ответ на коллективное обращение о качестве медицинской помощи пациентам в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», адресованному гражданину Семушкину А.О., содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Данный ответ никуда более не направлялся; информация, содержащаяся в данном ответе, широкому кругу лиц не рассылалась и не распространялась иным способом.

Как указали суды, предоставляя ответ на коллективное обращение, Правительство Пензенской области выполняло свои функции муниципального органа, в соответствии с которыми на муниципальный орган возложена обязанность по даче ответов на поступившие обращения. При этом, факт злоупотребления Правительством Пензенской области правом судами в рассматриваемом случае не установлен.

Принимая во внимание, что нарушения законодательства истцом в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017 № 207-АР, административным материалом от 05.05.2017 № 207-АР, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, в связи с чем отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А49-3114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов