﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25891/2017к137

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» Рожкова Юрия Владимировича: Карпинского Е.Э., представителя по доверенности от 14.08.2019 № 5080-МРД-61, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2019 года по делу № А33-25891/2017к137,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805, далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Рожков Юрий Владимирович.

15.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» о продлении срока проведения инвентаризации имущества на шесть месяцев сроком до 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Рожков Юрию Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рожков Юрию Владимирович указывает на то, что инвентаризация в отношении всех объектов не завершена, нарушение срока инвентаризации обусловлено тем, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, следовательно, он не мог осуществить полноценную инвентаризацию. Также заявитель указывает на  воспрепятствование в доступе к двум объектам, принадлежащим должнику. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на понуждение руководителя должника к передаче имущества, является неверным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.10.2019 12:42:46 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, а именно: копия доверенности от 14.08.2019 №5080-МРД-61; копия заявления от 15.07.2019 № 324; КУСП № 16630 от 15.07.2019; копия письма № 112/18626 от 26.07.2019; копия запроса от 25.11.2019; подтверждение прочтения от 25.11.2019; копия жалобы от 28.11.2019 на бездействие ОМВД РФ по г. Лесосибирску; копия списка внутренних почтовых отправлений от 02.12.2019; копия описи вложения от 02.12.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить данные дополнительные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отчёте временного управляющего от 26.02.2018 отражено наличие у должника имущества по состоянию на 01.01.2019 балансовой стоимостью 1 709 465 рублей.

В представленном анализе финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2019, составленном в ходе процедуры наблюдения, отражено, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2019 доля внеоборотных активов в общей структуре активов составляет 12 %.; внеоборотные активы представлены, в том числе, основными средствами в размере 183 234 000 рублей, прочими внеоборотными активами в размере 195 000 рублей. При этом оборотные активы представлены в размере 1 504 124 000 рублей, доля оборотных активов в общей структуре активов составляет 88 %, в составе которых выделяются запасы в размере 6 504 000 рублей (0,4 % активов), прочие оборотные активы в размере 1 176 106 000 рублей (78,2 %).

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 отражено, что оборотные активы составляют 205 340 000 рублей, в том числе основные средства 183 234 000 рублей, отложенные налоговые активы 21 912 000 рублей, прочие внеоборотные активы 195 000 рублей; оборотные активы составляют 1 504 124 000 рублей, в том числе                    6 504 000 рублей запасы, 2000 рублей налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям, 103 580 000 рублей дебиторская задолженность, 203 085 000 рублей финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 14 846 000 рублей денежные средства и денежные эквиваленты, 1 176 106 000 рублей прочие оборотные активы.

Указанные сведения, отражённые в бухгалтерском балансе, свидетельствуют о том, что внеоборотные активы (в том числе основные средства, запасы, прочие внеоборотные активы) составляют примерно десятую часть в структуре активов должника.

С финансовым анализом временным управляющим в материалы дела также были представлены списки основных средств, запасов, контрагентов-кредиторов и контрагентов-дебиторов.

В представленном списке основных средств (приложение к анализу о финансовом состоянии должника) отражено, что наличие объектов: АЗС № 1 участка № 1 (г. Красноярск), АЗС № 2 участка № 1 отдела АЗС (г. Красноярск), АЗС № 29 отдела АЗС Филиала № 2 (г. Кодинск), АЗС № 4 участка № 2 отдела АЗС филиала № 1(г. Лесосибирск), АЗС № 5 участка № 1 отдела АЗС филиала № 1 (г. Лесосибирск), АЗС № 6-Енисейск (г. Енисейск), АЗС № 7 Енисейск (г. Енисейск), АЗС № 9 участка № 2 отдела АЗС филиала № 1 (г. Лесосибирск), АЗС № 10 отдела АЗС филиала № 2 (г. Кодинск), АЗС № 12 Берёзовка, Трактовая (п. Берёзовка), АЗС № 14 Берёзовка, Кирова, 56 «А» (п. Берёзовка), АЗС № 15 отдела АЗС Филиала № 2 (г. Кодинск), АЗС № 16 участка № 1 отдела АЗС (до 13.09.2016) (г. Красноярск), АЗС № 17 участка № 2 отдела АЗС филиала № 1 (с. Казачинское), АЗС № 18 отдела АЗС филиала № 3 (г. Канск), АЗС № 19 отдела АЗС филиала № 3 (с. Бережки Канского района), АЗС № 20 отдела АЗС филиала № 3 (Канский район), АЗС № 21 отдела АЗС филиала № 3 (Канский район), АЗС № 23 участка № 1 отдела АЗС (до 18.11.2015) (г. Красноярск), АЗС № 23 участка № 2 отдела АЗС (г. Красноярск), АЗС № 26 участка № 1 отдела АЗС (г. Красноярск), АЗС № 30 участка № 1 отдела АЗС (до 19.11.2015) (г. Красноярск), АЗС № 31 участка № 1 отдела АЗС (г. Красноярск), АЗС № 32 участка № 1 отдела АЗС (г. Красноярск), АЗС № 33 участка № 2 отдела АЗС (до 14.09.2016) (г. Красноярск), АЗС № 34 участка № 2 отдела АЗС (до 14.09.2016) (г. Красноярск), АЗС № 35 участка № 2 отдела АЗС (г. Красноярск), АЗС № 36 п. Атаманово (п. Атаманово), АРБАЙ (ЛЭП КТП Арбай), База (Караульная, 9), вспомогательная служба (электространция), дирекция, земельные участки (пгт. Берёзовка, Казачинское, г. Красноярск, г. Енисейск, г. Лесосибирск, Кежемский район, Канский район, с. Атаманово), инженерно-техническая служба (электростанция), Кировский район (земельный участок, г. Красноярск), отдел АСУ, Офис (пр. Красноярский рабочий, 153), Склад (Давыдова, 64 «А»), Склад (Одесская, 40), Советский район (земельный участок), Транспортный отдел, Центральный район (земельный участок), лаборатория.

Представленные списки содержат также реестр оборудования, товарно-материальных ценностей, находящихся на объектах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе процедуры наблюдения установлен перечень принадлежащего должнику имущества. При включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества, исследовались вопросы и представлялись документы фактического наличия имущества. Были направлены запросы в регистрационные и надзорные органы, получены соответствующие ответы. 

Документы представлены в материалах дела, а также переданы временным управляющим конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий достоверно располагал сведениями о составе имущества должника.  В связи с чем, препятствия  к проведению инвентаризации имущества должника, представленного основными средствами, верно, не установлены судом первой инстанции.

В отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 30.08.2019 отражено, что инвентаризация имущества должника начата в соответствии с приказом от 22.04.2019 № 5080-МРД-1, на дату составления отчёта не закончена, опубликованы акты инвентаризации от 20.05.2019, от 11.06.2019, от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 21.06.2019, от 12.07.2019, от 16.07.2019, от 19.07.2019. В конкурсную массу включено имущество должника общей балансовой стоимостью 1 707 367 000 рублей, в том числе основные средства балансовой стоимостью 183 234 000 рублей (земельные участки и объекты природопользования балансовой стоимостью 27 355 000 рублей, здания, машины и оборудование балансовой стоимостью 111 659 000 рублей), приобретённые основные средства балансовой стоимостью 38 731 000 рублей, строительство объектов ОС балансовой стоимостью 948 000 рублей, отложенные налоговые активы балансовой стоимостью 1 912 000 рублей, оборотные активы балансовой стоимостью 1 502 026 000 рублей (сырьё, материалы и другие аналогичные ценности балансовой стоимостью 1 399 000 рублей, готовая продукция балансовой стоимостью 5 105 000 рублей, денежные средства в сумме 14 846 000 рублей, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 101 525 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения – 203 085 000 рублей), прочие оборотные активы балансовой стоимостью 1 176 065 рублей.

Таким образом, сведения отраженные в отчете сформированы на основании актов о проведении инвентаризации 20.05.2019, от 11.06.2019, от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 21.06.2019, от 12.07.2019, от 16.07.2019, от 19.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что основные средства включены в конкурсную массу, доводы заявлены только в отношении двух объектов, которые судом отклоняются. 

Сам по себе факт воспрепятствования к доступу двух объектов должника, не является препятствием к включению в конкурсную массу указанных объектов недвижимого имущества. Отсутствие осмотра внутри помещений, значение иметь будет в случае проведения оценки имущества должника, где фактическое и физическое состояние объекта будет оцениваться на предмет действительной, рыночной стоимости. Между тем, для проведения мероприятий по включению таких объектов в конкурсную массу достаточно документов о праве собственности (что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости), а также доказательств фактического наличия объектов. Такая информация у конкурсного управляющего имеется в наличии, следовательно, приведенное основание в качестве препятствия к проведению инвентаризации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованное. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайствуя о продлении срока проведения инвентаризации до января 2020 года, в том числе по данному основанию, конкурсный управляющий мер по обеспечению доступа к двум объектам должника до даты рассмотрения апелляционной жалобы не предпринимал, начиная с июля 2019 года. Сходная ситуация сложилась и по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ни одно из заявленных обстоятельств не является объективным препятствием к проведению работы по инвентаризации в установленный срок. Основания для продления срока инвентаризации до 18.01.2020 судом не установлены. 

Наличие споров с имуществом должника, не является основанием к продлению срока проведения инвентаризации, поскольку данное обстоятельство носит вероятностный характер, и возникнет в том случае, если судебным акт будет вынесен в пользу конкурсной массу должника. В таком случае, продления общего срока инвентаризации по судебному акту не требуется, подлежит оформлению соответствующая инвентаризационная опись с формированием инвентаризационной комиссии.

Географическая удалённость объектов должника, а также наличие препятствий для осуществления доступа инвентаризационной комиссии на определённые объекты, не являются объективными основаниями для нарушения сроков проведения инвентаризации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество находится в пределах одного региона.

Иных оснований для продления сроков инвентаризации заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Собственное бездействие управляющего не может быть положено в основу удовлетворения ходатайства управляющего о продлении срока инвентаризации дополнительно на шесть месяцев. Необоснованное затягивание проведения инвентаризации препятствуют осуществлению последующих мероприятий в рамках процедуры банкротства должника и ведёт к необоснованному затягиванию процесса, наращиванию текущих платежей.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что продление срока инвентаризации имущества неизбежно ведет к увеличению срока конкурсного производства и, как следствие, расходов на проведение данной процедуры, что ущемляет интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока инвентаризации имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2019 года по делу № А33-25891/2017к137 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2019 года по делу № А33-25891/2017к137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай