АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6417/23 

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

 

Дело № А76-31530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю.,  Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 по делу № А76-31530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт). 

В судебном заседании  в помещении суда округа принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

Финансовый управляющий ФИО3 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПТП «Урал» (далее – общество ПТП «Урал») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) и ФИО5 в пользу управляющего судебные расходы в общей сумме 138 000 руб. (с учетом увеличения размера требований).

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО3 заявил отказ в части взыскания судебных расходов с ФИО5 

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 частичный отказ от заявленных требований принят арбитражным судом, производство по заявлению управляющего в части взыскания судебных расходов с ФИО5 прекращено. Суд первой инстанции взыскал с общества ПТП «Урал» в пользу управляющего судебные расходы в сумме 138 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение суда первой инстанции от 12.01.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 12.01.2024 и постановление апелляционного суда от 14.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что из материалов дела не представляется возможным установить состав лиц участвующих в судебных заседаниях 05.10.2022, 27.10.2022, 03.11.2022, 19.12.2022, 26.12.2022, 12.01.2023, при этом определения об объявлении перерывов в судебных заседаниях не размещены в Картотеке дел. Податель жалобы также полагает, что заявленный размер судебных расходов превышает установленные разумные пределы, что свидетельствует об их чрезмерности. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что отзыв на жалобу содержал в основном общее описание фактических обстоятельств, дополнительные пояснения фактически дублировали доводы отзыва на жалобу, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 26.12.2022 подписано неустановленным лицом. Само по себе то обстоятельство, что обоснованный спор находился на рассмотрении арбитражного суда более одиннадцати месяцев, не подтверждает сложность рассматриваемого дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно объявлял перерыв и откладывал судебное заседание без указания причин совершения данных процессуальных действий. Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что размер судебных издержек подлежит снижению до суммы 9 500 руб. (5000 руб. (за подготовку отзыва на жалобу) + 4 500 руб. (за участие представителя ФИО6 в судебном заседании 12.01.2023).   

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения окружного суда от 03.04.2024 конкурсный управляющий ФИО1 направил доказательства направления копии кассационной жалобы участвующим в споре лицам с ходатайством о приобщении. 

Коллегией судей поступившее ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Доказательства направления копии жалобы приобщены к материалам кассационного производства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 11.07.2022 поступила жалоба кредитора – общества ПТП «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ненадлежащими исполнение ФИО7 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, выразившееся:

– в не проведении надлежащих мероприятий по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника; 

– не принятии мер к выявлению имущества должника, которое могло находиться в совместной собственности с бывшей супругой должника ФИО8; 

– распоряжении имуществом должника способом, направленным на обеспечение; должнику и аффилированным с ним лицам возможности безвозмездного использования имущества должника; 

– в уклонении финансового управляющего от предоставления конкурсному кредитору запрашиваемых сведений и документов по процедуре. 

С ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023, в удовлетворении жалобы общества ПТП «УРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества ПТП «УРАЛ» в сумме 138 000 руб. 

В целях представления законных интересов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 (закахчик) 05.09.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6, исполнитель) договор на оказание услуг представительства в арбитражном процессе (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А76-31530/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

По соглашению сторон стоимость услуг составила: 

– за представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 рублей (за одно заседание),

– за ознакомление с материалами делами, которое включает в себя составление ходатайства об ознакомлении, и непосредственно ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей (за одно ознакомление),

– за подготовку процессуальных документов по делу (ходатайства о приобщении, письменные пояснения, мнения, возражения, отзыв, заявления, дополнения и/или иные документы), которая включает в себя: юридическую экспертизу жалобы, подготовку правовой позиции по делу, анализ материалов дела, составление процессуальных документов по делу и их представление в суд – 8 000 рублей (за один процессуальный документ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора перерыв в судебном заседании приравнивается к судебному заседанию.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2023 стоимость услуг оказанных ИП ФИО6 при рассмотрении спора в суде первой инстанции составила 84 000 руб.  (полный перечень услуг приведен в обжалуемых судебных актах). 

Платежным поручением от 16.01.2023 № 2 оказанные услуги в полном объеме заказчиком оплачены. 

При пересмотре судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанций ИП ФИО6 оказаны услуг на общую сумму 54 000 руб. (полный перечень услуг приведен в обжалуемых судебных актах). 

Общий размер понесенных финансовым управляющим ФИО3 расходов составляет 138 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями, изучив представленные финансовым управляющим ФИО3 доказательства, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень сложности (жалоба на действия управляющего по четырем эпизодам), продолжительность рассмотрения обособленного спора (одиннадцать месяцев в арбитражных судах трех инстанций), подготовленные в ходе рассмотрения обособленного спора процессуальные документы  (составлено шесть процессуальных документов: три в суде первой инстанции, два в суде апелляционной инстанции, один в суде кассационной инстанции),  помимо этого представитель управляющего принял участие в девяти судебных заседаниях (шести судебных заседания суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях апелляционного суда и в одном судебном заседании суда округа), разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции (представитель ознакомился с делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и делом о несостоятельности (банкротстве) общества ПТП «Урал», провел правовой анализ полученной информации, проанализировал отчет финансового управляющего, переписка и обмен документами между управляющими, договоры хранения и аренды имущества должника, соответствующая судебная практика), в ходе рассмотрения обособленного спора определениями от 12.05.2023 и 30.05.2023 суд первой инстанции обязал провести осмотр имущества должника с участием конкурсного управляющего ФИО1, представителем управляющего подготовлены документы, необходимые для проведения осмотра комплексов недвижимого имущества должника, констатировав отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов, учитывая баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, в отсутствие признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны представителя, суды обеих инстанций с учетом принципов разумности и соразмерности при распределении судебных издержек пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 138 000 руб. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие процессуальный институт судебных расходов.

Возражения подателя жалобы об отсутствии доказательств участия представителя управляющего в судебных заседаниях и подписания процессуальных документов неустановленным лицом судом округа признаны несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности, о чрезмерности взысканных  судебных расходов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 по делу № А76-31530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

О.Н. Пирская