СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-606/2023

г. Томск

10 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой,  рассмотрев апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" ( № 07АП-5387/2023) на  решение от 20.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) Арбитражного суда  Республики Алтай делу № А02-606/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Алтай "Онгудайская районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Космонавтов, д. 84, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай) к Бюджетному  учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная  больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Медицинская, д. 3, с. Кош- Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) о взыскании 359825 руб. 40 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Онгудайская  районная больница» (далее – БУЗ РА «Онгудайская РБ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Бюджетному  учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная  больница» (далее – БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», ответчик) о взыскании  задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг в сумме  336600 рублей, неустойки за период с 18.12.2022 года по 14.02.2023 года в сумме  23225 рублей 40 копеек, неустойки, начиная с 15.02.2023 до момента фактической  оплаты задолженности.  

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2023  (резолютивная часть от 31.05.2023) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, УЗ РА «Кош-Агачская РБ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с БУЗ РА  «Онгудайская районная больница» сумму госпошлины за апелляционной жалобы в  Седьмой Арбитражный суд в размере 3000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в  нарушении ст. 125 АПК РФ, истец не направил ответчику, т.е. другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в  электронном виде посредством единого портала государственных и  муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника  арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного  электронного взаимодействия; БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» не получало  подписанные акты оказанных услуг с указанием стоимости фактически оказанных  услуг, счета-фактуры, что является нарушением условий договора; Передвижной  флюорограф на базе шасси автомобиля КАМАЗ-43114, выдан Министерством  здравоохранения Республики Алтай в рамках приоритетного национального  проекта для бесплатного медицинского обслуживания населения Кош-Агачского,  Улаганского и Онгудайского районов; предполагаемые суммы  флюорографического исследования населения Кош-Агачского района должны  войти в межучережденческие расчеты в рамках Территориальной программы  обязательного медицинского страхования; РА «Кош-Агачская РБ» без учета  указанных обстоятельств ошибочно заключило данный договор; сумма неустойки  является завышенной.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что  согласно распоряжению Минэкономразвития Республики Алтай от 26.04.2022   № 263, БУЗ РА «Онгудайская районная больница» передается объект движимого  имущества согласно приложению, указаний о том, что указанное имущество  передается для безвозмездного обслуживания населения Кош-Агачского района  нет; довод о том, что предполагаемые суммы флюорографического исследования  

населения Кош-Агачского района должны войти в  межучережденческие расчеты, также не основаны на нормативно-правовых  документах; ответчик доказательства уплаты неустойки, а также контррасчет  заявленной суммы не представил, расчет не оспорил, ходатайств в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.  

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что  обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49  постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без  проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает  постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении  срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не  позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления и следует из материалов дела, 29.08.2022  между БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» и БУЗ РА «Онгудайская  районная больница» был заключен договор № 64 возмездного оказания услуг.  

Согласно условиям указанного договора с 05.09.2022 БУЗ РА «Онгудайская  РБ» проводились флюорографические исследования в одной проекции  передвижным флюорографом на шасси автомобиля Камаз-43114. Общее  количество осмотренных человек - 1980. Также была проведена работа по анализу  результатов рентгенологических исследований и оформление протоколов  рентгенологических исследований.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость одного исследования составляет  170 рублей.  

01.11.2022 в адрес ответчика посредством почтового отправления (посылки)  направлены с описью во вложении карты флюорографических обследований  органов грудной клетки в количестве 1980 штук.  

Согласно сайту "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) 17  ноября 2022 указанная посылка была получена ответчиком.  

БУЗ РА «Онгудайская РБ» исполнила в полном объеме договорные  обязательства: проведена массовая флюорография населения, анализ и оформление  протоколов результатов рентгенологических исследований, направление  результатов исследований заказчику.  

28.10.2022 в адрес ответчика направлены счета-фактуры и акт об оказанных  слугах.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени БУЗ РА «Онгудайская РБ» не  получило ни подписанный акт об оказанных услугах, ни мотивированный отказ в  оплате, ни оплаты стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по  существу правильное решение.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акт  оказанных услуг № 1573 от 10.10.2022 года на сумму 336600 рублей и  выставленный ответчику на оплату счет № 1573 от 10.10.2022.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  64944062145836: 28.10.2022 в адрес ответчика были отправлены счета-фактуры и  акт об оказанных слугах, а 02.11.2023 года – вручены (представлено в электронном  виде) .  

Мотивированного отказа от подписания акта об оказанных слугах ответчик в  адрес истца не направил, иное из материалов дела не следует.  

По расчетам истца задолженность БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» составила  336600 рублей.  

Каких-либо заявлений, возражений в отношении суммы задолженности  ответчик не заявил, контррасчет долга либо доказательств оплаты в материалы дела  ответчиком не представлены. Расчет истца судом проверен и принят.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что передвижной флюорограф на базе  шасси автомобиля КАМАЗ-43114, выдан Министерством здравоохранения  Республики Алтай в рамках приоритетного национального проекта для бесплатного  медицинского обслуживания населения Кош-Агачского, Улаганского и  Онгудайского районов; предполагаемые суммы флюорографического исследования  населения Кош-Агачского района должны войти в межучережденческие расчеты в  рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования; РА  «Кош-Агачская РБ» без учета указанных обстоятельств ошибочно заключило  данный договор, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные  надлежащими доказательствами.  

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения  установленной суммы задолженности в размере 336600 рублей, ответчиком в  материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования в данной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 18.12.2022 года по 14.02.2023 года в сумме 23225 руб. 40 коп, неустойки,  начиная с 15.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения (несоблюдения)  сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от  суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена  неустойка за период с 18.12.2022 года по 14.02.2023 года в сумме 23225 руб. 40  коп. Расчет пени судом проверен и принят.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является  завышенной, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических  обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о применении статьи 333  ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.  

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в  применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и  несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании  неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом  размере, а также неустойку, начиная с 15.02.2023 до момента фактической оплаты  задолженности.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были  предоставлены для ознакомления материалы дела и истец не направил исковое  заявление в адрес ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.  

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,  отсутствуют.  

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными  нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового  

заявления и приложенных к нему документов, подтверждается материалами  электронного дела.  

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано,  в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в  надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику  документов.  

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве по делу о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении  судебного акта о принятии заявления к производству (л.д. 8).  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого  решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) Арбитражного суда  Республики Алтай делу № А02-606/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья О.Ю. Киреева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна