АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1424/2019 

Дата принятия решения –  25 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица – ФИО2,  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, на основании паспорта;

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", г.Нижний Новгород (далее - ответчик), с участием третьего лица – ФИО2,  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО2 

  Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

  Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо дало пояснения по существу спора, пояснила, что ответчик своими действиями способствовал развитию приступа, поскольку у нее больное сердце, что подтверждается справкой о состоянии здоровья.

  Ответчик  в судебное заседание не явился.

  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

           Как усматривается из представленных по делу документов, в Управление поступило обращение ФИО2, в котором усматривались нарушения положений  Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав  и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) при взыскании задолженности со стороны ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «АЛД».

По данному факту и в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АЛД» (Приказ Управления от 22.11.2018г. №579).

В рамках внеплановой проверки был подготовлен и направлен запрос в ООО «АЛД» (исх. 16922/18/48599 от 23.11.2018) о предоставлении информации о процедурах взыскания, применяемых к гр.ФИО2, и копий аудиозаписей телефонных разговоров с ФИО2

Согласно представленному материалу, Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» и физическим лицом ФИО4, заключен договор микрозайма № 76/2185828.

02.10.2018 ООО «АЛД» получило права на совершение, действий, направленных на возврат просроченной задолженности заемщика по договору  займа №76/2185828 от 30.01.2018 на основании агентского договора №б/н от 01.12.2014г.

Взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности  с ФИО2 по номеру телефона 

<

***> ООО «АЛД» осуществлялось  путем телефонных переговоров и направления смс-сообщения.

Так, ООО «АЛД» в период с 02.10.2018г. по 08.12.2018г. осуществлено 6 (шесть) телефонных звонков на номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 02.10.2018 в 11:24, 05.10.2018 в 18:33,  10.10.2018г. в 18:02, 28.10.2018г. в 10:09,15.11.2018г. в 12:56, 08.12.2018г. в 11:47, по местному времени  места жительства ФИО2  Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным ответом ООО «АЛД».

Кроме того, согласно  пояснениям гр.ФИО2 следует, что никакого отношения к вышеуказанному договору займа она не имеет, о чем ею было сообщено в телефонных переговорах с ответчиком, однако должного воздействия в виде прекращения противоправных действий, в виде звонков, смс-сообщений, не возымело.

Из прослушанных аудиозаписей на абонентский номер 

<

***>, заявителем в разговорах 05.10.2018 в 18:33 и 10.10.2018 в 18:02 было выявлено психологическое давление работниками ООО «АЛД» на ФИО2, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство абонента.

Согласно представленной детализации смс–сообщений, направленных на абонентский номер 

<

***>, всего направлено 19 смс-сообщений: 02.10.2018г., 03.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 28.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, 09.11.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 24.11.2018, 02.12.2018,08.12.2018г.

По результату рассмотрения обращения должностным лицом УФССП России по РТ в действиях ООО «Агентство ликвидации долгов» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления административного правонарушения 22.01.2019  начальником Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО5 в отсутствие представителей ООО «АЛД», извещенных о месте и времени составления протокола надлежащим образом, составлен протокол № 04/19/16000-АП об административном правонарушении,  который и явился основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 ст. 2,1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч.1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, а также лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и лиц.

В период с 02.10.2018г. по 08.12.2018г.  осуществлено 6 (шесть) телефонных звонков на номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 02.10.2018 в 11:24, 05.10.2018 в 18:33,  10.10.2018г. в 18:02, 28.10.2018г. в 10:09,15.11.2018г. в 12:56, 08.12.2018г. в 11:47, по местному времени  места жительства ФИО2  Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным ответом ООО «АЛД».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно прослушанным вышеуказанным аудиозаписям ответчиком было проявлено психологическое давление на ФИО2 05.10.2018 в 18:33 и 10.10.2018 в 18:02 с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство данных граждан.

Таким образом, ответчиком нарушены требования п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также, согласно представленной информации ответчиком на абонентский номер 

<

***> принадлежащий ФИО2 направлено 19 смс-сообщений: 02.10.2018г., 03.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 28.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, 09.11.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 24.11.2018, 02.12.2018,08.12.2018г.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу ч.8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч.3 ст.6 настоящего закона раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в сообщении по месту работы должника не допускается.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ч.ч.3,8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Также, в соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Однако, исходя из положений ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником.

Согласно п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, предаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Поэтому получение письменного согласия Заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от 15.06.2018 и согласия о частоте взаимодействия по возврату просроченной задолженности от 15.06.2018 одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, являются способом обхода Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с противоправной целью  и не имеют юридической силы.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Нарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является основанием для привлечения к административной ответственности   по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Поскольку ответчик на момент совершения правонарушения был включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 01.03.2017 № 5/17/52000-КЛ, его действия подпадают под санкции ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения административным органом доказан, что является основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.  

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, судом также установлено, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, установленной  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по делам №А43-21259/2017, №А43-24717/2017, №А43-24718/2017, №А43-26634/2017, №А43-2531/2018, №А43-28796/2018, №А47-1121/2018, №А79-9396/2018.

Данное обстоятельство  арбитражный суд учитывает в качестве отягчающего ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 603022, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Реквизиты на оплату штрафа: 

УФК по РТ (УФССП России по Республике Татарстан), 

ИНН/КПП 

<

***>/165501001, 

лицевой счет 03111785100 

счет получателя платежа 40101810800000010001 в Отделении-НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, 

БИК 049205001, ОГРН 

<

***>,  ОКПО 74597999, КБК 32211617000016017140

Судья Б.Ш.Ситдиков