ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49832/2023

Дело № А40-54267/20

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-54267/20 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 23.08.2022 г., заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022 г. и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022 г. ответчик - Анохина Юлия Алексеевнав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМСПЕЦСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 24.03.2021

к/у ФИО6 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 принято заявление кредитора ФИО2 и возбуждено производство по делу № А40-54267/20-123-104Б. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО «ДОМСПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17819, члена СРО НП «ЦФОП АПК» НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, признать недействительными Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1А/НП/59 от 28.04.2014, Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома номера от 01-НП-004/14-01до 01-НП-004/14-011 от 14.03.2014, Акты приема-передачи от 04.08.2020 к Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома номера от 01-НП-004/14-01до 01-НП-004/14-011 от 14.03.2014, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО4 возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Должником и ФИО3 были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: № 01-НП-004/14-01, № 01-НП-004/14-02, № 01-НП-004/14-03, № 01-НП-004/14-04, № 01-НП-004/14-05, № 01-НП-004/14-06, № 01-НП-004/14-07, № 01-НП-004/14-08, № 01-НП-004/14-09, № 01-НП004/14-10, № 01-НП-004/14-11 от 14.03.2014 г. Объекты недвижимости (в рамках объекта 50:12:0101703:4) по договорам: нежилое помещение IX, этаж №1, 47,1 кв.м.; нежилое помещение № XVI, этаж 1, 55,8 кв.м.; нежилое помещение № IV, этаж № 1, 27,5 кв. м; нежилое помещение № XII, этаж № 1, 33,3 кв. м.; нежилое помещение № V, этаж № 1, 233,8 кв.м.; нежилое помещение № VI, этаж № 1, 140,3 кв.м.; нежилое помещение № XI, этаж № 1, 50,3 кв. м., нежилое помещение № VIII, этаж № 1, 56.8 кв.м.; нежилое помещение № X, этаж № 1, 74,5 кв.м.; нежилое помещение № XVII, этаж № 1, 57 кв.м.; нежилое помещение № VII, этаж № 1, 67,8 кв. м. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены 14.03.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2020, т.е. оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности). 

Конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования, как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ. 

В обоснование своего требования апеллянт указывает, что договоры долевого участия в строительстве являются притворными сделками, прикрывающими дарение активов должника ответчику как аффилированному лицу.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). 

Между тем, признание сделки недействительной по общим нормам допустимо тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 N Ф05-6232/2021 по делу N А40-103424/2019). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/2015). 

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016). 

Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, и об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим оспариваются также и акты приема-передачи имущества от 04.08.2020, заключенные в период принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2020), что попадает под действия, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд находит необходимым пояснить следующее.

Положения ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и направленные на защиту интересов участников долевого строительства. 

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом необходимо отметить, что между ФИО3, ФИО2 и ООО «ДОМСПЕЦСТРОЙ» в 2015 году имелся судебный спор о признании оспариваемых сделок ничтожными. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.05.2015 по делу № 2-293/15 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДОМСПЕЦСТРОЙ» и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Решение оставлено без изменения Определением Московского областного суд апелляционным от 02.11.2015 по делу № 33-25652/2015. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.06.2015 по делу № 2-1340/15 отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований  ФИО2 к ООО «ДОМСПЕЦСТРОЙ» и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ. 

Решение оставлено без изменения Определением Московского областного суд апелляционным от 02.11.2015 по делу № 33-24275/15 

Таким образом, суд уже дана оценка законности договоров долевого участия заключенных между ООО «ДОМСПЕЦСТРОЙ» и ФИО3, а также признано право собственности на оспариваемые помещения за ФИО3 

Помимо этого, суд уже исследовал вопрос оплаты за полученные ФИО3 объекты. Оснований для признания договор долевого участия безденежными не нашел.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Доказательств признания незаконными и отмены в установленном законом порядке вышеуказанных судебных актов не представлено.

Конкурсным управляющим также в рамках настоящего спора не представлено надлежащих и достаточных доказательств недействительности оспариваемых сделок. 

В связи с этим само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем признание актов приема-передачи недействительными, учитывая действительность оспариваемых договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не приведет к восстановлению нарушенных прав и пополнению конкурсной массы должника. 

Передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является исполнением обязательства по действительным договорам, которые заключены ранее - 28.04.2014, 14.03.2014 и зарегистрированы в установленном порядке. С учетом изложенного при подписании актов не создается ситуация, когда возможно преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО8