АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28141/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312026715700105, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТК Автолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» – ФИО3, доверенность от 13.12.2022 №77, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее – ООО «Меком») о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза в размере 100 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на положения статей 309, 310, 395, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также на неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Определением от 08.09.2023 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Меком» в материалы дела представлен отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором общество ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 43-45).

Определением суда от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2023, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Автолидер» (далее – ООО «ТК Автолидер») (л.д. 66-67).

В материалы дела от ООО «ТК Автолидер» поступили письменные пояснения на иск (л.д. 72).

Определением суда от 12.12.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен соответчик ООО «ТК Автолидер», судебное заседание отложено на 01.02.2024 в 10 час. 00 мин. (л.д. 77).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Меком» поддержал доводы отзыва на иск.

Представители иных лиц в судебное заседание 01.02.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора на основе представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозки груза ссылается на заявку на перевозку груза от 06.09.2022 приложение к ТН №565/24 от 06.09.2022 (далее – заявка от 06.09.2022; л.д. 22), согласно которой адрес загрузки: Волгоградская область, г. Камышин, территория промзона, адрес разгрузки: 06.09.2022, адрес разгрузки: 

<

...>, дата разгрузки: 12.09.2022, согласованная ставка на перевозку: 100 000 рублей, условия и форма оплаты: безналичный расчет, 10 банковских дней после выгрузки груза. ФИО водителя и телефон: ФИО4 8 9** *** ** **, транспортное средство: DAF FX 

<

***>, прицеп KOGEL., гос. номер 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что заявка от 06.09.2022 ООО «Меком» не подписана, составлено истцом в одностороннем порядке. 

Согласно исковому заявлению истец полагает, что услуги по перевозке груза им оказаны соответчикам, ссылаясь на транспортную накладную №565/24 от 06.09.2022, подписанную ООО «Меком», а также на счет №0034 от 12.09.2022, односторонний акт выполненных работ №0034 от 12.09.2022 (л.д. 23-26).

Кроме того в обоснование оказание услуг по перевозке груза по заявке от 06.09.2022 и указанной транспортной накладной, истец указывает на то, что водитель ФИО4 является работником истца, а транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, со ссылкой на представленный в материалы дела трудовой договор, а также на копию свидетельства о регистрации ТС (л.д. 29-34).

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, истец обратился к ООО «Меком» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-21).

Неисполнение ООО «Меком» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности по заявке на перевозку груза от 06.09.2022 приложение к ТН №565/24 от 06.09.2022, которая как следует из материалов дела ООО «Меком» не подписана.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. 

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Содержанием услуг перевозки является получение перевозчиком перевозимого груза и его доставка в место назначения перевозчиком по указанию заказчика.

Основанием исковых требований как указывает истец, является ненадлежащее исполнение обязательств по заявке от 06.09.2022 по оплате оказанных предпринимателем услуг по указанной односторонней заявке, в обоснование чего в материалы дела представлена копия транспортной накладной №565/24, согласно которой груз принят водителем ФИО4 и передан грузополучателю, перевозка при этом осуществлялась транспортным средством, принадлежащим истцу (л.д. 23-24). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ООО «Меком» (клиент) и ООО «ТК Автолидер» (перевозчик) была заключена заявка на перевозку грузов автотранспортом к договору №б/н от 11.03.2021 (л.д. 51), в соответствии с условиями которой дата и время загрузки: 06.09.2022, место загрузки: г. Камышин, территория промзона, место разгрузки: 

<

...>, твердая стоимость 115 000 с НДС, водитель ФИО4, транспортное средство: DAF FX. Гос. номер 

<

***> прицеп. KOGEL. гос.номер 

<

***>.

В свою очередь, ООО «ТК Автолидер» 05.09.2022 с ООО «Веста-ЕК» (исполнитель) заключило заявку-договор на транспортное-экспедиционное обслуживание №22.109 (л.д. 52; в материалах электронного дела в информационной системе «Мой арбитр» приложение к ходатайству ООО «ТК Автолидер» от 05.12.2023) в соответствии с условиями которой маршрут: г. Камышин – г. Копейск, дата и время погрузки: 06.09.2022, адрес погрузки: г. Камышин, территория промзона, дата и время разгрузки: 08.09.2022, адрес разгрузки: 

<

...>, стоимость груза: по ТТН, марка автомобиля, г/н: DAF FX. Гос. номер 

<

***> прицеп. KOGEL. гос.номер 

<

***>, водитель ФИО4

ООО «Веста-ЕК», в свою очередь, 05.09.2022 заключило договор-заявку с истцом на перевозку груза №84, что следует из материалов электронного дела в информационной системе «Мой арбитр» и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу №А60-71874/2022, требования которого (истца по настоящему делу) о взыскании задолженности по заявке №84 удовлетворены в полном объеме.

Применительно к изложенным обстоятельствам ООО «Меком» указывает на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку им услуги по спорной перевозке оплачены ООО «ТК Автолидер», которые в свою очередь последним оплачены ООО «Веста-ЕК», правоотношений между соответчиками и истцом не имеется, соответчики с истцом договоров перевозки не заключали. 

По мнению ООО «Меком» поскольку ООО «Веста-ЕК» не оплатило оказанные истцом услуги по спорной перевозке, а кроме того в отношении ООО «Веста-ЕК» в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.10.2023 об исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 65), истец требует оплаты за перевозку с ответчиков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства настоящего спора, условия заключенных договоров-заявок, суд приходит к выводу о том, что истцом спорные услуги по доставке груза истцом оказаны не ответчикам, а именно непосредственному их заказчику у истца - ООО «Веста-ЕК» на основании заключенного между ними договора №84 от 05.09.2022, обязательства по которому как следует из материалов электронного дела в информационной системе «Мой арбитр», а также  решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу №А60-71874/2022, оказаны им в полном объеме, а задолженность в пользу истца взыскана с ООО «Веста-ЕК». 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Принимая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованности требований истца к ответчикам по оплате оказанных им услуг ООО «Веста-ЕК».

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу №А60-71874/2022 требования предпринимателя признаны обоснованными в отношении ООО «Веста-ЕК», удовлетворение требований настоящего иска привело бы к необоснованному обогащению предпринимателя по повторному взысканию задолженности за оказанные услуги по перевозки груза.

Доказательств иного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности спорной заявки, и соответственно, к отсутствию оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. к ответчикам.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат применительно к положениям ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Размер государственной пошлины по иску за требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №254 от 04.09.2023 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате государственной пошлины, а также судебных издержек по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов