ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19142/2023, 10АП-20173/2023

Дело № А41-86899/22

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» – ФИО1 адвокат по доверенности от 02.12.2022;

от ответчика по делу - Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО2 по доверенности от 30.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта и АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-86899/22 по иску АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании, третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТРОЙТРАНСГАЗ» (далее – истец, АО «СТРОЙТРАНСГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ответчик) о взыскании 48 309 294,28 (Сорок восемь миллионов триста девять тысяч двести сорок четыре) рубля 28 копеек неосновательного обогащения по контракту от 26.04.2018 №0373100090918000014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 5 748 144,25 (Пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.10.2022 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» денежные средства в сумме 21 958 982 рублей 78 копеек.

Федеральное агентство воздушного транспорта и АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных сумм, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090918000014, согласно условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях № 1 и № 2 к контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке. 

В соответствии со ст. 1 «Определения» «Уполномоченной Государственным заказчиком организация» является юридическое лицо, осуществляющее от имени Российской Федерации от лица Государственного заказчика полномочия по исполнению государственного контракта на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 №С-16-14 (ФГУП «АГА (А)»). 

В силу п. 2.2.22 соглашения о передаче полномочий № С-61-14 от 25.03.2014 Федеральное агентство воздушного транспорта (ответчик) передало ФГУП «АГА(А)» функцию по обеспечению защиты интересов Государственного заказчика, связанных с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам, в судебном порядке. 

В соответствии с п. 11.1. Контракта в целях обеспечения обязательств Подрядчика, Подрядчик до заключения Контракта предоставил в пользу Государственного заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта безотзывную Банковскую гарантию АО АКБ «ЦентроКредит» (далее – банк, гарант) выдана банковская гарантия № 239/2018 от 18.04.2018 со сроком действия с 18.04.2018 по 31.12.2019, выданную Акционерным коммерческим банком «ЦентроКредит» (далее - Гарант) (Договор о предоставлении банковской гарантии №ДСК/268 от 18.04.2018). Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 151 997 179,96 рублей (30 % от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении о проведении Закупки). В последствии указанная гарантия была заменена на банковскую гарантию №334/2020 от 16.11.2020 со сроком действия с 19.11.2020 по 31.07.2021 (Договор о предоставлении банковской гарантии №ДСК/699 от 16.11.2020). 

Согласно Банковской гарантии №334/2020 от 16.11.2020 Бенефициар (Ответчик) вправе в случае ненадлежащего выполнения Принципалом (Истцом) своих обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактических исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, а также в размере неуплаченных Принципалом неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Бенефициаром, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта (сумму гарантии). 

12.07.2021 Ответчик направил в адрес Гаранта Требование №Исх-7015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 48 405 160,69 рублей. Требование Истца было основано на следующих претензиях: О взыскании суммы штрафа за выявление недостатков (дефектов) по п.28.1.3 Контракта по претензии от 21.12.2020 №Исх-13712 в размере 24 319 548,84 руб.; 

О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 24.11.2020 по 10.06.2021 по претензиям от 17.11.2020 №Исх-12210 на сумму 5 230 066,71 руб.; от 21.12.2020 №Исх- 13711 на сумму 1 093 559,40 руб.; от 18.02.2021 №Исх-1461 на сумму 3 058 061,17 руб.; от 28.04.2021 №Исх-4206 на сумму 4 154 080,60 руб.; от 17.06.2021 №Исх-6032 на сумму 2 343 327, 69 руб. Итого, в размере 15 879 095,57 руб.; 

О взыскании штрафа за нарушения начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по устранению недостатков по Дополнительному соглашению №17 от 18.12.2020 к Контракту, а именно: 

а) о взыскании штрафа за невыполнение работ по разработке регламента на проведение работ по устранению недостатков – в размере 100 000,00 руб. Претензия от 27.04.2021 №Исх4109; 

б) о взыскании штрафа за невыполнение работ по комиссионному обследованию ц/б покрытия и выявлению отклонений и дефектов – в размере 2 026 629,07 руб. Претензия от 17.05.2021 №Исх-4667; 

в) о взыскании штрафа нарушение начала выполнения работ по демонтажу некачественного покрытия – в размере 2 026 629,07 руб.; штрафа за нарушение конечного срока по укладке ц/б покрытия – в размере 2 026 629,07 руб.; штрафа нарушение срока начала работ по укладке ц/б покрытия – в размере 2 026 629,07 руб. Претензии от 18.05.2021 №Исх-4765; от 15.06.2021 №Исх-5893; от 23.06.2021 №Исх-6197. 

22.07.2021 Гарант - АО АКБ «ЦентроКредит» уведомил Истца письмом №19-2138 о том, что он 21.07.2021 исполнил Требование по уплате по банковской гарантии в пользу Истца на сумму 48 405 160,69 рублей, что подтверждается платежным поручением №01 от 21.07.2021. 

Письмом от 09.08.2021 №95-01-27/191 Межрегиональное Операционное УФК уведомило о поступлении суммы банковской гарантии на лицевой счет Федерального агентства воздушного транспорта. 

21.07.2021 Банк возместил уплаченные по банковской гарантии денежные средства, списав с расчетного счета Истца сумму в размере 48 405 160,69 рублей на основании инкассового поручения поручением №1 от 21.07.2021, что подтверждается пояснениями Банка исх.№22-3441 от 25.11.2021 по делу №А41-72470/2021. 

По мнению Истца, указанное требование является фактом злоупотребления правом со стороны Ответчика, поскольку перечисленные в требовании нарушения не соответствовали фактическим обстоятельствам и были обоснованно отклонены АО «Стройтрансгаз», что явилось основанием для рассмотрения части указанных требований Арбитражным судом Московской области.

В ходе рассмотрения дела №А41-22062/2021 Ответчик отказался от исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 381 687,28 рублей, указанной в п. 1 Требования, и делу №А41- 23653/2021 о взыскании штрафа по Контракту в размере 24 319 548,84 рублей за нарушения, указанные в п. 6 Требования. 

Однако, данные действия бенефициара (Ответчика) лишили Истца права на судебную защиту. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 24.11.2020 по 10.06.2021 по претензиям от 17.11.2020 №Исх-12210 на сумму 5 230 066,71 руб.; от 21.12.2020 №Исх. 13711 на сумму 1 093 559,40 руб.; от 18.02.2021 №Исх-1461 на сумму 3 058 061,17 руб.; от 28.04.2021 №Исх-4206 на сумму 4 154 080,60 руб.; от 17.06.2021 №Исх. 6032 на сумму 2 343 327, 69 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным графиком производства и стоимости работ по Контракту. 

Согласно пункту 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным графиком производства и стоимости работ. 

Общий срок выполнения Работ по Контракту составляет 587 календарных дней: 

начало выполнения Работ: 23.04.2018; 

окончание выполнения Работ: 30.11.2019. 

Однако в процессе выполнения работ по Контракту Подрядчиком была обнаружена непригодность технических решений, содержащихся в проектной документации (в части выполнения работ по устройству слоя из втопленного щебня М600, фракции 20-40 мм, h – 0,20 м). В этой связи работы по Контракту были приостановлены, что подтверждается письмом от 06.09.2018 № СТГ-5.5.5/13846 и уведомлением о приостановке работ по Государственному контракту от 15.10.2018 № СТГ-5.5/15738. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-51340/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, установлен факт вынужденной приостановки работ Подрядчиком на 236 дней в период с 06.09.2018 по 30.04.2019. 

При этом суд согласился с доводами АО «Стройтрансгаз» и пришел к выводу, что в действиях Федерального агентства воздушного транспорта усматриваются признаки просрочки кредитора, что влечет освобождение Подрядчика от ответственности за просрочку до момента исполнения Государственным заказчиком встречного обязательства. 

В результате вынужденной приостановки работ по Контракту срок завершения работ был продлен до 23.07.2020. 

Впоследствии Подрядчиком обнаружено, что автором проекта не была учтена вынужденная этапность работ. Согласно пункту 14.1.7 Контракта выполнение работ на Объекте осуществлялось в условиях действующего аэропорта таким образом, чтобы не препятствовать режиму его нормального функционирования. При этом в условиях действующего аэропорта воздушные суда выруливают с искусственной взлетно-посадочной полосы (и наоборот) через единственную рабочую рулежную дорожку РД-В (РД-2). Разделение работ на этапы было необходимо в связи с тем, что при одновременном выполнении всех работ по Контракту, в том числе работ на пути руления на перроне, могло возникнуть препятствие для движения воздушных судов, что не допускается условиями Контракта. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 28.10.2019 Государственный заказчик выдал Подрядчику три новых Разрешения на строительство взамен ранее выданного Разрешения на строительство от 28.04.2018. 

06.12.2019 Государственный Заказчик выдал Подрядчику новые комплекты проектной документации, что подтверждается письмом от 06.12.2019 № 13560. 

В силу пункта 4.1 Контракта уполномоченная Государственным заказчиком организация (ФГУП «АГА (А)») обязана передать Подрядчику Проектную документацию до начала выполнения Работ на Объекте. 

Поскольку, в связи с недостатками ранее переданной проектной документации, Государственный заказчик выдал Подрядчику новые комплекты проектной документации, срок выполнения работ по Контракту должен исчисляться с даты передачи Подрядчику указанных новых комплектов, то есть с 06.12.2019. 

Учитывая, что общий срок выполнения работ по Контракту составляет 587 календарных дней (пункт 12.1 Контракта), то работы должны быть завершены 15.07.2021. 

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Подрядчика отсутствует, что является основанием для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Данное обстоятельство исследовалось Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок и отражено в Решении ФАС России от 28.07.2021 по делу №21/44/104/253.

28.07.2021 Центральным аппаратом ФАС России рассмотрено обращение Федерального агентства воздушного транспорта о включении информации об АО «Стройтрансгаз» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения государственного контракта № 0373100090918000014 от 26.04.2018 в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта. 

Данное обращение было рассмотрено в связи с тем, что 30.06.2021 Государственный заказчик принял решение № исх-6505 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта. 

Решением Комиссии ФАС было установлено отсутствие намерения АО «Стройтрансгаз» ненадлежащим образом исполнять Контракт. Комиссией установлены действия, направленные на исполнение Контракта, в связи с чем информация в отношении АО «Стройтрансгаз» не подлежит включению в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Кроме того, Комиссией ФАС установлено, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения Контракта был осуществлен до даты завершения работ – 15.07.2021. 

Обстоятельства увеличения срока выполнения работ также исследовались в рамках дела № А41-72470/2021 по исковому заявлению Ответчика к Истцу о взыскании пени (неустойки) за нарушение конечного срока работ по Контракту за период с 11.06.2021 по 18.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-72470/2021 от 31.03.2022 исковые требования были удовлетворены частично, во взыскании неустойки (пени) за период с 11.06.2021 по 15.07.2021 Истцу отказано по причине увеличения срока выполнения работ ввиду просрочки кредитора, взыскана неустойка (пени) за период с 16.07.2021 по 18.07.2021, включительно. При этом срок завершения работ установлен судом как 15.07.2021. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-72470/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения. 

Таким образом, три судебных инстанции установили, что срок завершения работ по контракту истекает 15.07.2021, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Следовательно, начисление штрафа (неустойки) за нарушение конечного срока сдачи работ за период с 24.07.2020 по 10.06.2021 по претензиям от 17.11.2020 №Исх-12210 за период с 24.07.2020 по 10.11.2020 на сумму 5 230 066,71 руб.; от 21.12.2020 №Исх. 13711 за период с 11.11.2020 по 03.12.2020 на сумму 1 093 559,40 руб.; от 18.02.2021 №Исх-1461 за период с 04.12.2020 по 08.02.2021 на сумму 3 058 061,17 руб.; от 28.04.2021 №Исх-4206 за период с 09.02.2021 по 27.04.2021 на сумму 4 154 080,60 руб.; от 17.06.2021 №Исх. 6032 за период с 28.04.2021 по 10.06.2021 на сумму 2 343 327, 69 руб. необоснованно и незаконно. 

Учитывая вышеизложенное, выплаченная Ответчику по банковской гарантии сумма в размере 15 879 095,57 рублей, является неосновательным обогащением Ответчика.

Требование о взыскании суммы штрафа за выявление недостатков (дефектов) по п.28.1.3. Контракта по претензии от 21.12.2020 №Исх-13712 в размере 24 319 548,84 руб. (Дело №А41- 23653/2021). 

Расчет суммы штрафа по рассматриваемому требованию произведен Ответчиком на основании п. 28.4 Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,4% цены контракта. 

Несмотря на то, что аналогичные основания взыскания суммы штрафа по неисполненным предписаниям строительного контроля уже были предметом спора по делам № А41-48404/2019, №А41-32669/2020 и №А41-32627/2020 по которым Арбитражный суд Московской области установил, что сам по себе факт выдачи предписаний организацией строительного надзора не означает ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда и отказал во взыскании сумы штрафа, Ответчик посчитал корректным расчет штрафных санкций на основании убеждения о самом фактическом наличии 12 (двенадцати) Предписаний строительного контроля (далее – Предписания). 

Таким образом, бенефициаром (Ответчиком) заявлено нарушение обязательств по договору в виде неисполнения двенадцати Предписаний от организации строительного контроля об устранении нарушений, что влечет начисление суммы штрафа в размере 2 026 629,07 рублей за каждый факт выдачи Предписания. 

При этом, Ответчиком не учтено, что замечания по двум Предписаниям от организации строительного контроля №97 от 17.09.2020 и №98 от 17.09.2020 «Об остановке работ» «О демонтаже участка покрытия» Подрядчиком устранены, о чем организацией строительного контроля составлены Уведомления об устранении замечаний от 23.09.2020 и от 12.11.2020. 

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 4 053 258,14 рублей является необоснованной и подлежит исключению из расчета штрафа в размере 24 319 548,84 рублей. 

Между Государственным заказчиком и Подрядчиком подписано Дополнительное соглашение №17 от 18.12.2020 к Контракту, определяющее порядок и сроки проведения работ по устранению выявленных отклонений и дефектов, указанных в Предписаниях, и исключающее применение мер ответственности, предусмотренных п.28.4. Контракта. 

Истцом нарушен порядок при составлении актов выявленных дефектов. 

Расчет штрафных санкций основан на пункте Контракта, не подлежащем применению в рассматриваемом случае: санкция по указанному пункту Контракта предписана за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, однако, замечания строительного контроля Подрядчиком либо устранены, либо сторонами согласован порядок их устранения. 

В соответствии с п. 2.3 Контракта Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки установленные Календарным графиком производства и стоимости работ. 

Пункт 23.9 Контракта предусматривает, что в случае установления Государственным заказчиком при производстве или приёмке работ несоответствия качества и (или) объёма выполненных Подрядчиком работ Государственный заказчик вносит соответствующую запись в Общий журнал работ и оформляет Акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок устранения и предписание. 

Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и передается представителю Подрядчика с отметкой о получении. При отказе представителя Подрядчика от получения Акта в Акт выявленных дефектов вносится запись об отказе получения, а сам Акт считается переданным. 

Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для Подрядчика, за невыполнение требований Подрядчик несет ответственность, предусмотренную Контрактом. 

Требования, содержащиеся в Предписаниях, относятся к качеству выполняемых работ, которые могут повлиять на общий результат работ по Контракту. 

Таким образом, объективной стороной данного нарушения, должен являться не сам факт обнаружения выявленных дефектов, а отказ Подрядчика в их устранении к моменту сдачи результатов работ по Контракту. 

Подрядчик не отказался от устранения выявленных отклонений и дефектов, в связи с чем он не нарушил обязательства по Контракту. 

В целях устранения недостатков по Предписаниям: 

- №95/16/09-20 от 17.09.2020 «Бетонная смесь, пришедшая на объект: 13.07.2020г., 17.07.2020г. производства ООО «ТБ Пермский бетон» и 17.07.2020г., производства ООО «АКБГрад» не набрала требуемую прочность»; 

- №96/16/09-20 от 16.09.2020 «Бетонная смесь, пришедшая на объект: 08.08.2020г., 09.08.2020г., 10.08.2020г., 12.08.2020г., 14.08.2020г., 15.08.2020г., 19.08.2020г. производства ООО «ТБ Пермский бетон» не набрала требуемую прочность»; 

- №99/30/09-20 от 30.09.2020 «Бетонная смесь, пришедшая на объект: 19.08.2020г., 20.08.2020г., 21.08.2020г., 23.08.2020г., 24.08.2020г., 25.08.2020г., 26.08.2020г., 27.08.2020г., 28.08.2020г. производства ООО «ТБ Пермский бетон» не набрала требуемую прочность»; 

- №100/30/09-20 от 30.09.2020 «Бетонная смесь, пришедшая на объект: 29.08.2020г. производства ООО "ТБ Пермский бетон" и 20.08.2020г., 21.08.2020г., производства ООО «АКБГрад» не набрала требуемую прочность»; 

- №101/30/09-20 от 30.09.2020 «Толщина верхнего слоя покрытия бетонной конструкции Btb 4.8 не соответствует требованиям проектной и рабочей документации. Толщина, согласно отобраных кернов (маркировка №21, 17), составила от 274мм до 288мм, схема отбора прилагаеться»; 

- №102/07/10-20 от 07.10.2020 «Толщина верхнего слоя покрытия бетонной конструкции Btb 4.8 не соответствует требованиям проектной и рабочей документации. Толщина, согласно отобраных кернов (маркировка №22, 37, 42), составила от 315мм до 336мм, схема отбора прилагаеться. Также, в этих точках превышена проектная отметка»; 

- №103/08/10-20 от 08.10.2020 «Отклонение фактического высотного положения верхнего слоя цементобетонного покрытия, уложенного на путях руления, от проектного не соответствует требованиям нормативных документов»; 

- №104/26/10-20 от 26.10.2020 «Бетонная смесь, пришедшая на объект: 30.08.2020г., 31.08.2020г., 03.09.2020г., 04.09.2020г., 05.09.2020г., 07.09.2020г., 08.09.2020г., 09.09.2020г., 10.09.2020г., 11.09.2020г., 13.09.2020г., 15.09.2020г., 17.09.2020г., 18.09.2020г., 21.09.2020г., 26.09.2020г., производства ООО «ТБ Пермский бетон» не набрала требуемую прочность»; 

- 105/02/11-20 от 02.11.2020 «Бетонная смесь, пришедшая на объект: 02.10.2020г., производства ООО «ТБ Пермский бетон» не набрала требуемую прочность»; 

- 106/16/11-20 от 16.11.2020 «Подрядчиком не предоставлены согласованные карты подбора состава цементобетона класса Btb 4,8 до наступления работ по устройству слоя из бетона данного класса. Отсутствует техкарта на укладку и уход за бетоном в зимний период», 

между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №17 от 18.12.2020 к Контракту, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя следующие обязательства: 

- с 10.01.2021г. по 15.04.2021г.обязуется в составе комиссии, определенной регламентом на проведения работ по обследованию ц/б покрытия провести работы по обследованию ц/б покрытия в целях выявления отклонений и дефектов; 

- с 15.03.2021г. приступить к демонтажу несоответствующих проектным решениям участков искусственных покрытий рулежной дорожки РД-С (РД-3) перрона аэродрома «Большое Савино»; 

- с 20.04.2021г. приступить к работам по укладке ц/б покрытия на дефектных участках и в срок до 15.06.2021г. завершить устранение недостатков в полном объеме. 

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок устранения недостатков по Предписаниям, в связи с чем, взыскание штрафа по факту самого обнаружения недостатков не обосновано. 

В этой связи, претензия от 21.12.2020 №исх-13712 является необоснованной и недействительной, так как она была подготовлена и направлена после того, как стороны установили срок устранения недостатков, указанных в Предписаниях – до 15.06.2021. То есть отсутствует сам по себе факт нарушения условий Контракта. 

Кроме того, Дополнительным соглашением №17 от 18.12.2020 к Контракту стороны объединили все десять замечаний в единое замечание абз.3 – 4 п.1. Дополнительного соглашения №17 от 18.12.2020 к Контракту, за нарушение которого предусмотрен единый штраф в размере 0,4% от Цены Контракта, что составляет 2 026 629,07 рублей. 

Указанная сумма штрафа уже заявлена Ответчиком в пункте №3 Требования (по претензии №Исх-4667 от 17.05.2021 на сумму 2 026 629,07 рублей), в пункте №4 Требования (по претензии №Исх-4765 от 18.05.2021г на сумму 2 026 629,07 рублей, по претензии №Исх-5893 от 15.06.2021, по претензии № Исх-6197 от 22.06.2021) и в пункте №5 Требования (по претензии №Исх-5893 от 15.06.2021) как якобы начисленная за различные нарушения. Фактически же требования по пунктам №3, 4, 5, 6 Требования являются единым нарушением пункта 3 Дополнительного соглашения №17 от 18.12.2020 на общую сумму, не превышающую 2 026 629,07 рублей. 

Исходя из вышеперечисленного, необоснованными являются требования на сумму 24 319 548,84 рублей, и в этой связи, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. 

Помимо необоснованности самого взыскания штрафа Истец отмечает то, что Ответчиком также нарушен порядок при составлении актов выявленных дефектов. 

Пункт 23.9 Контракта предусматривает, что в случае установления Государственным заказчиком при производстве или приёмке работ несоответствия качества и (или) объёма выполненных Подрядчиком работ Государственный заказчик вносит соответствующую запись в Общий журнал работ и оформляет Акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок устранения и предписание. 

Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и передается представителю Подрядчика с отметкой о получении. При отказе представителя Подрядчика от получения Акта в Акт выявленных дефектов вносится запись об отказе получения, а сам Акт считается переданным. 

Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для Подрядчика, за невыполнение требований Подрядчик несет ответственность, предусмотренную Контрактом. 

Таким образом, стороны согласовали оформление двух документов: Акта о выявленных дефектах и предписания. 

Указанный пункт Контракта, устанавливающий порядок фиксации Уполномоченной государственным заказчиком организацией ООО «Доринжиниринг» дефектов, направлен на соблюдение прав Подрядчика, и предоставляет ему возможность оперативно предоставлять возражения и исключать из акта необоснованные замечания. 

При этом, акты выявленных дефектов составлены Ответчиком только 01.12.2020. И при этом Истцу не было ничего не известно об их существовании до момента обращения Ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа. 

Несоблюдение уполномоченной Государственным заказчиком организацией ООО «Доринжиниринг» требований Контракта, регламентирующих порядок действий при осуществлении строительного контроля, лишает Государственного заказчика права привлекать Подрядчика к ответственности за спорные несоответствия в выполняемых работах. 

Кроме того, расчет штрафных санкций в претензиях, послуживших основанием для направления Требования Гаранту, произведен на основании п. 28.4 Контракта, согласно которому «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф (за исключением случаев, предусмотренных пп. 28.5-28.8) в размере 0,4% цены Контракта (этапа)» (редакция Дополнительного соглашения № 18 от 18.03.2021). 

При этом, замечания, отраженные в поименованных Предписаниях, частично устранены, а частично согласованы новые сроки их устранения. Просрочка исполнения не может быть квалифицирована как неисполнение или ненадлежащее исполнение; содержание п. 28.4 Контракта прямо указывает на невозможность взыскания штрафа ввиду просрочки исполнения обязательства. 

Для подобного вида нарушения предусмотрен пункт 28.3. Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей. 

Схожие обстоятельства исследовались Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения спора между теми же лицами по делу № А41-48404/2019. Решение от 13.01.2020 по указанному делу, которым Ответчику отказано во взыскании штрафа по п. 28.4 Контракта за просрочку устранения нарушений, описанных в предписаниях строительного контроля, оставлено в силе Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа. 

Кроме того, 15.10.2020 в рамках рассмотрения дела № А41-32627/2020 Арбитражным судом Московской области требования Ответчику, так же основанные на убеждении в правомерности взыскания штрафа по Государственному контракту (п. 28.4) ввиду просрочки исполнения предписаний строительного контроля, оставлены без удовлетворения; в иске отказано в полном объеме. 

Кроме того, сама по себе сумма штрафа в размере 0,4% от Цены контракта за фактическое наличие каждого Предписания об устранения недостатков несоразмерен нарушенному обязательству (2 026 629,07 руб. Х 12 шт. = 24 319 548,84 руб.). 

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства в сумме 24 319 548,84 рублей по своей правовой природе являются штрафом за неисполнение обязательств по Контракту. При этом Истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии. 

О взыскании штрафа за нарушения начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по устранению дефектов по Дополнительному соглашению №17 от 18.12.2020 к Контракту. 

В соответствии с пунктом 23.5 Контракта Подрядчик обязался своевременно исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных Работ, Материалов и Оборудования, в том числе, если эти Работы, Материалы и Оборудование были приняты Уполномоченной государственным Заказчиком организацией в соответствии со статьей 13 Контракта. 

В октябре 2020 года Государственным заказчиком была проведена проверка соответствия выполненных работ по устройству искусственных покрытий рулежной дорожки РД-С (РД-3) и перрона аэродрома «Большое Савино» (г. Пермь) проектным решениям, по результатам которой составлен акт от 23.10.2020 о несоответствии выполненных Подрядчиком работ по устройству искусственных покрытий проектным решениям, в том числе по толщине, высотным отметкам, классу прочности бетона (Приложение №30 к иску). 

В целях устранения недостатков результата работ стороны заключили Дополнительное соглашение № 17 от 18.12.2020 к Контракту, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался за свой счет устранить недостатки результата работ, в связи с чем принял на себя обязательства: а) разработать регламент проведения работ по устранению допущенных отклонений и дефектов; б) обследовать цементобетонное покрытие; в) демонтировать дефектные участки покрытия; г) выполнить работы по укладке цементобетонного покрытия на дефектных участках; д) завершить устранение недостатков в полном объеме до 15.06.2021. 

За неисполнение вышеуказанных обязательств Ответчиком были начислены суммы штрафа. 

а) Взыскание штрафа за невыполнение работ по разработке регламента на проведение работ по устранению недостатков – в размере 100 000,00 руб.: 

Из текста п. 2 Требования Ответчика к Гаранту следует: «Согласно п.2 Дополнительного соглашения №17 от 18.12.2020 Подрядчик обязуется в срок до 01.03.2021 предоставить в адрес уполномоченного лица Государственного заказчика (ФГУП «АГА(А)» согласованный с АО «ПИиНИИ ВТ «Ленарэпроект», ООО «Доринжиниринг», АО «Международный аэропорт «Пермь с уведомлением в/ч 88503 регламент на проведение работ по устранению допущенных отклонений и дефектов». 

Между тем, по состоянию на 25.05.2021 указанный регламент в адрес уполномоченного лица Государственного заказчика «ФГУП «АГА(А)» не предоставлен. 

В силу п. 4 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 №17 к Контракту за неисполнение обязательств, указанных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, Подрядчик несет ответственность по уплате штрафа в размере 100 000,00 рублей, в соответствии с п.28.3 Контракта…». 

Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Письмом от 30.12.2020 №СТГ 25.1/3-20847 Регламент по проведению обследования направлен заказчику. Подтверждено отправкой. 

Письмом от 14.01.2021 №СТГ-25.1/3-2019 регламент, со всеми согласованиями повторно направлен заказчику. Доказательства отправки. 

02.03.2021 письмом №СТГ-25.8/6-2594 Подрядчик уведомляет Заказчика то, что Регламент по устройству ц/б покрытий и уходу за ним при температуре выше 25С направлен на рассмотрение и согласование в адрес заказчика 20.02.2021 письмом №СТГ-25.8/6-2422. 

22.04.2021 электронным письмом Регламент выполнения работ по устранению всех недостатков был направлен заказчику в рабочем порядке. Доказательства направления. 

26.04.2021 письмом №СТГ25.8/6.1- 5838 повторно заказчику направлен Регламент выполнения работ по устранению всех недостатков. 

Таким образом, выплаченная Гарантом Ответчику сумма в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей является неосновательным обогащением. 

б) Взыскание штрафа за невыполнение работ по комиссионному обследованию ц/б покрытия и выявлению отклонений и дефектов – в размере 2 026 629,07 рублей: 

Из текста п. 5 Требования Ответчика к Гаранту следует: «В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №17 от 18.12.2020 к Контракту Подрядчик обязуется за свой счет устранить выполненные не в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы по Контракту, в связи с чем принимает следующее обязательство: 

- с 10.01.2021 по 15.04.2021 в составе комиссии, определенной регламентом на проведение работ по обследованию ц/б покрытия, представленным Подрядчиком в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №17 от 18.12.2020 к Контракту, провести работы по обследованию ц/б покрытия в целях выявления отклонений и дефектов ц/б покрытия. 

По состоянию на 25.05.2021 полный комплекс обследований АО «Стройтрансгаз» не проведен. 

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 №17 к Контракту за неисполнение обязательств, указанных в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, 

Подрядчик несет ответственность по уплате штрафа в размере 0,4% от цены Контракта, в соответствии с п.28.4 Контракта…». Подрядчик не согласен с указанным нарушением так как комиссионное обследование и устранение в согласованный срок выявленных недостатков результата работ оказалось невозможным вследствие не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозили годности результатов выполняемой работы, и о которых Подрядчик предупредил Государственного заказчика. 

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 17 от 18.12.2020 к Контракту АО «Стройтрансгаз» с 13.01.2021 приступило к комиссионному обследованию цементобетонного покрытия, однако в ходе обследования было выявлено изменение высотных отметок данного покрытия, о чем Подрядчик уведомил уполномоченное лицо Государственного заказчика (ФГУП «АГА (А)») письмами №СТГ-25.8/6-3412 от 17.03.2021 и №СТГ-25.8/6-5276 от 16.04.2021. 

10.02.2021 Протоколом оперативного совещания Росавиации приняты следующие решения: 

• начало проведение работ по обследованию ц/б покрытия с отбором кернов запланировано на 13.02.2021 при благоприятных погодных условиях. 

• договор с организацией на проведение работ по обследованию ц/б покрытия заключен. 

• обязать до 12.02.2021 ФГУП «АГА(А)» совместно АО «ПИиНИИ ВТ» «Ленаэрэрпроект», ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» и АО «МАП» провести совещание для проработки технического решения по сопряжению существующих покрытий и верхнего ц/б слоя на пути руления (2 и 3 этапа). 

02.03.2021 письмом №СТГ-25.8/6-2594 Подрядчик уведомляет Заказчика о следующем: 

•работы по обследованию ц/б покрытия начаты 13.02.2021. 

Однако, в связи с выявлением изменений высотных отметок работы по обследованию и демонтажу цементобетонного покрытия не были закончены, работы по укладке цементобетонного покрытия были фактически приостановлены, а Подрядчик по поручению Государственного заказчика, зафиксированному в пункте 6 протокола №108/04-ПР от 12.04.2021, осуществлял только мониторинг высотных отметок на Объекте, результаты которого направлял в ФГУП «АГА (А)» и в АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», что подтверждается письмами от 09.04.2021 №СТГ-24.8/6-4897, от 20.04.2021 №СТГ-25.8/6-5438, от 30.04.2021 №СТГ-25.8/6.1- 6219, от 17.05.2021 №СТГ-25.8/6.1-6767, от 01.06.2021 №СТГ-25.8/6.1-7646, от 17.06.2021 №СТГ-25.8/6.1-8587. 

Результаты проведенного мониторинга подтвердили факт превышения допустимых вертикальных деформаций покрытия. В указанных условиях продолжение работы по Контракту грозило годности результатов выполняемой работы, однако, ни Государственный заказчик, ни уполномоченная им организация ФГУП «АГА (А)» не предприняли никаких мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результатов работ по Контракту. 

Фактически, дальнейшее устранение недостатков привело бы к их повторному возникновению на вновь построенном объекте. 

По мнению Подрядчика, причиной изменения высотных отметок искусственных покрытий является морозное пучение, возникшее вследствие реализации некорректных технических решений по замене грунта, предусмотренных проектной документацией. 

В связи с этим 16.06.2021 Подрядчик письмом №СТГ-25/8572 повторно уведомил Государственного заказчика и уполномоченную им организацию ФГУП «АГА (А)» о наличии не зависящих от Подрядчика обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы, и приостановил работы до замены Государственным заказчиком предоставленной им проектной документации, изменения указаний о способе выполнения работы или принятия им других необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, в том числе работ по устранению недостатков. 

28.06.2021 Государственный заказчик направил Подрядчику письмо № исх-6422, в котором выразил свое несогласие с приостановлением работы по Контракту и предложил Подрядчику в срок до 02.07.2021 возобновить работу. 

Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по мотиву невыполнения работ в установленный договором срок. 

В указанных обстоятельствах принятое Государственным заказчиком решение о взыскании суммы штрафа в размере 2 026 629,07 рублей не обосновано и не законно. 

Указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика. 

Кроме того, Истец считает взыскание штрафа в размере 0,4% за не завершение комиссионного обследования незаконным и чрезмерным, так как указанные работы не имеют стоимостного выражения. 

Учитывая, что нарушение не имеет стоимостного выражение (не завершение работ по комиссионному обследованию) требования Ответчика в части оплаты Гарантом штрафа более 100 000 рублей неправомерно. 

Взыскание штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по демонтажу некачественного покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей, срока начала работ по укладке ц/б покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей, конечного срока по укладке ц/б покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей: 

Из текста п. 3 Требования Ответчика к Гаранту следует: «В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 №17 к Контракту Подрядчик обязуется с 15.03.2021 приступить к демонтажу участков искусственных покрытий РД-С, перрона и пути руления не соответствующих проектным решениям. 

К работам Подрядчик приступил только 17.03.2021. 

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 №17 к Контракту за неисполнение обязательств, указанных в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, Подрядчик несет ответственность по уплате штрафа в размере 0,4% от цены Контракта, в соответствии с п.28.4 Контракта…». 

Из текста п. 4 Требования Ответчика к Гаранту следует: «В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 №17 к Контракту Подрядчик обязуется с 20.04.2021 приступить к работам по укладке ц/б покрытия на дефектных участках и в срок до 15.06.2021 завершить их устранение в полном объеме. 

К работам Подрядчик 22.04.2021 не приступил. 

Работы по укладке ц/б покрытия на дефектных участках к 15.06.2021 не выполнил. 

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 №17 к Контракту за неисполнение обязательств, указанных в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, Подрядчик несет ответственность по уплате штрафа в размере 0,4% от цены Контракта, в соответствии с п.28.4 Контракта…». 

Истец считает взыскание штрафа в размере 0,4% за нарушение сроков незаконным и чрезмерным. 

При определении суммы штрафа в размере 0,4% Ответчиком применена норма ответственности по подпункту «д» пункта 3 Правил N 1042, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 

- 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно). 

При указанных обстоятельствах сумма штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по демонтажу некачественного покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей, должна быть рассчитана следующим образом: 

Согласно форме КС-3 от 15.12.2020 № 14, всего выполнено работ на сумму 203 272 248,87 рублей 522 816 933,24 руб. - 203 272 248, 87 руб. = 319 544 684, 37 руб. 

Сумма неустойки (пени) за нарушение начального срока работ по демонтажу некачественного покрытия за период с 15.04.2021 по 16.04.2021 равна 95 863,41 рублей. 

Таким образом, выплаченная Гарантом Ответчику сумма в размере 1 930 765,66 рублей в виде штрафа, является неосновательным обогащением Ответчика. 

По мнению Истца, сумма штрафов за нарушение срока начала работ по укладке ц/б покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей, за нарушение конечного срока по укладке ц/б покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей истребована по Гарантии незаконно, так как Истец не имел возможности выполнить эти работы по независящим от него причинам. 

Как ранее указал Истец в исковом заявлении, он был вынужден полностью прекратить выполнения всех работ по контракту согласно Предписания уполномоченной Государственным заказчиком организацией ООО «Доринжиниринг» №98/17/09-20 от 17.09.2020 «О приостановке работ». 

Впоследствии, в результате проведенных мероприятий по обследованию ц/б покрытия были выявлены изменения высотных отметок цементобетонного покрытия и работы по укладке цементобетонного покрытия были фактически приостановлены, а Подрядчик по поручению Государственного заказчика, зафиксированному в пункте 6 протокола №108/04-ПР от 12.04.2021, начал осуществлять мониторинг высотных отметок. 

По мнению Подрядчика, причиной изменения высотных отметок искусственных покрытий является морозное пучение, возникшее вследствие реализации некорректных технических решений по замене грунта, предусмотренных проектной документацией. 

Дальнейшее устранение недостатков привело бы к их повторному возникновению на вновь построенном объекте. 

16.06.2021 Подрядчик письмом №СТГ-25/8572 повторно уведомил Государственного заказчика и уполномоченную им организацию ФГУП «АГА (А)» о наличии не зависящих от Подрядчика обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы, и приостановил работы до замены Государственным заказчиком предоставленной им проектной документации, изменения указаний о способе выполнения работы или принятия им других необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, в том числе работ по устранению недостатков. 

Ответчик свою обязанность по корректировке предоставленной им проектной документации и выдаче указаний о способе выполнения работы истцу не представил, расторгнув государственный контракт в одностороннем порядке (решение № исх-6505 от 30.06.2021 «Об одностороннем отказе от исполнения Контракта). 

В действиях Ответчика усматриваются признаки просрочки кредитора, что влечет освобождения Истца от ответственности за просрочку до момента исполнения Ответчиком встречного обязательства. 

Непригодность технических решений и невозможность устранения недостатков подтверждается следующим: 

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0373100096722000044 от 06.09.2022 комиссией по осуществлению закупок по итогам электронного конкурса 0373100096722000044 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Большое Савино" (г. Пермь)" принято решение заключить контракт с участником с идентификационным номером 1 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСГАЗ", ИНН 

<

***>), по начальной (максимальной) цене контракта 1 017 190 731,20 руб. 

В соответствии с п. 1 проекта государственного контракта, предлагаемого к заключению, на подрядчика возлагаются обязанности не только выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, но и осуществить работы по инженерным изысканиям и подготовке новой проектной документации в целях строительства (Приложение №44 к иску). 

В соответствии с заданием на проектирование Подрядчик обязан: 

«При проектировании (корректировке) предусмотреть: 

- завершение объектов незаконченного строительства перрона АВК, рулежной дорожки РД-С (РД-3), пути руления на перроне (акт ФАВТ о проверке соответствия выполнения работ по устройству искусственных покрытий рулежной дорожки РД-С (РД-3)) и перрона аэродрома «Большое Савино» (г. Пермь) проектным решениям от 11.11.2020); 

- на основании заключения о причинах сезонных деформаций предусмотреть мероприятия по их устранению; - при необходимости откорректировать проектные решения ВДС, освещения перрона АВК, ССО на РД-С (РД-3), 

- подготовку заключения по результатам обследования о возможности/невозможности сохранения объектов незаконченного строительства…» (Приложение №45 к иску). 

Вышеуказанные обстоятельства, а также увеличение цены контракта в два раза являются доказательством того, что Подрядчик не имел возможности выполнить работы по первоначальному проекту с необходимым качеством работ, а также правомерность приостановки им работ. 

Таким образом, сумма штрафов за нарушение срока начала работ по укладке ц/б покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей, за нарушение конечного срока по укладке ц/б покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей, итого: 4 053 258,14 рублей, является неосновательным обогащением Ответчика. 

С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке 10.10.2022 Ответчику направлено требование (претензия) №СТГ-7/18478 о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 48 309 294,28 (Сорок восемь миллионов триста девять тысяч двести сорок четыре) рубля 28 копеек, на которую Государственный заказчик не ответил. 

Полагая, что денежные средства в размере 48 309 294,28 (Сорок восемь миллионов триста девять тысяч двести сорок четыре) рубля 28 копеек являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца в связи с его неправомерными действиями как Заказчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое Решение отменить в части взыскания денежных средств в размере 21 958 982,78 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

При этом Ответчик приводит лишь доводы в обоснование неправомерности снижения судом размера штрафа с 4 053 258,14 руб. до 2 026 629,07 руб. за невыполнение работ по укладке ц/б покрытия на дефектных участках в силу пункта 1 ДС № 17 к Контракту, не приводя никаких возражений относительно вывода суда о неправомерном начислении Ответчиком пеней за просрочку выполнения работ в размере 15 879 095,57 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствовали основания для начисления Ответчиком в отношении Истца пеней за просрочку выполнения работ за период с 24.11.2020 по 10.06.2021 в размере 15 879 095,57 руб.

Как следует из материалов дела, в Требовании (т. 2, л.д. 21-28), направленном Гаранту, Госзаказчик также сослался на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту и на наличие оснований для начисления Подрядчику пеней за просрочку выполнения работ за период с 24.11.2020 по 10.06.2021 в размере 15 879 095,57 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что отсутствует основания для начисления Госзаказчиком в отношении Подрядчика вышеуказанных пеней за просрочку выполнения работ, поскольку в связи с вынужденной приостановкой Подрядчиком работ срок выполнения работ был продлен по 15.07.2021.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-51340/2019, от 31.03.2021 по делу № А41-72470/2021 (т. 3, л.д. 4-11), принятые по спорам о взыскании с Подрядчика в пользу Госзаказчика пеней за просрочку выполнения работ по Контракту, в которых установлена правомерность приостановления Подрядчиком работ по Контракту до предоставления Госзаказчиком нового комплекта документов и факт продления срока окончания работ по Контракту до 15.07.2021 включительно.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления Ответчиком в отношении Истца пеней за просрочку выполнения работ за период с 24.11.2020 по 10.06.2021 в размере 15 879 095,57 руб. 

Также апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для начисления Ответчиком двукратного штрафа в размере 4 053 258,14 руб. за неисполнение Истцом абзаца четвертого пункта 1 ДС № 17 к Контракту.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 ДС № 17 к Контракту Подрядчик обязуется с 20.04.2021 приступить к работам по укладке ц/б покрытия на дефектных участках и в срок до 15.06.2021 завершить устранение недостатков в полном объеме (т. 1, л.д. 205).

За неисполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1 ДС № 17 к Контракту, Подрядчик несет ответственность по оплате штрафа в размере 0,4 % от цены Контракта в соответствии с пунктом 28.4 Контракта (пункт 3 ДС № 17 к Контракта).

Полагая, что Подрядчик нарушил обязательства, предусмотренные в абзаце четвертом пункта 1 ДС № 17 к Контракту, Госзаказчик начислил в отношении Подрядчика штраф в двойном размере 4 053 258,14 руб., исходя из следующего расчета: 2 026 629,07 руб. за то, что Подрядчик не приступил к выполнению работ с 20.04.2021 и 2 026 629,07 руб. за то, что Подрядчик не завершил работы по устранению недостатков в срок до 15.06.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованным начисление Госзаказчиком штрафа за неисполнение Подрядчиком абзаца четвертого пункта 1 ДС № 17 к Контракту и счел возможным взыскать за его нарушение один штраф в размере 2 026 629,07 руб., поскольку абзац четвертый пункта 1 ДС № содержит одно самостоятельное обязательство за нарушение, которого подлежит начислению один штраф.

В апелляционной жалобе Ответчик возражает против данного вывода суда и указывает, что стороны согласовали в абзаце четвертом пункта 1 ДС № 17 к Контракту, что нарушение срока начала работ по укладке нового ц/б покрытия и срока завершения работ по укладке нового ц/б покрытия являются самостоятельными нарушениями, за которые пунктом 3 ДС № 17 к Контракту предусмотрена ответственность в виде штрафов.

Вместе с тем, вопреки доводам Ответчика, из буквального толкования абзаца четвертого пункта 1 ДС № 17 к Контракту следует, что он содержит одно обязательство по укладке нового ц/б покрытия, за неисполнение которого в пункте 3 ДС № 17 к Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,4 % от цены Контракта.

При этом, начисляя в отношении Подрядчика штраф в общем размере 4 053 258,14 руб. за неисполнение Подрядчиком абзаца четвертого пункта 1 ДС № 17 к Контракту, Госзаказчик пытается возложить на Подрядчика двойную ответственность в виде взыскания штрафа за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям закона и заключенного между Госзаказчиком и Подрядчиком Контракта.

В свою очередь Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое Решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» ввиду следующего. 

В пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что в силу статьей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, убытков проценты не начисляются

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления штрафов за неисполнение предписаний в размере 20 266 290,70 руб. соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие нарушений, по которым Ответчиком выданы Предписания об их устранении, подтверждается:

- Актом о проверке соответствия работ выполненных по устройству искусственных покрытий рулежно дорожки РД-С(РД-3) и перрона аэродрома «Большое Савино» г. Пермь проектным решениям от 11.11.2020;

- Гарантийным письмом Истца от 18.11.2020 № СТГ-1/18318;

- Дополнительным соглашением № 17 от "l8.12.2020, в котором  Истец подтвердил наличие нарушений, указанных в Предписаниях.

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-133/21.

В указанном решении суд установил, что АО «Стройтрансгаз» допустило нарушения проектной документации и обязательных требований в области строительства при выполнении работ по устройству покрытия перрона, РД-С (РД- 3), пути руления, а также строительному контролю за этими работами, в части соответствия по толщине, высотным отметкам и классу прочности, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных реконструируемых сооружений в целом и аэродромных покрытий в частности.

Указанное решение, помимо самих Предписаний и Актов выявленных дефектов является доказательством нарушений, за которые выданы спорные Предписания.

Предписания не исполнены Подрядчиком, соответственно, нарушение не связано с просрочкой исполнения и за указанное нарушение подлежит применению п. 28.4. Контракта, а именно штраф в размере 04% от цены Контракта.

Акты выявленных дефектов составлены в соответствии с условиями Контракта, в котором не указано, в какой срок составляется Акты выявленных дефектов, при наличии Предписания.

Предписание и акт выявленных дефектов идентичны по содержанию, в предписании имеется отметка о получении предписания представителя Подрядчика.

При этом, Подрядчик принял Предписания без возражений (в том числе по сроку устранения дефектов) и устранил два предписания №97, №98 в отсутствие актов выявленных дефектов, соответственно воспринимал предписания, как (соответствующие условия Контракта указания для устранения дефектов.

Вопреки доводам истца, Ответчик заявляя требование о взыскании штрафа (неустойки) не обязан доказывать наличие убытков (ст. 330 ГК РФ).

Предъявленная Истцу сумму штрафа за неисполнение предписаний является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанные нарушения не устранены Подрядчиком и впоследствии явились основаниями для одностороннего отказа от исполнения Контракта и его расторжения (решение от 30.06.2021 № исх-6505, не оспорено Подрядчиком).

Вопреки доводам Истца, наличие нарушений, по которым Ответчиком выданы Предписания об их устранении, подтверждается также:

- Дополнительным соглашением № 17 от 18.12.2020, в котором Истец подтвердил наличие нарушений, указанных в Предписаниях.

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-133/21.

В указанном решении суд установил, что АО «Стройтрансгаз» допустило нарушения проектной документации и обязательных требований в области строительства при выполнении работ по устройству покрытия перрона, РД-С (РД- пути руления, а также строительному контролю за этими работами, в части несоответствия по толщине, высотным отметкам и классу прочности, которые страгивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных реконструируемых сооружений в целом и аэродромных покрытий в частности.

Указанное решение, помимо самих Предписаний и Актов выявленных дефектов является доказательством нарушений, за которые выданы спорные Предписания.

Вопреки доводам Истца Дополнительное соглашение № 17 от 18.12.2020 не является основанием для освобождения Истца от ответственности, предусмотренной       п. 28.4. Контракта.

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения № 17, заключение настоящего соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение Контракта, все пункты Контракта остаются в прежней редакции и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 10).

В отношении штрафа за неисполнение обязанностей предусмотренных Дополнительным соглашением № 17 от 18.12.2020 к Контракту

За невыполнение работ по разработке регламента (претензия от 27.04.2021 № Исх-4109).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 17 от 18.12.2020 к Контракту АО «Стройтрансгаз» обязуется в срок до 01.03.2021 предоставить в адрес ФГУП «АГА (А)», согласованный с АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», ООО «Доринжиниринг», АО «Международный аэропорт «Пермь» с уведомлением в/ч 88503 регламент на проведение работ по устранению допущенных отклонений и дефектов, в котором описывается процесс демонтажа дефектных ц/б плит и устройства новых ц/б покрытий.

ФГУП «АГА (А)» неоднократно направлялись в адрес АО «Стройтрансгаз» обращения об информировании выполнения принятых на себя обязательств (письмо ФГУП «АГА (А)» от 11.03.2021 № исх-2262, от 12.03.2021 № Исх-2322). 

Указанные обращения АО «Стройтрансгаз» проигнорированы. В связи с отсутствием со стороны АО «Стройтрансгаз» информации ФГУП «АГА(А)» неоднократно направлялись в адрес АО «Стройтрансгаз» уведомления о предоставлении причин неисполнения указанных обязательств и с просьбой предоставить регламент на проведение работ по устранению допущенных отклонений и дефектов. Данные уведомления также были проигнорированы АО «Стройтрансгаз» и оставлены без ответа.

Кроме того, Истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п. 1 Дополнительного соглашения № 17 от 18.12.2020:

- Истец своевременно не преступил к демонтажу участков искусственных покрытий РД-С, перрона и пути руления (претензия от 17.05.2021 Исх-4667).  

- Истец своевременно не приступил к работам по укладке ц/б покрытия на дефектных участках и в срок до 15.06.2021 завершить устранение недостатков в полном объеме (Претензия № Исх-4765 от 18.05.2021).

-          Истец по состоянию на 25.05.2021 не произвел полный комплекс обследований ц/б покрытий.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 17 от 18.12.2020 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 соглашения, подрядчик несет ответственность по оплате штрафа в размере 0,4 % цены контракта.

Учитывая, что доказательства выполнения указанных обязанностей в материалы дела Истцом не представлено, требование претензии о взыскании штрафа Государственным заказчиком правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-86899/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова