Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11420/2019

20 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 06 августа 2019 г.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               к акционерному обществу "Нижневартовскнефтеотдача" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 276 749,58 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу "Нижневартовскнефтеотдача" (далее – ответчик) о взыскании 1 051 136,25 руб.  задолженности, 225 613,33 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 26.01.2018 № 1 (далее – договор).

Определением от 14.06.2019 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято                                 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора сторон истец в период июнь – сентябрь 2019 года оказал ответчику автотранспортные услуги, в доказательство чего представил подписанные сторонами акты за указанный период.  

В рамках дела истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, просит взыскать задолженность в сумме                           1 051 136,25 руб. Задолженность ответчик перед истцом подтверждена подписанными сторонами актами сверок.  

Претензионный порядок соблюден.     

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                      от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                    за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 051 136,25 руб. являются правомерными и доказанными,                      в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 225 613,90 руб., начисленной по состоянию на 25.03.2019 на основании пункта 5.4 договора (0,1 5 от суммы задолженности за каждый день просрочки). 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет истца подлежит корректировке применительно к дате возникновения обязательств по оплате, с учетом согласованных в договоре сроков оплаты (пункт 3.5., не позднее 90 календарных дней с даты, указанной счете-фактуре), положениями статьей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Надлежаще исчисленный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  составляет 177 813,95 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

343 708,00

29.09.2018

25.03.2019

178

343 708,00 × 178 × 0.1% 

61 180,02 р.

92 476,69

30.10.2018

25.03.2019

147

92 476,69 × 147 × 0.1% 

13 594,07 р.

686 504,36

30.11.2018

25.03.2019

116

686 504,36 × 116 × 0.1% 

79 634,51 р.

272 155,20

30.12.2018

25.03.2019

86

272 155,20 × 86 × 0.1% 

23 405,35 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 177 813,95 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Истец же, в свою очередь, не обязан доказывать наличие на его стороне убытков                      в результате нарушения ответчиком обязательства, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 74 Постановления № 7; наличие таковых предполагается в силу самого допущенного нарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел                               к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность периода просрочки, непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор сторон, указанный выше подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Более того, размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях                          и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки                              в предусмотренном договором размере (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Нижневартовскнефтеотдача" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" 1 228 950,20 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 26.01.2018 № 1, в том числе 1 051 136,25 руб. задолженности (период июнь – сентябрь 2018  года), 177 813,95 руб. неустойки (период               с 29.09.2018 по 25.03.2019), а также 24 803,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова