ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21243/2016

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в рамках дела № А65-21243/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 заявление о публичного акционерного общества «Тимер-Банк», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года) в отношении ООО «Промышленное нефтяное снабжение», открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, члено некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 г. (резолютивная часть определения оглашена - 28.11.2018 г.), производство по жалобе ФИО2, г.Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Промышленное нефтяное снабжение», ФИО3, выразившиеся в непередаче победителю торгов имущества в виде оборудования АГЗС «ЕВРОГАЛС-ПД» (два резервуара по 10 кубических метров (заводские номера: Емкости №1 и №2); насосный агрегат FD-150 (заводской номер FD-150CD6A №276012НС), с выходом на ТРК двух пистолетную «ADAST»; насосный агрегат Z2000 (заводской номер Z2000HGAEEU №2800236JA), с выходом на ТРК двух пистолетную «ADAST»; в связи с необеспечением сохранности указанного оборудования; в связи с неистребованием указанного оборудования у третьих лиц; в связи с подделкой подписи ФИО2 в акте приема-передачи оборудования, прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. внесены исправления в текс мотивированного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 г. (резолютивная часть определения оглашена - 28.11.2018 г.) по деду А65-21243/2016 по жалобе ФИО2, г. Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Елабуга ФИО3 (вх. № 48913), дополнив второе предложение второго абзаца четвертой страницы определения, после слов «Между тем,» словами: «согласно доводам ФИО2,».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции, оспариваемым определением, изменил свой судебный акт по существу, что недопустимо в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 декабря 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае, исправления касаются мотивированной части определения.

Как установлено судом первой инстанции, при изготовлении судебного акта, допущена описка в тексте мотивированного определения, а именно во втором предложении второго абзаца четвертой страницы определения («Между тем, обязанность по передаче ее оборудования конкурсным управляющим исполнена не была...») после слов «Между тем,» пропущены слова «согласно доводам ФИО2,».

Судебная коллегия усматривает, что принятое судом определение об исправлении описки (опечатки) не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта. 

Допущенная в судебном акте опечатка носят технический характер, не изменяет содержание судебного акта, поскольку факт передачи/не передачи конкурсным управляющим заявителю спорного оборудования, в рамках рассмотрения жалобы судом не исследовался, суд считает возможным исправить допущенную описку в резолютивной части судебного акта.

Поскольку опечатка, допущенная в определении суда, не затрагивает существа судебного акта, ее исправление судом не противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Доказательств того, как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), заявителем не представлено.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, вносимые в судебный акт исправления не изменяют его содержание, то есть не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 06 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу № А65-21243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова