142/2022-70838(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-11142/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр  ремонта металлургического оборудования» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61»: представитель  ФИО4 по доверенности от 19.08.2022;  

ФИО5 - лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс»: представитель  ФИО6 по доверенности от 08.08.2022;  

от акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»: представитель  ФИО7 по доверенности от 01.11.2021;  

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от  15.02.2022;  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания»:  представитель ФИО10 по доверенности от 11.11.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» и общества с ограниченной  ответственностью «Мегаторг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  29.05.2022 по делу № А53-40135/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» и общества с ограниченной  ответственностью «Мегаторг» о привлечении публичного акционерного общества «ТМК»,  акционерного общества «Тагмет», общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройтранс», ФИО5 к субсидиарной ответственности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее - должник)  общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» и общество с ограниченной  ответственностью «Мегаторг» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности ПАО «ТМК», АО «Тагмет», ООО «Ремстройтранс», ФИО5 в размере 103 548 988,03 рублей, с учетом уточнений, принятых судом  определением от 21.02.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 29.05.2022 в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» (ИНН 

<

***>); общества с  ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ИНН 

<

***>) о привлечении к  субсидиарной ответственности отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые  определением суда от 11.01.2022 в виде:  

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные  средства, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы требований  размере 103 548 988,03 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих  ФИО5, в пределах сумм прожиточного минимума,  установленного на территории его проживания;  

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» (ИНН 

<

***>), в  пределах суммы требований в размере 103 548 988,03 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61", общество с  ограниченной ответственностью "Мегаторг" обжаловали определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный  акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от публичного  акционерного общества «Трубная металлургическая компания» об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции.  

Суд направил публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая  компания» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции.  

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд вынес протокольное определение об участии публичного акционерного  общества «Трубная металлургическая компания» в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3  статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от акционерного общества «Таганрогский металлургический  завод» через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» ФИО11 не возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» не  возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель ФИО8 не возражал против  удовлетворения ходатайства.  

ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Газкомплект 61» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» ФИО11 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.  

Представитель акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»  оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.  

ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства. 

Представитель ФИО8 не возражал против  удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Суд огласил, в прошлом судебном заседании обществом с ограниченной  ответственностью «Газкомплект 61» заявлено ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Газкомплект 61» поддержал ранее заявленное ходатайство.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда  поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу к материалам дела.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» ФИО11 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Представитель акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель публичного акционерного общества «Трубная металлургическая  компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект  61» об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств,  судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, в виду отсутствия правовых  оснований, предусмотренных статьей 158, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью.  

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе их истребования в порядке статьи 66 АПК РФ, суд  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств.  

Между тем в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не  заявлялось.  

Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает  конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела  содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  дополнительного отзыва, дополнительных пояснений, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника  банкротом, определением от 03.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020  (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 56(6777) от 28.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная  часть решения объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Центр  ремонта металлургического оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 224(6945) от 05.12.2020.  

В обоснование требований заявители указали, что ПАО «ТМК», АО «Тагмет»,  ООО «Ремстройтранс», ФИО10 являлись контролирующими должника лицами, в  результате действий которых невозможно полное погашение требований кредиторов  должника, совершили сделки, причинившие существенный вред должнику и его  кредиторам, перевели финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное ООО  

«Ремстройтранс». В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве ООО «Газкомплект 61», ООО «Мегаторг» обратились в суд с заявлением о  привлечении ПАО «ТМК», АО «Тагмет», ООО «Ремстройтранс», ФИО10 солидарно  к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы  наделены правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Поскольку ООО «Мегаторг» является конкурсным кредитором, а требования ООО  «Газкомплект 61» определением от 02.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, признаны  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество по правилам п. 1ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ, суд пришел к  выводу о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  существу.  

Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266- ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10  указанного Закона была признана утратившей силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.  Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных  привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона,  применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 10.01.2022. 

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ПАО «ТМК»,  АО «Тагмет», ООО «Ремстройтранс», ФИО10 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи  61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей  инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  

вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности).  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -  лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии.  

В обоснование довода о том, что ответчики являются контролирующими должника  лицами, заявители ссылаются на то, что должник - ООО «ЦРМО» входило в сеть  выведенных на аутсорсинг предприятий АО «Тагмет», управляющей компанией которого  является ПАО «ТМК»; ФИО10 занимал должность заместителя директора по  экономике и финансам должника, при этом был главным бухгалтером АО «Тагмет» и  занимал должности в иных аутсорсинговых компаниях АО «Тагмет», осуществлял  служебную переписку от имени должника; в ООО «Ремстройтранс» переведены  работники должника и имущественный комплекс.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения  лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано  контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях  родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия  на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках  обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного  бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Как правомерно установил суд первой инстанции, доводы об аффилированности  должника с АО «Тагмет» и ПАО «ТМК» ранее были предметом рассмотрения  арбитражного суда, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеет преюдициальное значение.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2020, установлено отсутствие аффилированности между ООО «ЦРМО» и АО  «Тагмет», а также между ООО «ЦРМО» и ПАО «ТМК».  

Так суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что, то  обстоятельство, что ранее должник был зарегистрирован по месту нахождения АО  «Тагмет» само по себе не свидетельствует об аффилированности.  

Судами установлено, что одним из видов деятельности АО «Тагмет» является  сдача собственного имущества в аренду, при этом не единственному арендодателю.  

При регистрации ООО «ЦРМО» и АО «Тагмет» заключен договор аренды  помещения по месту нахождения кредитора для осуществления ООО «ЦРМО» своей  деятельности. Осуществление пропускного режима на территории АО «Тагмет»  обусловлено видом их деятельности (производство стальных труб, полых профилей и  фитингов) и является, соответственно опасным производственным объектом, на котором  необходим контроль пропускного режима. В пункте 3.7. договора аренды № 1254Т от  01.09.2017 между ПАО «Тагмет» и ООО «ЦРМО» указано о необходимости соблюдения  пропускного и внутриобъектового режима. Должник предоставил свое согласие на работу  в указанных условиях.  

Осуществление хозяйственной деятельности в интересах ПАО «ТМК» и АО  «Тагмет» также документально не подтверждено. Должник, действуя на основе принципа  свободы договора, самостоятельно принимал решения по выбору своих контрагентов и  заключал с ними договоры.  

Кроме того, судом учтено, что основным видом деятельности должника является  ремонт машин и оборудования, в связи с чем выбор места нахождения и контрагента - АО  «Тагмет» соответствовало хозяйственной деятельности должника, об аффилированности  не свидетельствует.  

Также должник указывает о наличии связи должника и кредитора через ООО  «ЦРЭО», которое впоследствии было ликвидировано, участником которого являлся  ФИО8, который также являлся руководителем должника, указанное общество  также арендовало помещения у АО «Тагмет».  

Как верно установлено судом первой инстанции, действительно, бывший  контрагент кредитора - ООО «Центр ремонта энергетического оборудования» решением  Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-22605/2017 признан  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.03.2020 в отношении него  конкурсное производство завершено.  

Между тем, согласно «Картотеке арбитражных дел» ООО «ЦРЭО» самостоятельно  принято решение обратиться в суд и признать себя банкротом, при этом АО «Тагмет» в  рамках дела свои требования не предъявляло, инициатором банкротства не являлось.  Кроме того, связи ООО «ЦРЭО» и должника через ФИО8 отношения к АО  «Тагмет» не имеют.  

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между ООО  «ЦРМО» и АО «Тагмет», заявителем не доказана аффилированность между ООО  «ЦРМО» и ПАО «ТМК»».  

Согласно письменных пояснений АО «Тагмет», общество является опасным  производственным объектом, на котором ведется производство трубной продукции. На  земельном участке общества по адресу: 

<

...>, площадью 132,53  га расположены производственные здания и сооружения, при этом не все задействованы в  производственном цикле завода. В связи с чем АО «Тагмет» сдает помещения в аренду.  На территории общества на основании договоров аренды располагались ООО «СМЦ»,  ООО «ЦРЭО» и иные организации. АО «Тагмет» на основании договора аренды  предоставило согласие, в том числе должнику -ООО «ЦРМО» на использование данного  адреса в качестве юридического в целях оперативного производства работ по ремонту  металлургического оборудования завода.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что  должник являлся структурным подразделением АО «Тагмет» и впоследствии стал  самостоятельным обществом.  

Судом установлено, что единственным участником должника - ООО «ЦРМО» с  17.03.2014 до 02.06.2017 являлся ФИО8, а также директором с 17.03.2014 до  13.08.2017.  

При этом ФИО8 являлся работником АО «Тагмет», был уволен 25.09.2008  и назначен генеральным директором ООО «ЦРЭО». С 29.12.2009 являлся участником с  долей 92,5%, ООО «Сотби-Профит» владело долей 7,5%.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 на основании  заявления ФИО8 возбуждено дело о банкротстве ООО «ЦРЭО». Ввиду  завершения конкурсного производства общество прекратило деятельность  (ликвидировано) 13.07.2020.  

ООО «ЦРМО» зарегистрировано 17.03.2014, единственным участником которого  до 02.06.2017 являлся ФИО8, а также генеральным директором.  

При этом в настоящем деле о банкротстве заявителем является ИФНС России по г.  Таганрогу Ростовской области ввиду задолженности общества по обязательным платежам.  

Согласно пояснениям представителя АО «Тагмет» переход работников от  должника в АО «Тагмет» связан с тем, что, поскольку предприятие специализируется на  производстве стали и труб, находится в г. Таганроге, а работники ООО «ЦРМО» обладают  специализацией, необходимой для выполнения работ в АО «Тагмет», обществом были  приняты решения о приеме сотрудников на работу.  

Гарантируя в России единство экономического пространства, свободное  перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу  экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной,  государственной, муниципальной и иных форм собственности, Конституция Российской  Федерации относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых  являются обязанностью государства, право на свободное использование своих  способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом  экономической деятельности (статьи 2 и 8; статья 34, часть 1). Закрепляя  фундаментальные основы экономической свободы, она одновременно исходит из того,  что эта свобода осуществляется в границах, которые установлены законом, а за  субъектами экономических отношений всегда остается выбор юридических условий и  принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 924- О-О, от 11 апреля 2019 года № 866-О).  

Соответственно, в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственной  деятельности вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом  свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.  

Таким образом, осуществление деятельности на территории особо охраняемого  опасного производственного объекта, с учетом согласия самого должника, само по себе не  подтверждает факт того, что хозяйственная деятельность ООО «ЦРМО» осуществлялась в  интересах контролирующих лиц.  

Наличие пересекающихся интересов относительно выбора рабочей силы и  осуществления предпринимательской деятельности, повлекших конфликт между  предприятиями, не может являться безусловным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание доводы о  том, что выбор контрагентов на АО «ТАГМЕТ» проходил через процедуру тендерных  торгов, путем подачи конкурсных предложений, в которых указывают условия об объеме  работ, стоимости работ и условиях оплаты, доставки, гарантии, сроки выполнения работ.  

Процедура выбора ООО «ЦРМО» в качестве подрядчика/исполнителя услуг  производилась на общих основаниях, в равных условиях с другими организациями в  соответствии с действующей на момент проведения тендерных торгов нормативной  документацией, определяющей порядок закупок.  

Наряду с ООО «ЦРМО» на тендерные процедуры (в т.ч. и через Электронную  торговую площадку) заявлялись другие организации.  

В материалы дела представлены протоколы заседаний тендерного комитета по  закупкам, в которых участвовало ООО «ЦРМО», из которых следует, что ООО «ЦРМО»  избиралось победителем на заседаниях тендерного комитета, если его предложения были  лучшими в совокупности, по сравнению с предложениями других поставщиков.  Указанное подтверждается письмом Директора по экономике и финансам АО «ТАГМЕТ»  от 01.08.2022 № П-06/04-4561.  

Таким образом, выбор ООО «ЦРМО» в качестве подрядчика и исполнителя услуг  на общих основаниях подтверждает не только отсутствие юридической  аффилированности, но и фактической аффилированности, что исключает возможность  привлечения АО «ТАГМЕТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Доводы заявителей о притворности договора поставки трубной продукции № ТЕМ-0278 от 26.01.2018 между ПАО «ТМК» и ООО «ЦРМО» и реализации трубной  продукции по завышенным ценам неоднократно являлись предметами рассмотрения  судов.  

По делу № А53-5232/2019 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО  «Газкомплект 61» и ООО «Мегаторг», постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А53-5232/2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022,  установлено следующее: «Факт заключения между ПАО «Трубная Металлургическая  Компания» и ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» договора  поставки № ТЕМ-0278 от 26.01.2018 подтвержден материалами дела, между сторонами  подписаны спецификации к договору и товарные накладные, подтверждающие факт  передачи товара, акт сверки расчетов, по договору производилась оплата. Выводы о  притворности договора № Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018 не подтверждены представленными в  материалы дела заявителями документами, с учетом нотариально заверенных показаний  свидетелей.».  

Факт заключения договора между ПАО «Трубная Металлургическая Компания» и  ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» договора поставки № Т-ЕМ0278 от 26.01.2018 (т.1 л.д.14-31) подтвержден материалами дела, между сторонами  подписаны спецификации к договору и товарные накладные, подтверждающие факт  передачи товара (т.1 л.д.22-150, т.2 л.д.1-8), акт сверки расчетов (т.2 л.д.9-11), по договору  производилась оплата, как было указано истцом в иске из поставки на общую сумму 147  632 541,73 руб. не оплачена поставка только по спецификациям № 6 от 28.09.2018, № 7 от  28.09.2018, № 8 от 28.09.2018, № 21 от 31.10.2018 на общую сумму 44 610 645,52 руб.  (исковое заявление т.1 л.д.5). Принимая во внимание изложенное в удовлетворении  апелляционных жалоб заявителям надлежит отказать».  

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-5232/2019 установлено, что  определением от 27.07.2020 по делу № А53-40135/2019 суд включил в реестр требований  кредиторов должника требование ПАО «ТМК» в размере 61 186 518,86 рублей, как  обеспеченное залогом имущества должника. В определении от 27.07.2020 судом  установлено, что нотариусом Таганрогской нотариальной палаты ФИО13  07.12.2018 зарегистрировано уведомление № 61/2-Н/61-2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018-9- 1056 о возникновении у ПАО «ТМК» залога трубной продукции. Доказательства выбытия  имущества из владения должника в материалы дела не представлено, разногласия по  объему трубной продукции в настоящее время находятся на рассмотрении суда  (обособленный спор об утверждении Положения о порядке реализации трубной  продукции).  

Таким образом, доводы заявителей в указанной части фактически направлены на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта.  

В качестве основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной  ответственности заявители указали на то, что он вел деловую переписку с контрагентами,  а также ранее являлся главным бухгалтером АО «Тагмет».  

Судом установлено, что ФИО10 с 16.01.2017 по 27.03.2019 в ООО «ЦРМО»  занимал должность заместителя директора по экономике и финансам.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также  исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ),  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в период совершения действий.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона № 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 5  данного пункта.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона № 134-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо  имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть  признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника).  

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО10  занимал должность заместителя директора по экономике и финансам, само по себе не  является основанием для признания за ним статуса лица, контролирующего общество.  

Заявителям необходимо обосновать отнесение указанного лица к числу  контролирующих лиц общества на общих основаниях, предоставить как доказательства,  указывающие на наличие у него фактической возможности давать обществу обязательные  для исполнения указания или иным образом определять действия должника, так и  доказательства, подтверждающие реализацию такой возможности.  

Между тем, из представленной заявителями в материалы дела переписки не  следует, что ФИО10 определял или давал указания руководителю должника. Вопреки  доводам заявителей, ФИО10 в рамках своих должностных обязанностей искал  покупателей на приобретение трубной продукции, оценивал степень платежеспособности  контрагентов, занимался проведением взаиморасчетов по погашению дебиторской и  кредиторской задолженности.  

Обязанности заместителя директора по экономике и финансам не предусматривали  совершение таких действий, как ведение, составление и подписание финансовых и иных  документов, согласование и совершение сделок от имени должника; заместитель не был  наделен функциями руководителя.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО10 имел право  подписывать первичные документы (договор, счет-фактура, ТТН) как представитель ООО  

«ЦРМО». Более того, на имя ФИО10 не выдавалась доверенность на право  совершения сделок и подписания документов от имени ООО «ЦРМО».  

То обстоятельство, что ответчик с 1994 по 2004 работал в АО «Тагмет» не является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ЦРМО».  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителями не доказано, что в результате действий ФИО10  был причинен ущерб и общество было доведено до банкротства, заявление мотивировано  исключительно фактом нахождения ответчика в должности заместителя директора по  экономике и финансам, что не является достаточным основанием для привлечения лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В качестве основания для привлечения ООО «Ремстройтранс» к субсидиарной  ответственности заявители указали на то, что в общество переведены работники должника  и имущественный комплекс.  

Судом установлено, что ООО «Ремстройтранс» создано 09.01.2019. При этом, как  было указано выше, дело о банкротстве ООО «ЦРМО» возбуждено 03.12.2019. Поводом  для обращения стало неисполнение обязательств перед кредиторами за 2018-2019ю  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО14  и Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный клуб  «Спортсервис».  

Основной вид деятельности общества - ремонт машин и оборудования, для ведения  которого необходимы производственные площади и оборудование. На основании  договора аренды с АО «Тагмет» общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>/литер Х19-1/1.  

Единственным участником ООО «ЦРМО» является ФИО15 

Статьей 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу  нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в  отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия  полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности,  нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного  положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового  директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а  также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом.  

Между тем, заявителями не доказано, что ООО «Ремстройтранс» является  заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 61.10  Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что  ответчик является учредителем должника либо его руководителем.  

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения  доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих  ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов)  давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами  фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного  структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных  

организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное  положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.  

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной  ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в  результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных  доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов  управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус,  реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать  во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств,  сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).  

Несмотря на это, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность  является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть  исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите  делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть  применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.  

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть  достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между  собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо  опосредованно обязательные для исполнения должником указания.  

Из пояснений ООО «Ремстройтранс» следует, что общество является  специализированной организацией и оказывает услуги по ремонту оборудования и машин,  предоставляет услуги по сдаче в аренду автотранспорта с экипажем. Для оказания данных  услуг сотрудники предприятия должны соответствовать определенным условиям: наличие  водительского удостоверения, стаж управления автомобилем, специальное техническое  образование, допуск для выполнения тех или иных видов работ. Поскольку рынок  кадрового персонала в г. Таганроге ограничен чертой города, общество осуществляет  прием на работу кандидатов в соответствии с квалификацией и стажем работы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по  общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт  3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую  судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия  этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления  Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо,  которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду  из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно  контролирующих должника лиц.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов  

должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника  отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной  деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора  должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемой ситуации заявителями не доказано, что ООО «Ремстройтранс»  является контролирующим должника лицом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у  ООО «Ремстройтранс» прав давать обязательные для должника указания либо  возможности иным образом определять его действия, о совершении ответчиком действий,  направленных на дачу какого рода указаний, а также причинно-следственной связи между  использованием ООО «Ремстройтранс» своих прав и (или) возможностей в отношении  должника, и действиями должника, повлекшими его несостоятельность.  

Доводы заявителей о том, что вся прибыль, которую получало ООО «ЦРМО» стало  получать ООО «Ремстройтранс» не принимаются апелляционной коллегией, как  документально не подтвержденные.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Ремстройтранс»: 347928,  

<

...>, литер XI9-1/1  офис 1 (4 этаж). Производственные помещения по указанному адресу, ООО  «Ремстройтранс» занимает на основании договора аренды заключенному с АО «Тагмет».  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Таким образом, выбор места нахождения ООО «Ремстройтранс» на территории АО  «Тагмет» соответствует хозяйственной деятельности организации.  

Для ведения хозяйственной деятельности предприятию необходимы  телекоммуникационные сети (телефон, доступ в интернет, электронная почта). Указанные  услуги связи предоставляются ООО «Ремстройтранс» на основании договора № 11306 «О  возмездном оказании услуг электросвязи» заключенному с ПАО «Ростелеком»  05.03.2019г. При этом номера телефонных линий определялись поставщиком услуги и  наличии технической возможности.  

ООО «Ремстройтранс» производит поиск заказчиков для оказания услуг и  выполнения работ. Так за период 2019-2021г. были заключены договоры со следующими  контрагентами: МУП «Городское хозяйство», ЖСК «56», ООО «Чермет-Ростов», ООО  «НИЦ супер - ЭВМ и нейрокомпьютеров», ООО «Униматик», ООО «ФОРТЕКС-ДОН»,  ООО «Механо-литейный завод», ООО «Приазовье», ИП ФИО16.  

Согласно бухгалтерской отчетности убыток ООО «Ремстройтранс» за 2019г.  составил 1 349 000 руб. В 2020г. прибыль предприятия составила 80 000 руб.  

Таким образом, довод о том, что вся прибыль, которую получало ООО «ЦРМО»  стало получать ООО «Ремстройтранс» не обоснован и опровергается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о  том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61»,  общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» о привлечении к субсидиарной  ответственности не подлежит удовлетворению, требования к ПАО «ТМК», АО «Тагмет»,  ООО «Ремстройтранс», ФИО10 правомерно признаны необоснованными.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Газкомплект 61», общества с ограниченной ответственностью  «Мегаторг» о привлечении к субсидиарной ответственности, принятые судом  определением от 11.01.2022 обеспечительные меры отменены.  

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  

рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе  несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 по делу   № А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Н.В. Сулименко