АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                   Дело № А32-49161/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕТС ЭКСПОЛАЙН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

о взыскании суммы аванса уплаченного по договору аренды от 02.06.2017 № 2212417/0494Д, неустойки, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, Блюхер Л.Л., от ответчика- представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица- представитель по доверенности ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Туапсинский НПЗ»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛС Групп» о взыскании суммы аванса в рамках договора аренды от 02.06.2017 № 2212417/1494Д, неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому «ЛС Групп» возражает относительно заявленных требований.

Представителем третьего лица в ходе судебного заседания заявлена правовая позиция, согласно которой ООО «ЕТС ЭКСПОЛАЙН» поддерживает правовую позицию ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

02.06.2017 между ООО «ЛС Групп» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» заключен договор аренды №2212417/0494Д, согласно которому ООО «ЛС Групп» принял на себя обязательство предоставить, за обусловленную плату, во временное владение и пользование ООО «РН-Туапсинский НПЗ» готовый к эксплуатации шатер, а вместе с ним имущество в соответствии с Приложением №1 к договору в установленный срок, а ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обязался принять имущество в аренду и оплатить арендную плату.

В связи с невозможностью исполнения ООО «ЛС Групп» обязанности по предоставлению имущества в аренду с 09.06.2017, путем заключения дополнительного соглашения №1 от 15.06.2017 к договору стороны пришли к соглашению перенести срок аренды.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения имущество передается в аренду на срок с 20.06.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения сроки выполнения Арендодателем монтажных работ составляют 5 дней с момента подписания сторонами Договора. Готовое к эксплуатации имущество должно быть передано ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в аренду не позднее 20.06.2017.

Согласно п. 1.7. Договора обязательства сторон в части арендных отношений начинаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи смонтированного и готового к эксплуатации имущества. Форма акта приема-передачи имущества согласована сторонами в приложении №1 к настоящему Договору.

По условиям договора авансовый платеж в размере 17 732 925,50 руб., в течение 10 дней с даты выставленного счета, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» перечисляет на расчетный счет ООО «ЛС Групп» указанный в настоящем Договоре (п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения).

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату №ЛГ-000476 от 14.06.2017 на сумму аванса.

Передаваемый шатер и оборудование истец предполагал использовать для приема официальной делегации.

19.06.2017 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» произведена выплата аванса ООО «ЛС Групп» в полном объеме и в согласованный сторонами в Дополнительном соглашении срок, что подтверждается платежным поручением №100026638 от 19.06.2017.

При этом, готовое к эксплуатации имущество в оговоренные в договоре сроки ответчик истцу не передал.

В целях приемки имущества в аренду, согласно Приложения №1 к Договору, 29.06.2017 г. специалистами ООО «РН-Туапсинский НПЗ» с участием представителей ООО «ЛС  Групп» проведено комиссионное обследование шатра и переданного оборудования. 

Истец указывает, что по результатам проведенного обследования установлено, что монтаж имущества произведен некачественно, в связи с чем, шатер не готов к эксплуатации и не соответствует условиям Договора. Представитель ООО «ЛС Групп» от подписания в акте сдачи объекта отказался.

Таким образом, фактически по состоянию на 30.06.2017 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» не передан ООО «ЛС Групп» по акту приема-передачи готовый к эксплуатации шатер.

Для исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, ответчик привлек третье лицо. ООО «ЛС Групп» в целях исполнения договора аренды заключен договор №45/06-2017 от 02.06.2017 по организации презентационных площадок с ООО «ETC Эксполайн».

В соответствии с актом сдачи-приемки смотровой площадки от 22.06.2017 ООО «ETC Эксполайн» сдал, а ООО «ЛС Групп» принял смотровую площадку в эксплуатацию 23 час. 00 мин. 22.06.2017.

Согласно акта сдачи-приемки выставочного павильона от 25.06.2017 ООО «ETC Эксполайн» сдал, а ООО «ЛС Групп» принял выставочный павильон в эксплуатацию в 24 час. 00 мин. 25.06.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 29.06.2017 ООО «ETC Эксполайн» сдал, а ООО «ЛС Групп» принял услуги по организации презентационных площадок в период с 23-26.06.2017, включая: аккредитацию и согласование технической документации; сборка-разборка выставочной экспозиции, графическое оформление выставочной экспозиции.

Согласно позиции истца, по состоянию на 20.06.2017 имущество не было готово для передачи и передавалось в аренду истцу. Указанные акты и договор направлены ответчиком истцу в целях подтверждения целевого использования авансового платежа в рамках договора аренды (письмо исх. от 30.06.2017 №131).

17.07.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №2212417/0494Д от 02.06.2017 и требование о возврате Истцу выплаченного Ответчику аванса в размере 17 732 925,50 руб., а также требование об оплате договорной неустойки. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что договор аренды от 02.06.2017 № 2212417/0494Д имеет признаки договора подряда и, в связи с неопределенностью предмета, является незаключенным.

Указанный довод отклоняется судом. Действительно, исходя как из текста договора от 02.06.2017 № 2212417/0494Д, так и из реального исполнения его сторонами, суд квалифицирует спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы пользовательской аренды и подряда на выполнение определенных работ.

При этом основания для признания его незаключенным у суда отсутствуют. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации (постановления от 05.02.2013 № 12444/12, от 08.02.2011 № 13970/10) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений и частично производит оплату работ, то неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Ответчик понимал, какие именно действия ему необходимо было совершить для исполнения договора, подыскал для такого исполнения третье лицо, принимал от истца и от третьего лица соответствующее исполнение их обязательств, предпринимал меры для исполнения своих обязательств перед истцом.

Суд исследовал материалы дела и пришел к выводу, что договор аренды от 02.06.2017 № 2212417/0494Д содержит все существенные условия, в связи с чем оснований считать его незаключенным не имеется.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика относительно того, что обязательства по выплате истцом авансового платежа исполнены несвоевременно, подлежит отклонению судом ввиду следующего. 

Пунктом 4.2. заключенного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017 стороны согласовали, что исполнение договора предполагает дополнительные затраты Арендодателя, связанные с привлечением объекта аренды в соответствии с требованиями Арендатора, стороны согласовали следующий порядок оплаты по настоящему договору: - авансовый платеж в размере 17 732 925,50 рублей в течение 10 дней с даты выставленного счета, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя указанный в настоящем договоре. НДС не предусмотрен в связи с применением УСН; оставшуюся сумму в размере 30 323 757,50 руб., Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, при условии полного погашения аванса в размере 100 % от перечисленных денежных средств Арендатором, а также в течение 30 календарных дней с даты получения Арендатором оригинала акта приемки-сдачи оказанных услуг (Приложение № 4), подписанного уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 ответчиком в адрес истца выставлен счет № ЛГ-000476 от 14.06.2017, назначение- авансовый платеж в размере 50 % за аренду имущества в соответствии с договором от 02.06.2017 № 2212417-0494Д. 

Представленным в материалы платежным поручением № 95304 подтверждается исполнение истцом обязательства по перечислению авансового платежа в размере 17 732 925,50 руб. 19.06.2017. 

Таким образом, суд указывает, что обязательства истца по перечислению авансового платежа исполнены ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в сроки, установленные договором.

Кроме того, суд указывает, что вопреки доводам ответчика, условия договора не содержат взаимосвязи срока перечисления авансового платежа с обязанностью ответчика передать готовое к эксплуатации имущество.

Как следует из условий договора 02.06.2017 № 2212417/0494Д в редакции Дополнительного соглашения п. 1.2, 1.5 Договора предусмотрена передача ответчиком имущества в аренду не позднее 20.06.2017.

Материалам дела подтверждено, что в установленный в договоре срок ответчиком имущество готовое к эксплуатации истцу не передано.

Арендодателем в рамках исполнения договора аренды заключен договор № 45/06-2017 от 02.06.2017 по организации презентационных площадок с ООО «ETC Эксполайн».

В соответствии с актом сдачи-приемки смотровой площадки от 22.06.2017 ООО «ETC Эксполайн» сдал, а ООО «ЛС Групп» принял смотровую площадку в эксплуатацию 23 час. 00 мин. 22.06.2017.

Согласно акта сдачи-приемки выставочного павильона от 25.06.2017 ООО «ETC Эксполайн» сдал, а ООО «ЛС Групп» принял выставочный павильон в эксплуатацию 24 час. 00 мин. 25.06.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 29.06.2017 ООО «ETC Эксполайн» сдал, а ООО «ЛС Групп» принял услуги по организации презентационных площадок в период с 23-26.06.2017. включая: аккредитацию и согласование технической документации; сборка-разборка выставочной экспозиции, графическое оформление выставочной экспозиции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу А40-225946/2017.

29.06.2017 в адрес истца поступило письмо от ответчика исх. №126 от 26.06.2017. согласно которого ООО «ЛС Групп» извещает об окончании монтажных работ и просит принять в эксплуатации арендуемое имущество.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается неисполнение ООО «ЛС Групп» предусмотренных п. 1.2, 1.5 Договора обязательств по передаче ответчиком имущества в аренду не позднее 20.06.2017.

При этом, доводы ответчика об исполнении ООО «ЛС Групп» промежуточных работ в срок с 22 июня по 26 июня 2017 года не имеют фактического значения, поскольку обществом допущено нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта. 

Представленная в материалы дела заверенная переписка сторон также не имеет правового значения, поскольку стороны, заключая договор, установили сроки его исполнения. 

Суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок. 

Согласно заявки ООО «ЛС Групп» о выдаче временного электронного пропуска для прохода на территорию ООО «РН-Туапсинский НПЗ», пропуска оформлялись работникам на период с 18.06.2017 по 01.07.2017.

Как указывает истец, на территорию ООО «РН-Туапсинский НПЗ» работники/монтажники Ответчика зашли 19.06.2017 в количестве 4 человека, за день до передачи готового к эксплуатации шатра в аренду, о чем свидетельствует выгрузка отчета о времени присутствия работников ЛС Групп за период с 19.06.2017 по 01.07.2017.

Истец указывает, что учитывая, что не все работники ООО «ЛС Групп» получили оформленные пропуска, то представитель Общества проводил их через проходную, после записи в журнале учета входа, выхода посетителей ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Первая запись датирована 21.06.2017. 

Материалами дела подтверждается также тот факт, что передаваемое в аренду имущество необходимо было истцу именно для проведения официального мероприятия.  

24.03.2017 в адрес ООО «РН-Туапсинский НПЗ» поступило письмо из ПАО «НК «Роснефть» «О подготовке к посещению» исх. №СЗ-ВН-23207 от 23.03.2017, согласно которого в связи с приглашением Президента Российской Федерации В.В. Путина для участия в мероприятиях в рамках Годового общего собрания акционеров ПАО «НК «Роснефть» 22 июня 2017 в г.Сочи и посещения площадки Туапсинского НПЗ необходимо было организовать подготовку и представить предложения по организации посещения площадки ТНПЗ. 

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «ЛС Групп» готового к эксплуатации имущества в установленный договором срок для проведения официального мероприятия. 

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, удерживающий денежные средства, перечисленные истцом в установленный срок, при нарушении срока должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Суд отмечает, что единственной причиной, по которой у истца возникла необходимость использовать спорный шатер явился предполагаемый визит делегации в рамках проведения Годового общего собрания акционеров ПАО «НК «Роснефть», в состав которой входили высокопоставленные должностные лица. Торжественное мероприятие должно было пройти на территории истца 25-26 июня 2017 года. С учетом требований организации подобных мероприятий, в том числе в отношении безопасности, срок передачи готового к эксплуатации объекта был установлен не позднее 20.06.2017.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в оговоренные сроки, истец фактически утратил интерес к предмету соглашения – пользованию смонтированным ответчиком шатром и иным оговоренным оборудованием.

В этой связи довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выраженном в требовании о взыскании уплаченного аванса, за работу которая фактически была выполнена, пусть даже и с нарушением срока, является необоснованным, ввиду вышеуказанной специфики сложившихся между сторонами отношений.

При таких условиях исковые требования в части взыскания перечисленного аванса 17 732 925,50 руб. как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 № Ф06-18602/2017 по делу № А06-3176/2016; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А33-8798/2016; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 № 13АП-32546/2016 по делу № А56-30216/2016).

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока передачи объекта в размере 177 329,25 руб. и 48 056,68 руб. соответственно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре и приложениями к нему по вине Арендодателя, Арендодатель уплачивает Арендатору пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае нарушения Арендодателем срока передачи объекта, установленного в п. 1.4 настоящего договора, а также передачи объекта, не соответствующего требованиям договора арендодателю, выставляется пеня в размере 0,1 % от цены договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд проверил представленный истцом расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и признал его составленным арифметически не верным, в связи с выбором истцом неверной даты окончания срока начисления неустойки. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что 29.06.2017 в адрес истца поступило письмо от ответчика исх. №126 от 26.06.2017. согласно которого ООО «ЛС Групп» извещает об окончании монтажных работ и просит принять в эксплуатации арендуемое имущество, суд полагает именно 29.06.2017 надлежащей датой окончания срока начисления неустойки. 

При этом из представленных истцом материалов, пояснений сторон, третьего лица, а также выводов сделанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу А40-225946/2017, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки передаваемого объекта являются несущественными, не влияющими на возможность принятия объекта в эксплуатацию. 

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 732 925,50

21.06.2017

29.06.2017

9

17 732 925,50 × 9 × 0.1%

159 596,33 р.

Итого:

159 596,33 руб.

Относительно взыскания неустойки за нарушение арендодателем срока передачи объекта суд установил следующие обстоятельства.

В дополнительном соглашении от 15.06.2017 установлено, что арендодатель обязуется обеспечить доставку оборудования в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. 

При этом, в первоначальной редакции договора, в п. 2.1 установлено, что арендодатель обязуется обеспечить доставку оборудования в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения сроки выполнения Арендодателем монтажных работ составляют 5 дней с момента подписания сторонами Договора. Готовое к эксплуатации имущество должно быть передано ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в аренду не позднее 20.06.2017.

Суд отмечает, что обязательства по исполнению арендодателем предусмотренных договором работ, и обязательство передачи объекта арендодателем арендатору не являются тождественными. Сроки исполнения указанных обязательств в редакции договора не совпадали. Фактически также отличались (согласно письму ответчика работы были выполнены 26.06.2017, а приемка объекта состоялась только 29.06.2017).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и  за нарушение срока передачи объекта не являются мерой двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

О чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм неустоек, в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и  за нарушение срока передачи объекта подлежат удовлетворению  в размере 159 596,50 руб. и 48 056,68 руб. соответственно. 

Относительно довода ответчика о передаче дела по подсудности суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно  П. 8.2 договора установлено, что при не достижении согласия относительно возникшего спора в рамках договора, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края. 

Суд отмечает, что договор от 02.06.2017 № 2212417/0494Д является заключенным, условие о порядке разрешения спора является согласованным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности. 

Кроме того, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка также подлежит отклонению судом. В деле имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка (претензия от 17.07.2017 № 02-02/7515 полученная представителем ответчика 19.07.2017).

Кроме того, следует отметить, что ни в предварительном судебном заседании от 14.11.2017, ни в первом судебном заседании от 05.12.2017, представитель ответчика не заявлял о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

На основании вышеизложенного, последующее заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка не соответствует принципу добросовестности и ожидаемого поведения процессуальной стороны. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности в части заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со  ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о передаче дела по подсудности для рассмотрения другим судом, а также об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму аванса, уплаченного по договору аренды от 02.06.2017 № 2212417/0494Д, в размере 17 732 925,50 руб., договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 159 596,50 руб., договорную неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 48 056,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 680,62руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев