182/2018-130463(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37763/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.  при участии:  

от ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра»: не явился, извещен,  

от ООО «Вектор»: представитель Григорьев А.Ю. по доверенности от  20.12.2017,  

от временного управляющего Светцова С.Ю.: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-703/2018) ООО «Вектор» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.12.2017 по делу № А56-37763/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое  

по заявлению ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра»  

к ООО «Вектор» о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.  

Определением от 07.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области принял заявление к производству, назначил рассмотрение  обоснованности требований, вопроса о введении процедуры наблюдения,  назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о  признании должника банкротом на 24.08.2017.  

Заявителем представлены уточнения заявленных требований, а именно: 

 1. Признать требования кредитора ООО «Северо-Западный Торговый Дом  Ватра» к должнику ООО «Вектор» (ИНН: 7802720937, ОГРН: 1107847240137,197198,  г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д. 51 лит. В) обоснованными.  

 2. Ввести в отношении ООО «Вектор» (ИНН: 7802720937, ОГРН:  1107847240137,197198, г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д. 51 лит. В)  процедуру наблюдения.  

 3. Включить требования ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра» в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 293 695 руб.  16 коп., из которых 1 600 000 руб. основного долга, 396 723 руб. 29 коп. проценты за  пользование займом, 263 822 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, 33 149 руб. 62 коп. расходы по уплате государственной  пошлины.  

 4. Утвердить временного управляющего Светцова Сергея Юрьевича, члена  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица».  

 Как следует из уточнений, заявитель просит увеличить размер требования в  части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  считая, что имеет право на получение процентов в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 230 622 руб. 25 коп. с даты обращения  его в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника, то есть за период с  29.09.2016 по 07.12.2017 (дата настоящего с/з).  

Ознакомившись с представленными документами, суд первой инстанции не  принял уточнения заявителя в части увеличения размера требования, поскольку  заявителем не соблюден установленный законом порядок заблаговременного  направления должнику заявления об увеличении размера требований.  

Определением от 15.12.2017 суд признал заявление ООО «Северо- Западный Торговый Дом Ватра» о признании ООО «Вектор» несостоятельным  (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО «Вектор» (ИНН7802720937,  ОГРН1107847240137) процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим  ООО «Вектор» Светцова Сергея Юрьевича (ИНН310801375912, номер в сводном  реестре арбитражных управляющих 305, почтовый адрес: 199178, Санкт-Петербург,  17 линия В.О., Д.52, пом.15Н), члена Союзу АУ «СРО Северная Столица». Включил  в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» требование ООО «Северо- Западный Торговый Дом Ватра» в размере 1 600 000 руб. основного долга, 396 723  руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 169 231 руб. 77 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 33 149 руб. 62 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. Отнес указанные требования в 3-ю очередь  удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части процентов за  пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитывается отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности. Назначил рассмотрение дела о признании должника  банкротом на 07 июня 2018 года в 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу:  г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50/52, зал № 208.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вектор» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.12.2017  отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции не рассмотрел вопрос о том, существует ли возможность за счет  имущества должника погасить судебные расходы и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим.  

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра», временный управляющий  ООО «Вектор» Светцов С.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания  в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из представленных должником документов, общим собранием  участников должника от 06.12.2016 было принято решение о ликвидации ООО  «Вектор», ликвидатором Общества назначена Максимова Вера Анатольевна.  

 16.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о принятии решения о ликвидации ООО «Вектор» и назначении ликвидатора.  

 26.06.2017 состоялось очередное общее собрание участников ООО  «Вектор», на котором принято решение об отмене ранее принятого решения о  ликвидации Общества и прекращении полномочий ликвидатора. Генеральным  директором избрана Клементьева Галина Викторовна.  

04.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации Общества.  

 Внеочередным общим собранием участников Общества от 07.11.2017 новым  генеральным директором избран Зарайский Александр Викторович.  

 Таким образом, в настоящее время процедура ликвидации Общества  прекращена, должник является действующим юридическим лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

 В обоснование заявленных требований заявителем представлено  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-67540/2016, в соответствии с  которым с ООО «Вектор» в пользу ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра»  

взыскана задолженность по договору займа № 07-06/13 от 07.06.2013 в размере  

1 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 396 723 руб. 29 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 200 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 149 руб. 62 коп.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2016 по делу № А56-67540/2016 оставлено без изменения.  

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, до  настоящего времени задолженность не погашена, обязательства должника перед  кредитором не исполнены, что явилось основанием для обращения кредитора в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей.  

Учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена  представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300000  руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции  признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие  условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры  наблюдения в отношении должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  рассмотрел вопрос о том, существует ли возможность за счет имущества  должника погасить судебные расходы и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, отклоняется судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том  числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  

банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

Доводы должника об отсутствии у него источников финансирования  процедуры в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документально не подтверждены; ходатайство о  назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу должник в суде первой инстанции не заявлял.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Кроме того, из бухгалтерского баланса должника усматривается, что у  должника имеются активы (материальные внеоборотные активы – 95 000 руб.,  денежные средства и денежные эквиваленты - 33 000 руб., финансовые и  другие оборотные активы – 397 000 руб.) (л.д. 86).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2017 по делу № А56-37763/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.Г. Глазков