СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-5556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А03-5556/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 238 058 руб. 76 коп., из них 229 688 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2021, 8 370 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 26.03.2022.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Парк спора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656057, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.11.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул (далее – ООО «Гарда», общество, ответчик) о взыскании 238 058 руб. 76 коп., из них 229 688 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2021, 8 370 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 26.03.2022.

Исковые требования мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения в результате использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежат взысканию пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022, изложенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 238 058 руб. 76 коп., из них 229 688 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 8 370 руб. 63 коп. процентов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 761 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 в связи с поступлением заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гарда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

 Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не имел возможность представить в суд обосновывающие документы. Ответчик также указывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие в деле каких-либо документов, подтверждающих, что ответчиком обязательства признаются, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не выражал.

Также, по мнению апеллянта, судом не было принято во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка № 128 от 19.07.2017 истек 19.05.2020, в связи с чем невозможно определить фактическое использование земельного участка по условиям договора аренды. Сторона, требующая неосновательное обогащение, обязана доказать фактически используемую площадь земельного участка, что в данном случае было возможно путем проведения экспертизы. Экспертиза по аналогичному делу № А03- 7240/2021 была проведена, согласно заключению эксперта от 13.12.2021 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий и сооружений с кадастровым номером 22:63:030105:4351, с кадастровым номером 22:63:030105:3610, с кадастровым номером 22:63:030105:3613, принадлежащих ООО «Гарда» оставляет 5 812 кв.м.

С апелляционной жалобой представлено заключение эксперта от 13.12.2021, переписка с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула по вопросам предоставления земельного участка, справка-обоснование о характеристиках и технико-экономических показателях образуемых участков, копия приказа от 21.01.2022 №28-10, которые ответчик просит приобщить к материалам дела, ссылаясь на отсутствие возможности представления документов в суд первой инстанции по причине отсутствия извещения о рассмотрении дела. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апеллянта, ссылаясь на их не подтверждение.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине необоснованного рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 20.04.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, направленная 21.04.2022 почтовым отправлением с идентификационным номером 65699870144401 по надлежащему адресу ответчика, не вручена ответчику и возвращена органом почтовой связи. 

Согласно той копии почтового конверта, которую суд первой инстанции разместил в материалах электронного дела, на конверте имеются установленной формы сведения о причинах возврата – истечение срока хранения. С учетом имеющейся отметке о доставке извещения и указанных дат поступления и возврата письма оснований для вывода о нарушении органом связи правил работы с почтовой корреспонденцией разряда «судебное» не установлено. 

Ссылки апеллянта на указание на сайте Почты России информации о причинах возврата по иным обстоятельствам отклоняются, поскольку причины надлежащим образом указаны на самом конверте, имеющемся в материалах дела. 

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что дело судом первой инстанции  необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку для его рассмотрения требовалось выяснить дополнительные обстоятельства. 

Так, из представленных в дело материалов следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:030105:4787 зарегистрировано право городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается кадастровой выпиской.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости (нежилое здание), административно-хозяйственный корпус площадью 352,8кв.м, кадастровый номер 22:63:030105:3613, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030105:3122, площадью 1180,6кв.м. из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030105:4351 - развлекательный корпус с открытыми бассейнами, нежилое здание, летние кафе, кадастровый номер 22:63:030105:3610, площадью 142,9кв.м.

В период с 28.07.2021 по 31.12.2021 ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

Наряду с этим, из представленной выписки следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4787 был поставлен на кадастровый учет 28.07.2021, тогда как право на объекты ответчиком было приобретено ранее. Таким образом, данный участок был образован уже после того, как было зарегистрировано право ответчика на объекты недвижимости. Рассматриваемый участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:46.

В этой связи подлежал выяснению вопрос об обстоятельствах формирования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787, в частности определения его площади, был ли произведен раздел ранее имевшегося участка с кадастровым номером 22:63:030105:46 по инициативе истца либо с участием ответчика, каким образом были определены границы рассматриваемого участка. 

Кроме того, в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787 и в иных представленных с иском документах имеются указания на нахождение на рассматриваемом земельном участке объектов недвижимости не только истца, но и иного лица. 

В этой связи для определения правовых оснований взимания платы необходимо было выяснение вопроса о том является ли данный земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4787 неделимым либо он является делимым, использовалась ли другим правообладателем земля на основании договора либо нет, имеются ли основания для определения размера обязательств ответчика применительно к правилам определения размера обязательств по неделимым участкам либо необходимо доказывание в общем порядке площади части земельного участка, которая использовалась для эксплуатации объектов ответчика. 

Кроме того, в случае обоснованности предложенной истцом методики определения размера обязательств пропорционально, необходимо выяснение площади нежилых помещений в данных зданиях. 

Из представленных документов не следовало, что обязательства признавались ответчиком, в связи с чем все указанные вопросы подлежали выяснению. Учитывая изложенное, данное дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А03-5556/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Парк спора».

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов.

К материалам дела приобщены письменные объяснения и расчеты ответчика, а также диск с записью судебного заседания из дела № А03-7240/2021 от 08.11.2022, в котором произведен допрос эксперта, копии билетов в парк в количестве 4 шт. 

От ответчика поступили письменные объяснения по вопросу о необходимости использования коэффициента 0,003 и невозможности применения указанной истцом площади без доказательств направления их истцу.

Во исполнение определения от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда от Комитета в отношении доводов ответчика о возможности раздела земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:030105:4787 поступили письменные объяснения с указанием, что полномочиями по определению возможности раздела земельных участков Комитет не наделен, органом местного самоуправления, уполномоченным на решение вопросов местного значения в области градостроительной деятельности является комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Анализ возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787 органом местного самоуправления, уполномоченным на решение вопросов местного значения в области градостроительной деятельности с учетом положений земельного и градостроительного законодательства возможен только при предоставлении схемы раздела данного земельного участка.

От ответчика поступили письменные объяснения с указанием на необходимость расчета неосновательного обогащения за пользование делимым земельным участком с учетом площади, фактически используемой ответчиком и необходимой для эксплуатации, по причине отсутствия договорных отношений, оформляющих волю сторон. Ответом от 29.09.2022 ответчику было отказано в заключении договора по причине несоответствия вида разрешенного использования. Также ответчик отмечает, что Комитет произвел раздел земельного участка в условиях отсутствия выяснения мнения фактических землепользователей, не привел данные в соответствие с фактической обстановкой, ущемил интересы ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил приобщить в судебном заседании выписку из публичной кадастровой карты к материалам дела.

Суд посчитал возможным приобщить к материалам дела выписку из публичной кадастровой карты, относящейся к общедоступным сведениям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:46, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 44146 кв.м. находился в муниципальной собственности и поставлен на кадастровый учет 22.06.2009. Указанный участок подлежал разделу по заявлению Алтайский краевой фонд ФИО4 «Юные дарования».

В результате раздела участка образованы четыре земельных участка. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4787, по адресу: 

<

...>, площадью 9004 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №472-ОД от 06.08.2021 земельному участку присвоен адрес: 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат расположенные ранее на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030105:46 объекты недвижимости (нежилое здание), административно-хозяйственный корпус площадью 352,8кв.м, кадастровый номер 22:63:030105:3613, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030105:3122, площадью 1180,6кв.м. из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030105:4351 - развлекательный корпус с открытыми бассейнами, нежилое здание, летние кафе, кадастровый номер 22:63:030105:3610, площадью 142,9кв.м. Указанные объекта после раздела исходного земельного участка расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030105:4787, по адресу: 

<

...>, площадью 9004 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик в отсутствие договорных отношений осуществлял пользование земельным участком под указанными объектами недвижимости в заявленный период. 

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установлен решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (далее - Порядок). 

Согласно Порядку размер годовой арендной платы, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле: 

АП = КС * S * К, 

где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.; 

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м: 

S - площадь земельного участка, 

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалось неосновательное обогащение за период с 28.07.2021 по 31.12.2021, которое составило 229 688 руб. 13 коп.

Истец при расчете использовал площадь земельного участка, в целях определения размера неосновательного обогащения, равную 6 835 кв.м., определив такую площадь и, соответственно, объем обязательств по внесению платы за использование земли под рассматриваемыми объектами пропорционально площади объектов, применив положения ч. 10 ст.39.20 ЗК РФ о том, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, составляет 9 004 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за разными собственниками, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН: 

- нежилое здание, объект общественного питания с кадастровым номером: 22:63:030105:4349, площадью 532 кв.м. право собственности зарегистрировано на ООО «Парк спорта»,

- нежилое здание, административно-хозяйственный корпус с кадастровым номером:  22:63:030105:3613, площадью 352,8кв.м., право собственности зарегистрировано на ООО «Гарда»,

- развлекательный корпус с открытыми бассейнами, объем которого 1365 куб.м. Ввиду того, что для расчета площади производится в кв.м., то для расчета использована площадь здания, право собственности на которое зарегистрировано на ООО «Гарда»,

- нежилое здание, летние кафе с кадастровым номером:  22:63:030105:3610, площадью 142,9 кв.м. право собственности зарегистрировано на ООО «Гарда»,

- сеть электроснабжения с кадастровым номером: 22:63:030105:3612,

- сеть канализации с кадастровым номером: 22:63:030105:3614,

- сеть коммунального хозяйства с кадастровым номером: 22:63:030105:3611.

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке составляет 2 208,3 кв.м., площадь объектов ответчика 1 676,3 кв.м., произведен расчет 1 676,3 кв.м х 9004 кв.м / 2208,3 кв.м., итого 6835 кв.м.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ обязательства по оплате арендной платы исполняются участниками соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Анализ содержания пунктов 2-4, 10 статьи 39.20 ЗК РФ в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что требование о соразмерности арендных обязательств (арендной платы) доле арендатора в праве на здание, сооружения или помещения в них, установленное первым предложением пункта 10 названной статьи ЗК РФ, подлежит применению как в случае нахождения на земельном участке одного здания, сооружения, принадлежащего нескольким лицам, так и в случае нахождения на земельном участке нескольких зданий, сооружений принадлежащих разным лицам.

Размер доли подлежит исчислению с учетом общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на арендованном земельном участке. Такое уточнение применительно к неделимым земельным участкам является логичным (Решение Свердловского областного суда от 06.09.2016 по делу №3а-340/2016).

В определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 №45-АПГ16-23 установлено, что законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке,  с  учетом  доли  этого  арендатора в  недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок сформирован под несколько объектов недвижимости и не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является делимым, то в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 229 688 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за период с 01.10.2021 по 26.03.2022 в размере 8 370 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок является делимым, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Раздел земельных участков осуществляется с учетом норм земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п.2.3, 2.4 ст.65 Правил минимальный и максимальный процент застройки земельных участков в границах территориальной зоны ОД-2, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4787, должны быть 20% и 50% соответственно. Ответчик не представил доказательств того, что возможен раздел земельного участка между собственниками объектов недвижимости с соблюдением указанных выше требований к минимальному проценту застройки.

Также ответчик не подтвердил наличие возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787 путем формирования большего количества участков, выделения участка, не относящегося к объектам ответчика и третьего лица, с соблюдением при этом требований земельного законодательства к формируемым земельным участкам. 

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера об определении возможности раздела земельного участка подлежит отклонению, поскольку не представлена схема раздела земельного участка и не указано  каким требованиям должны соответствовать образуемые земельные участки в случае раздела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46, площадью 44 146 кв. м., в отношении которого ранее судебной экспертизой в рамках другого дела сделаны выводы о делимости. Данные выводы были сделаны в отношении исходного участка, который собственно и был разделен с постановкой истцом на кадастровый учет иных земельных участков.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787, в связи с чем установление факта делимости исходного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46 не влияет на разрешение настоящего спора. Установление в рамках другого дела площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, ранее расположенных в границах исходного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46, не свидетельствует об обоснованности использования такой же площади в периоде, когда уже был произведен раздел и образование новых земельных участков. Выводы экспертизы и суда по другому делу были сделаны в ситуации признания делимым исходного участка, в связи с чем была определена площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости.

По указанным причинам представленные ответчиком аудиозапись допроса эксперта по делу № А03-7240/2021, технико-экономическое обоснование, сделанное в отношении исходного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46, не подтверждают доводы ответчика.

Поступившие в материалы настоящего дела документы не подтверждают участие ответчика в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787. Однако, исходный земельный участок ответчику на каком-либо праве не принадлежал, при этом формирование земельного участка было проведено длительное время назад, ни до обращения в суд, ни в ходе производства по делу ответчиком не было оспорено формирование такого земельного участка, а также границы спорного земельного участка.  Судом исследованы также материалы реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787, представленные в дело, из которых не усматривается необоснованного увеличения площади сформированного участка.

В то же время в рамках настоящего дела ответчиком не доказана делимость рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787.

Ссылки ответчика на пункта 3 ст. 39.6 ЗК РФ основаны на ошибочном толковании указанной норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неверном применении коэффициента 0,031 в расчете и необходимости применения коэффициента в размере 0,003 судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно сведениям ЕГРН объекты ответчика являются объектами общественного питания, расчет производится с учетом фактического использования земельного участка с применением коэффициента 0,031 в соответствии с соблюдением принципа экономической обоснованности, изложенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Сам факт, что объекты находятся на территории парка ФИО4, на которой находится множество объектов различного назначения (бассейн, ледовый дворец, кафе и др.), не свидетельствует о том, что занятая объектами ответчика территория не используется для эксплуатации его объектов, а только для целей размещения парковой зоны. Указанные объекты используются по назначению, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения коэффициента 0,003, установленного для парков, в данном случае не имеется. Представленные копии билетов иного не подтверждают. Обоснования того, что подлежит применению какой-либо иной коэффициент, не представлено, необходимость применения указанного истцом в расчете коэффициента 0,031 не опровергнута.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2022 по делу № А03-5556/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 238 058 руб. 76 коп., из них 229 688 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2021 и 8 370 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2021 по 26.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 761 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяЕ.В. Афанасьева