АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А66-15533/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А66-15533/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 12.11.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 29.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура, реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 29.07.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Финансовый управляющий 02.03.2023 обратилась в арбитражный суд о признании недействительной передачу, оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021, для принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства, принадлежащего должнику, в счет погашения долга перед взыскателем – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.01.2016 № 9849, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 03.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с определением от 03.09.2024, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба Агентства оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ее подателю предложено устранить допущенные нарушения в срок по 26.11.2024 (включительно).

Определением апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба Агентства возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.11.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как указывает податель кассационной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока и оценки доводов подателя апелляционной жалобы о сроке извещения его судом об оставлении жалобы без движения. Податель жалобы также указывает на отсутствие вручение (неполучение) определения от 15.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО3 и ФИО1 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Агентства к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 15.10.2024 оставил жалобу без движения. В названном определении суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление соответствующих документов непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции или почтовым отправлением не позднее 26.11.2024.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена 16.10.2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от Агентства 25.11.2024 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Во исполнение определения от 15.10.2024 Агентство заявило о продлении срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы и определением от 27.11.2024 возвратил апелляционную жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе Агентства доводы не подтверждают существенного нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, результат рассмотрения данного ходатайства отражен в мотивировочной части определения от 27.11.2024. Отсутствие в деле отдельного определения об отказе в продлении назначенного судом процессуального срока, с учетом соблюдения судом апелляционной инстанции требований статьи 184 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку по ходатайству лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд (абзац второй части 1 статьи 186 АПК РФ).

В материалах дела не содержится ходатайства Агентства о направлении ему заказным письмом с уведомлением о вручении или о вручении ему под расписку копии определения суда апелляционной инстанции.

Определение от 15.10.2024, опубликованным 16.10.2024 на официальном интернет-сайте «Картотеки арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, апелляционная жалоба Агентства оставлена без движения и с этого времени определение находилось в открытом доступе, в связи с чем Агентство, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что заявителю установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Агентство явно знало об оставлении его апелляционной жалобы без движения, поскольку представило 25.11.2024 документы, следует признать, что податель жалобы был надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного судом не принимается довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Агентства сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствии в материалах дела данных о вручении определения от 15.10.2024.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления № 12 и пункте 39 постановления № 99, продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Само по себе наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором соответствующие объективные причины, позволяющие признать их уважительными, не приведены, не является для суда безусловным основанием для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Агентством не указаны причины для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному устранению указанных обстоятельств, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку к моменту истечения установленного в определении от 15.10.2024 срока, Агентство не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а ее ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не было подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Агентства и отмены определения апелляционного суда от 27.11.2024 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А66-15533/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.А. Герасимова

К.Г. Казарян