АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-27758/2019

Резолютивная часть решения объявлена   24.09.2019

Полный текст судебного акта изготовлен    13.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПО «КОМПОЗИТ» (ИНН 

<

***>), г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Кровля Дон» (ИНН 

<

***>), г.Шахты, Ростовская область о взыскании 1 117 264 руб. 90 коп, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», г.Ростов-на-Дону, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «КОМПОЗИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Кровля Дон» о взыскании 1 117 264,90  рублей, в том числе 1 079 090,24 рублей долга, 38 174,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»,  

Представители лиц, участвующих в деле, в настоящее заседание не явились. Судебная  корреспонденция   направлялась    по юридическому адресу истца и ответчика, что подтверждается распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» с отметкой  об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу,   суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Дело  рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Металл-Кровля Дон»(далее Ответчик) и ООО «ПО «Композит»(далее Истец) был заключен Договор № 12/09 от 13 сентября 2018 года.

По условиям п. 1.1 договора истец по заданию Ответчика обязался выполнить собственными или привлеченными силами следующие работы: Комплекс работ по восстановлению разрушенного ж.б. лотка грязеспуска (нанесение смеси сухой строительной для защиты и ремонта бетона, марка: «КТ трон-3 Т500» (тиксотропный ремонтный состав), методом набрызга), на объекте Заказчика: Майкопская ГЭС, ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», а Истец обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ сторонами была определена в размере 1 079 090,24 рубля.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждают следующие документы:

- Справка о стоимости выполненных работ(КС-З) № 1 от 01.10.2018 г.;

- Акт о приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2018 г.;

- Акт приемки выполненных работ от 23.09.2018 г.;

- Ведомость объема ремонтно-строительных работ на восстановление разрушенного лотка грязеспуска;

- Акт приемки из ремонта здания, сооружения от 23.09.2018 г.

- Акт сверки расчетов по Договору № 12/09 от 13.09.2018 г.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течении 50 банковских дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ уполномоченным представителями руководства Майкопской ГЭС, ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго».

Как указано в исковом заявлении,  работы до настоящего времени не оплачены.

Претензия истца с требованием об оплате работ оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражения против удовлетворения исковых требований  ответчик в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими/не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.702-729 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или   приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Материалами дела подтверждается, что работы истцом фактически выполнены. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки работ, подписанными ответчиком без возражений. Поскольку  работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 079 090,24 рубля долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил 38 174,66 руб процентов за период с 05.12.2018 по 20.05.2019.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Поскольку факт просрочки в оплате судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит  удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, расходы истца подлежат возмещению ответчика в силу вышеуказанных правовых норм.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Кровля Дон» (ИНН 

<

***>), г.Шахты, Ростовская область,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПО «КОМПОЗИТ» (ИНН 

<

***>), г. Сочи   1 117 264 руб. 90 коп,  в том числе 1 079 090,24 руб долга и 38 174,66 руб процентов за период с 05.12.2018 по 20.05.2019 , а также 24173  рубля расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина