334/2023-20716(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2669/2023

Дело № А12-10929/2021

г. Казань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2023  

по делу № А12-10929/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Фабер-Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  

задолженности, третьи лица: государственное казенное учреждение  Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»,  общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис»  (далее - ООО «ПроектСтройСервис», ООО «ППС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (далее –  ООО «Фабер-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору  субподряда от 12.10.2020 № 12-10Ф в размере 8 039 921 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2023, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Фабер-Строй» в пользу ООО «ПроектСтройСервис»  взыскана задолженность в размере 3 993 682 руб. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении исковых требований, ООО «ПроектСтройСервис»  обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  их в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права, а также  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела.  

В суд кассационной инстанции 10.05.2023 от  ООО «ПроектСтройСервис» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с  невозможностью обеспечить явку своего представителя.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в  соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении  отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК  РФ.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения части 3  статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и  других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта в  обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2020  между ООО «ПроектСтройСервис» (субподрядчик) и ООО «Фабер-Строй»  (подрядчик) был заключен договор субподряда № 12-10Ф (далее -  договор), по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность  по выполнению работ на объекте: «Выполнение работ по экологической  реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО1 и озера Большой  Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском  муниципальном районе Волгоградской области» и сдаче работы  подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные  работы.  

Место выполнения работ: Волгоградская область,  Среднеахтубинский муниципальный район, на землях Ахтубинского и  Куйбышевского сельских поселений на особо охраняемой природной  территории "Природный парк «ВолгоАхтубинская пойма».  

Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему  договору составляет 117 885 066 руб. 74 коп., с НДС, определяется на  основании Приложения № 1 (сводный сметный расчет стоимости)  (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются  Субподрядчиком в сроки, установленные в графике выполнения работ,  согласно 3-м этапам работ:  

Первый этап работы в 2020 году - с 12 октября по 31 декабря; 

Второй этап работы в 2021 году - с 01 февраля по 20 апреля; с 15  июля по 15 октября;  

Третий этап работы в 2022 году - с 20 февраля по 20 апреля; с 15  июля по 15 октября.  

Дата окончания выполнения работ в полном объеме не позднее 15  октября 2022 года (пункт 3.2 договора).  

Промежуточные сроки выполнения работ по контракту  устанавливаются с учетом периодов природоохранных мероприятий,  запретов/ограничений производства работ (паводок, нерестовый период и  т.п.) на основании действующих нормативных документов регионального  и федерального значения. В рамках производства работ подписываются  промежуточные Акты выполненных работ (пункт 3.3 договора).  

Обязательства по производству первого этапа работ истец выполнил  полностью и в срок, о чем сторонами без замечаний подписаны акты  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ  по форме КС-3 от 11.11.2020, 30.12.2020 на сумму 15 371 558 руб. 40 коп.  

Выполненные истцом работы по первому этапу оплачены  ответчиком частично на сумму 11 377 876 руб. 40 коп. Задолженность по  оплате выполненных работ составляет 3 993 682 руб.  

Истец также указал, что им в январе 2021 года были выполнены  работы на объекте озеро Образово на сумму 4 046 239 руб. 20 коп. Однако  акты КС-2 № 4, 9 от 01.02.2021 и акт КС-3 № 3 от 01.02.2021 ответчиком  

не подписаны. Мотивированного отказа от подписания актов от ответчика  не поступало. Оплата выполненных работ не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с рассматриваемым иском.  

Факт выполнения истцом работ по первому этапу и размер  задолженности за выполненные работы в сумме 3 993 682 руб. ответчик  признал.  

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания  задолженности в размере 4 046 239 руб. 20 коп. ответчик указал, что  работы по актам КС-2 № 4, 9 от 01.02.2021 истцом ответчику для приемки  не предъявлялись. Спорные акты и исполнительная документация,  предусмотренная пунктом 5.4 договора субподряда в адрес ООО «Фабер- Строй» не направлялись. Доказательства фактического выполнения работ  на указанную сумму отсутствуют.  

В качестве доказательств выполнения работ, их объема и стоимости  истцом в материалы дела представлены акты от 01.02.2021 по форме КС-2   № 4 на сумму 413 128 руб. 80 коп., КС-2 № 9 на сумму 3 633 110 руб. 40  коп. и справка по форме КС-3 от 01.02.2021 на сумму 4 046 239 руб. 20  коп., составленные и подписанные им в одностороннем порядке.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статьями 165.1, 309, 310, 421, 422, 702, 711, 746,753 ГК РФ, с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», условиями заключенного сторонами договора  (пункты 5.4, 5.5), установив факт ненадлежащего выполнения  подрядчиком обязательств по оплате принятых работ на  сумму 3 993 682 руб., отсутствие подтверждения факта выполнения работ  на сумму 4 046 239 руб. 20 коп., пришли к выводу о частичном  

удовлетворении исковых требований на сумму 3 993 682 руб. и об отказе в  удовлетворении иска в оставшейся части.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности на сумму 4 046 239 руб. 20 коп., суды пришли к выводу об  отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение  субподрядчиком обязанности по предъявлению работ к приемке  подрядчику в предусмотренном договором порядке.  

При этом, судами установлено, что договор субподряда от 12.10.2020   № 12-10Ф был заключен между ООО «ПроектСтройСервис»  (субподрядчик) и ООО «Фабер-Строй» (подрядчик) во исполнение  государственного контракта от 11.03.2020 № 0119/20 между  государственным казенным учреждением Волгоградской области  «Дирекция водохозяйственного строительства» (государственный  заказчик) (далее - учреждение) и обществом с ограниченной  ответственностью «ГринЛайт» (далее – ООО «ГринЛайт») (генеральный  подрядчик) на выполнение работ по экологической реабилитации ериков  Осинки, Прорва, Чичера, ФИО1 и озера Большой Ильмень на  территории Волго-Ахтубинской пойма в Среднеахтубинском  муниципальном районе Волгоградской области.  

Учреждением 13.02.2021 было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта от 11.03.2020 № 0119/20  в связи с невыполнением ООО «ГринЛайт» обязательств, взятых по  государственному контракту и предусмотренных пунктами 3.3.14 и 3.3.35  контракта.  

В связи с выявлением фактов невыполнения генеральным  подрядчиком ранее оплаченных работ, заказчик обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «ГринЛайт»  суммы неосновательного обогащения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.02.2022 по делу № А12-8681/2021 с  

ООО «ГринЛайт» в пользу учреждения взыскано 82 265 798 руб. 91 коп.  долга.  

Судом при рассмотрении указанного дела, назначалась судебная  экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы об  определении вида, объема и стоимости фактически выполненных  ООО «ГринЛайт» работ по государственным контрактам, в том числе по  контракту от 11.03.2020 № 0119/20 (часть работ по которому выполнялась  ООО «ПроектСтройСервис»).  

По результатам судебной экспертизы судом было установлено, что  по государственному контракту от 11.03.2020 № 0119/20 ООО «ГринЛайт»  не выполнено работ на сумму 11 094 795,45 руб.  

В судебном заседании 05.09.2022 судом первой инстанции в качестве  специалистов были допрошены эксперты, проводившие по делу № А128681/21 судебную экспертизу, которые пояснили, что по результатам  ознакомления с настоящим делом и, принимая во внимание заключение  экспертизы по делу № А12-8681/2021, невозможно по заключению  экспертизы определить объемы работ, выполненные субподрядной  организацией - ООО «ПроекСтройСервис», поскольку на объекте работало  несколько подрядных организаций.  

При этом эксперты также пояснили, что вид работ, указанный в  актах истца по его объекту, разнится с видом работ, сданных подрядчику в  целом по этому же объекту и исследуемых при производстве экспертизы  по делу № А12-8681/2021. Разные объемы раскиданы по разным актам и  невозможно сопоставить конкретно, что работы, на которые претендует  истец выполнялись именно им.  

Поскольку работы к приемке подрядчиком не предъявлялись,  заказчик не имел возможности осуществить предусмотренные договором  действия по проверке и приемке выполненных подрядчиком работ, какие-либо относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о  действительном исполнении по договору от 12.10.2020 работ на  

сумму 4 046 239 руб. 20 коп., в результате которых создан определенный  овеществленный результат, подлежащий количественной и стоимостной  оценке, а также представляющий для заказчика потребительскую ценность  не представлены, суды пришли к выводу, что правила, установленные  пунктом 4 статьи 753 ГК РФ о правовом значении одностороннего акта  приемки выполненных работ в данном случае не подлежат применению, в  связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части.  

Доводы ООО «ПроектСтройСервис» о направлении актов  выполненных работ посредством электронной почты отклонена судами со  ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 64 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и положения заключенного  сторонами договора, которые не содержат соглашения сторон о том, что  корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора, в том  числе возможность направления актов приемки работ, может  осуществляться посредством электронной почты, напротив пунктом 10.6  договора стороны предусмотрено, что все уведомления и сообщения  должны направляться в письменной форме.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает,  что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65  АПК РФ ООО «ПроектСтройСервис» в кассационной жалобе не  опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы,  имеющиеся в материалах дела.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  

свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на  несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на  переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и  не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2023 по делу № А12-10929/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна