ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1261/2016

08 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-1261/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» (ОГРН 102110051372; ИНН 1101110636), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоток» (ОГРН 1121101009831; ИНН 1101095628)

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района «Усть-Вымский»  (далее – ответчик, Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 265 250 рублей 66 копеек задолженности за поставленную воду и отведенные стоки в период с 26.05.2015 по 15.07.2015 (далее – спорный период).

Определениями суда от 20.02.2016 и от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» (далее – ООО «Промресурс-М») и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоток» (далее – ООО «ЭнергоПоток»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-1261/2016 отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Истец также считает, что до заключения договоров социального найма жилых помещений в домах по адресам: ул. Железнодорожная, 

<

...>, расчет поставленных ресурсов и оказанных услуг необходимо производить в соответствии с  пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). В спорный период по указанным домам существовала техническая возможность потребления коммунальных ресурсов (наличие давления в трубопроводе), что подтверждается актом проверки водопроводных сетей от 28.05.2016.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмами от 26.11.2013 и от 18.02.2014 Администрация обратилась к Обществу с заявлениями о выдаче технических условий на тепло-, водоснабжение, водоотведение и справку о стоимости подключения к сетям проектируемых объектов: «Многоквартирные жилые дома», расположенные по адресам 

<

...> (т. 1, л.д. 8-9).

24.02.2014 истец подготовил технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения дома № 2 по ул. Железнодорожная г. Микунь, а 02.04.2014 – технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения дома №4 по ул. Железнодорожная г. Микунь (т. 1, л.д. 10-13).

07.07.2014 Администрация (заказчик) и ООО «Промресурс-М» (подрядчик) заключили муниципальные контракты № 0107300016814000030 от 07.07.2014 и № 0107300016814000030 от 07.07.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству объектов «Многоквартирные жилые дома по улице Железнодорожная, 2 и 4 в городе Микунь» (далее - Контракты) (т. 2, л.д. 5-12).

Согласно пунктам 3.2.9 Контрактов подрядчик был обязан заключить договоры на водоснабжение Объектов на период его строительства и оплачивать возникающие при этом затраты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данные договоры между ООО «Промресурс-М» и истцом не были заключены.

23.03.2015 письмом Администрация направила в адрес Общества заявки на подключение к сетям водоснабжении и водоотведения спортивного комплекса с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в г. Микунь и многоквартирных жилых домов в 

<

...> (т. 1, л.д. 14).

25.05.2015 и 28.05.2015 между ООО «Промресурс-М» и Администрацией подписаны акты о приемке выполненных работ по Контрактам по форме КС-11 (т. 2, л.д. 13-19).

Администрации выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Многоквартирный жилой дом по улице Железнодорожная, 2 в городе Микунь и Многоквартирный жилой дом по улице Железнодорожная, 4 в городе Микунь 29.05.2015 и 10.07.2015 соответственно (т. 1, л.д. 117-121, 129-133).

21.09.2015 комиссией в составе представителей Общества и ООО «Промерсурс-М» без участия представителя Администрации составлен акт, в котором отражено, что 26.05.2015 была осуществлена врезка задвижек в магистральный трубопровод сетей ХВС к жилым домам по ул. Железнодорожная, д. 2 и 4 (т. 1, л.д. 15).

Представителями Общества и ООО «Проресурс-М» также в отсутствие представителей Администрации был составлен акт о подключении жилых домов с 20.05.2015 к канализации (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 22.10.2015 направленный истцом в адрес ООО «Промресурс-М» договор холодного водоснабжения и водоотведения возвращен третьим лицом без подписания с указанием об отсутствии полномочий на их заключение в связи отсутствием права на эксплуатацию объектов (т. 1, л.д. 19).

Договор холодного водоснабжения и водоотведения, направленный в адрес ответчика также не был подписан и возвращен истцу, поскольку в силу условий Контрактов обязанность по заключению договоров на период строительства возложена на подрядную организацию (т. 1, л.д. 31).

02.11.2015 Обществом в одностороннем порядке составлен акт о бездоговорном потреблении (т. 1, л.д. 32), который передан Администрации 22.12.2015.

22.12.2015 был составлен акт об отказе в подписании акта от 02.11.2015 (т. 1, л.д. 33-34).

Объем поставленной холодной воды и принятых стоков за спорный период был рассчитан истцом в соответствии с пунктами 14 и 16 Правил № 776 (т. 1, л.д. 35).

Полагая, что стоимость потребленной без договора холодной воды и отведенных стоков спорными многоквартирными домами с даты их подключения к системе холодного водоснабжения (26.05.2016) до даты заключения договоров найма жилых помещений с нанимателями жилых помещений по дому ул. Железнодорожная, д. 2 - до 10.07.2016 и по дому ул. Железнодорожная, д. 4 – до 15.07.2015, подлежит взысканию с Администрации, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель полагает, что до заселения спорных МКД расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет Администрация.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункту 7 части 2 названной статьи, вступившему в силу с 30.06.2015, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, до передачи спорных домов застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как верно указано судом, в период до передачи построенных объектов от ООО «Промресурс М» Администрации на основании актов приемки законченного строительством объекта от 25.05.2016 и от 28.05.2016 ответчик не может быть признан абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После передачи построенных жилых домов ответчику и ввода их в эксплуатацию обязанность по оплате потребленной холодной воды и отведенных стоков лежит на заказчике строительства (Администрации).

При этом, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной воды и отведенных стоков в отсутствие подписанного с абонентом договора, теплоснабжающая организация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать: факт поставки воды на объекты ответчика и оказания услуг по водоотведению, количество и стоимость оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлен расчет объема поставленной холодной воды и принятых стоков за спорный период в соответствии с пунктами 14 и 16 Правил № 776 (т. 1, л.д. 35, т. 2, л.д. 28)

При этом, ссылаясь на пункты 14 - 16 Правил № 776, заявитель не учитывает то, что согласно абзацу 2 пункта 1 данных Правил они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В пункте 5 статьи 1 Закона о водоснабжении также закреплено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Правила № 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона о водоснабжении, а также Правил № 776 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам № 354

Таким образом, поскольку объектами ответчика являются многоквартирные жилые дома, Правила № 354 являются специальной нормой и, как верно указано судом подлежит применению установленный ими порядок определения объема коммунального ресурса.

В обоснование факта поставки ресурса в спорный период на объекты ответчика представлены акт, в которых отражено, что 26.05.2015 была осуществлена врезка задвижек в магистральный трубопровод сетей ХВС к жилым домам по ул. Железнодорожная, д. 2 и 4 и акт о подключении жилых домов с 20.05.2015 к канализации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки ресурса в спорный период, как не отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, так как они составлены лишь в сентябре 2015 года и без участия представителей Администрации.

Акт о проверке водопроводных сетей от 28.05.2016, на который ссылается заявитель в подтверждение факта технической возможности потребления коммунальных ресурсов спорными МКД (наличие давления в трубопроводе), в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что услуги по водоснабжению и водоотведению в спорных МКД оказывались в заявленный период.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-1261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова