﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51710/2019

Дело № А65-1710/2019

г. Казань

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Шевелева Н.В., доверенность от 17.03.2020 №2.1-39/058,

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» – Гареева Д.Р., доверенность от 10.01.2020,

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» Валиуллина Р.Р. – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А65-1710/2019

по требованию Федеральной налоговой службы (вх.48386) о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 870 306, 22 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г. Казань (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – ООО «Медиа Сервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «АКСТЕЛ», отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Медиа Сервис», производство по делу № А65-1710/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 04.07.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Медиа Сервис» и прекращении производства по делу № А65-1710/2019, заявление общество с ограниченной ответственностью «АКСТЕЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Медиа Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» требований в размере 2 870 306, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.02.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основной размер задолженности по основному долгу образован за период 2012-2013 годы, налоговым органом на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сформированы требования об уплате налога от 27.05.2015 № 13664 (в связи с несвоевременным предоставлением декларации, дата представления декларации – 18.05.2015) на сумму 1 525 846 руб., а дальнейшие меры принудительного взыскания не применялись в связи осуществлением в отношении должника процедур банкротства по делу № А65-26763/2012.

Также заявитель отметил, что копии документов, подтверждающие наличие задолженности по обязательным платежам, также были направлены в качестве дополнений к апелляционной жалобе в адрес апелляционного суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр», однако судами фактически не исследованы указанные материалы обособленного спора и не дана оценка представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Временный управляющий, представитель ООО «Медиа Сервис» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФНС России указала на наличие задолженности по уплате Единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (за налоговые периоды до 01.01.2011) в размере 7 014 руб., земельного налога в размере 1 860 232 руб., пеней по земельному налогу в размере 1 002 360,22 руб., штрафа в размере 700 руб.

В обоснование наличия задолженности по земельному налогу представлены требование № 1049 со сроком уплаты штрафа до 31.01.2012 на сумму 50 157, 90 руб., требование № 6860 со сроком уплаты налога 15.02.2011 на сумму 563 841 руб., требование № 311 со сроком уплаты пеней до 16.02.2009 на сумму 3159, 81 руб., требование № 348 со сроком уплаты налога до 15.02.2010 на сумму 563 841 руб., пеней 145, 66 руб., требование № 432 со сроком уплаты налога до 15.02.2020 на сумму 563 841 руб., пеней 291, 32 руб., требование № 25477 со сроком уплаты налога до 15.02.2010 на сумму 563 841 руб. 

Заявителем также представлены решения от 23.04.2012 № 3096, от 09.07.2010 № 6067, от 14.12.2011 № 8540, от 05.08.2010 № 6831, от 01.10.2010 № 8388 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика недоимки, пеней, штрафов.

Судами установлено, что согласно справке об основаниях возникновения задолженности, задолженности по уплате Единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, возникла за налоговые периоды до 01.01.2011, задолженность по уплате земельного налога возникла за налоговые периоды 2009-2010 годы.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходили из утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Судами указано на то, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства осуществления мер по принудительному взысканию задолженности с должника: поручений на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств), взыскания задолженности в судебном порядке; ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.

Судами принято во внимание, что ранее в рамках дела о банкротстве должника № А65-26763/2012 налоговый орган предъявлял требование в размере 16 870, 27 руб., которое было признано погашенным, а иных требований налоговым органом в рамках дела № А65-26763/2012 не заявлялось, между тем задолженность по земельному налогу в размере 1 127 682 руб. была выявлена налоговым органом и отражена в требованиях от 21.06.2010 № 25477 и от 15.11.2011 № 6860, то есть до возбуждения производства по делу № А65-26763/2012, но в рамках этого дела не была заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что возможность принудительного взыскания заявленной в настоящее время налоговой задолженности утрачена и, как следствие, утрачена и возможность взыскания налоговых санкций; оснований для восстановления срока суды не усмотрели.

Доводы ФНС России о том, что ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявитель требования был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку заявитель такие доказательства не представил и в суд апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 НК  РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленный законодательством о налогах или сборах дня уплаты налогах и сборах; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения процедуры банкротства должника утрачена, суды правомерно отклонили требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФНС России о том, что основной размер задолженности по основному долгу образован за период 2012-2013 годы, налоговым органом на основании 69 НК РФ сформированы требования об уплате налога №13664 от 27.05.2015 (в связи с несвоевременным предоставлением декларации, дата представления декларации – 18.05.2015) на сумму 1 525 846 руб., а дальнейшие меры принудительного взыскания не применялись в связи осуществлением в отношении должника процедур банкротства по делу № А65-26763/2012, подлежат отклонению, так как доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства заявителем требования не представлены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки уполномоченного органа на то, что копии документов, подтверждающие наличие задолженности были направлены в качестве дополнений к апелляционной жалобе в адрес апелляционного суда, но эти доказательства не были исследованы судом и им не дана оценка, своего подтверждения не нашли исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-1710/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев