ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30273/2017

Дело № А40-48058/14

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Богерхаус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017о взыскании с ООО «Богерхаус» в пользу ФИО2 

267 000 руб. вознаграждения, 753 084 руб. процентов по вознаграждению, 

76 563,31 руб. расходов по делу о банкротстве по делу № А40-48058/14, принятое судьей С.С. Истоминым о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богерхаус» конкурсный управляющий ООО «Богерхаус» - ФИО3 при участии в судебном заседании:лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 753 084 руб., о взыскании данной суммы, неполученного вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве с должника.

Суд взыскал с ООО «Богерхаус» в пользу ФИО2 267 000 руб. вознаграждения, 753 084 руб. процентов по вознаграждению, 76 563 руб. 31 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий                        ООО «Богерхаус» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года в отношении ООО «Богерхаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года                  ООО «Богерхаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Удовлетворяя заявление временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.6, 59 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что размер вознаграждения и понесенных расходов документально подтвержден, сумма процентов рассчитана управляющим в соответствии с требованиями закона на основе данных баланса должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Таким образом, оспаривая сумму процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий должен доказать, что действительная стоимость активов на последнюю отчетную дату на дату введения процедуры наблюдения была меньше, чем указана в балансе.

Поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется. 

Сумма процентов рассчитана временным управляющим в соответствии с требованиями закона на основе данных баланса должника.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оценкой доказательств по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-48058/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Богерхаус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:

С.А. Назарова

ФИО4