ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15586/2016

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11173/2017) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу №  А46-15586/2016 (судья Брежнева О.Ю.) об отложении судебного заседания в части направления судом в Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» запроса о предоставлении сведений о новой кандидатуре арбитражного управляющего, а не запроса о соответствии  предложенной заявителем конкретной кандидатуры, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 10.07.2017, сроком действия один год;

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 05.09.2017, сроком действия один год;

от акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - представитель ФИО4, по доверенности № 22 от 29.07.2016, сроком действия два года, 

 

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее по тексту - ФИО5, ФИО6, ФИО7; заявители) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее по тексту - АО ТПИ «Омскгражданпроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

08.11.2016 закрытое акционерное общество «Балтийская климатическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Балтийская климатическая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7 к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Поскольку производство по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определением от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017, 15.03.2017, 11.04.2017, 02.05.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» отложено на 07.06.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТаисС» (далее - ООО «ТаисС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). В просительной части заявления ООО «ТаисС» просило утвердить в качестве временного управляющего АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО9, члена ПН СРО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО «Балтийская климатическая компания» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТаисС» на 12.07.2017. В пункте 4 резолютивной части указанного определения суд предложил некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>, оф.201) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в Арбитражный суд Омской области, заявителю, должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», для утверждения временным управляющим акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект». Кроме того, саморегулируемой организации предложено представить сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, а именно: (идентификационный номер налогоплательщика, паспортные данные и т.п.), почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию.

29.06.2017 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил ответ Ассоциации СОАУ «Меркурий», согласно которому саморегулируемая организация не может представить соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 в связи с отсутствием её согласия на утверждение в процедуре банкротства АО ТПИ «Омскгражданпроект» (л.д. 115 т. 1).

11.07.2017 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство ООО «ТаисС» об отложении рассмотрения заявления кредитора-заявителя о признании должника банкротом для завершения исполнения договора уступки и процессуальной замены ООО «ТаисС» на правопреемника.

Определением от 12.07.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТаисС» (вх.114383 от 21.11.2016) отложено на 24 июля 2017 года. Этим же определением некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>, оф.201) предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в Арбитражный суд Омской области, заявителю, должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», для утверждения временным управляющим акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект». Кроме того, саморегулируемой организации предложено представить сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, а именно: (идентификационный номер налогоплательщика, паспортные данные и т.п.), почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию.

21.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Престиж», в котором общество просило произвести процессуальную замену заявителя - ООО «ТаисС» на ООО «Престиж», ввести в отношении АО ТПИ «Омскгражданпроект» процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника ФИО10, члена ассоциации СОАУ «Меркурий», включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» требования ООО «Престиж» в размере 1 204 312,50 руб. (л.д. 133 т. 1).

Определением от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) ходатайство ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил заявителя по делу № А46-15586/2016 - ООО «ТаисС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-15586/2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Престиж» отложено на 06 сентября 2017 года. Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>, оф.201) предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в Арбитражный суд Омской области, заявителю, должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», для утверждения временным управляющим акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект». Кроме того, саморегулируемой организации предложено представить сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, а именно: (идентификационный номер налогоплательщика, паспортные данные и т.п.), почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО «Престиж», в которой общество просит его отменить в части обязания «Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>, оф.201) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в Арбитражный суд Омской области, заявителю, должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.20003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», для утверждения временным управляющим акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым

обязать «Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в Арбитражный суд Омской области, заявителю, должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения временным управляющим акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект».

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- правопредшественником ООО «Престиж» по настоящему делу (ООО «ТаисС») была заявлена кандидатура ФИО9, которая впоследствии заявила об отказе от назначения временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Учитывая изложенное, ООО «Престиж» обратилось с ходатайством о замене арбитражного управляющего, просило утвердить временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Дениса И.И., который при этом является членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и ФИО9 При этом сделано это было 21.07.2017, то есть - до даты направления в саморегулируемую организацию обжалуемого определения. Однако суд при вынесении оспариваемого определения данное ходатайство ООО «Престиж» о замене кандидатуры арбитражного управляющего не удовлетворил. Более того, указанное ходатайство вообще судом рассмотрено не было;

- в обжалуемом определении указано, что затребованная судом у саморегулируемой организации кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.20003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации». При этом АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в перечне стратегических предприятий отсутствует. Таким образом, судом при вынесении обжалуемого определения в оспариваемой части незаконно установлены дополнительные требования к арбитражному управляющему, чем существенно ограничены права заявителя по делу о банкротстве по выбору кандидатуры арбитражного управляющего;

- обжалуемое определение в любом случае препятствует движению дела, так как фактически немотивированно устанавливает дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего и нарушает права заявителя по делу о банкротстве.

К жалобе приложены копия определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу №А46-15586/2016; копия определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по делу №А46-15586/2016; копия ходатайства о правопреемстве, заявленного 21.07.2017, которые имеются в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании апелляционного суда, открытом 28.09.2017, представитель ООО «Престиж» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в части, просил в этой части отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу №  А46-15586/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в части направления судом в Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» запроса о предоставлении сведений о новой кандидатуре арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу №  А46-15586/2016 в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил ответ Ассоциации СОАУ «Меркурий», согласно которому саморегулируемая организация не может представить соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 в связи с отсутствием её согласия на утверждение в процедуре банкротства АО ТПИ «Омскгражданпроект» (л.д. 115 т. 1).

Указанная кандидатура первоначально была предложена ООО «ТаисС» - правопредшественником ООО «Престиж» по заявлению о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

В связи с этим суд первой инстанции определением от 12.07.2017 отложил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТаисС» (вх.114383 от 21.11.2016) на 24 июля 2017 года. Этим же определением некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>, оф.201) предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в Арбитражный суд Омской области, заявителю, должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», для утверждения временным управляющим акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект». Кроме того, саморегулируемой организации предложено представить сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, а именно: (идентификационный номер налогоплательщика, паспортные данные и т.п.), почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию.

Заявление ООО «Престиж» о процессуальном правопреемстве, содержащее в себе также кандидатуру временного управляющего – Дениса И.И., являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий», поступило в арбитражный суд 21.07.2017.

Тогда как суд первой инстанции, с учетом того, что первоначально заявленная кандидатура арбитражного управляющего из этой же саморегулируемой организации, не дала своего согласия, впервые запросил информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» определением от 12.07.2017. То есть до того, как правопреемник заявителя по делу предложил иную кандидатуру из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» (Дениса И.И.).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

 Обжалуемое определение прямо соответствует указанной норме права. 

Пункт 2 резолютивной части обжалуемого определения дублирует запрос суда, направленный впервые определением от 12.07.2017.

Поскольку кандидатура нового арбитражного управляющего предложена ООО «Престиж» после направления определения суда от 12.07.2017, суд не располагал процессуальными основаниями запрашивать в Ассоциации СОАУ «Меркурий» соответствие кандидатуры Дениса И.И. требованиям Закона о банкротстве. 

Следовательно, суд был обязан запросить сведения о непоименованной кандидатуре из числа членов заявленной ООО «ТаисС» саморегулируемой организации. В указанной части выводы суда полностью соответствуют требованиям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, а также актуальной судебной практике по данному вопросу (например, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4985/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 по делу № А27-6160/2012).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 28.07.2017 в материалы дела поступил ответ Ассоциации СОАУ «Меркурий» на запрос суда, в котором предложена кандидатура ФИО11, указано на соответствие кандидатуры предъявляемым требованиям, в том числе, постановлению Правительства РФ от 19.09.2003 № 586, а также о наличии у данного лица допуска к государственной тайне по форме № 2. Также сообщено о наличии согласия быть утвержденным в процедуре банкротства АО ТПИ «Омскгражданпроект» (л.д. 8-13 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель АО ТПИ «Омскгражданпроект» в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что хозяйственная и коммерческая деятельность должника включает в себя обращение со сведениями, составляющих государственную тайну , требуется допуск к государственной тайне по форме № 2.

ФИО11 об отказе быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего АО ТПИ «Омскгражданпроект» не заявлял.

Соответствие кандидатуры Дениса И.И. в части допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не установлено. Каких-либо доказательств на этот счет ООО «Престиж» не представляло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрос судом первой инстанции сведений о кандидатуре, в том числе соответствующей постановлению Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», прав заявителя не нарушает. В материалах дела доказательства отнесения АО ТПИ «Омскгражданпроект» к стратегическим предприятиям отсутствуют, однако ООО «Престиж» предположение на этот счет процессуальными средствами доказывания не исключило.

Суд признает несостоятельными устные доводы представителя ООО «Престиж» о неисследованности со стороны суда всех возможных форм допуска, которыми должен обладать арбитражный управляющий при утверждении в деле о банкротстве АО ТПИ «Омскгражданпроект».

С учетом не опровергнутых пояснений представителя должника суд отмечает, что предложенная по запросу суда кандидатура арбитражного управляющего имеет форму допуска ф.-2 для обращения со сведениями, составляющими государственную тайну. Кандидатура соответствует перечню обязательных требований и в остальной части.

Вопрос об утверждении и соответствии конкретной кандидатуры установленным требованиям с учетом всех значимых факторов и особенностей должника будет по существу решен в соответствующем судебном заседании. 

Так, определением суда от 06.09.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Престиж» отложено на 04.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу №  А46-15586/2016 в обжалуемой ООО «Престиж» части.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является окончательным.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-15586/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы не подлежит.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова