ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-46854/2024

Дело № А40-277998/23

г. Москва

21 октября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024г.         

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 

по делу №А40-277998/23, 

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 

к ответчику ООО "Самарская тепло-энергосервисная компания", 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2024,

от ответчика: ФИО2 конкурсный управляющий, на основании решения от 05.02.2024,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости утраченной соли технической «Галит» общим объемом 6,073 тонны в размере 1 124 773,50 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в рамках дела А55-81189/2022. 

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения. АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование относится к текущим платежам, как возникшее после даты принятия заявлении о признании должника банкротом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу А55-81189/22 общество с ограниченной ответственностью "Восток-бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (п. 33) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении Ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, таким образом, заявленные Истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  согласился с доводами ответчика о том, что спорная задолженность не является текущей, принимая во внимание, что указанные требования возникли до принятия к производству дела о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истцом представлены соответствующие письменные доказательства, что в соответствии Договором хранения №05-ОХС/2021 от 27.10.2021 года, актом приема (сдачи) от 27.10.2021 года истец передал на ответственное хранение ответчику реагенты, соль техническую марки Галит в общем количестве 172159,65 кг.

Согласно претензии истца, который обратился к ответчику 25.05.2022 г, 13.07.2022 года требовалось представить сведения о наличии предмета договора хранения.

По результатам проведенной инвентаризации 02.09.2023 года Истцом установлено отсутствие предмета хранения, в связи с чем, истец обратится в суд с иском о возмещении ответчиком убытков в размере 1 124 773,50 руб.

Между тем, Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 года по делу №А55-8189/2022 возбуждено производство о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стэк».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8189/2022 от 24.08.2022 г. в отношении ООО «Стэк»» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает правовые последствия предъявления денежных требований к Должнику (Ответчику). 

В частности, ст. 63 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают последствия, наступающие с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке после даты введения процедуры банкротства - наблюдение.

Арбитражный суд г. Москвы, с учетом признания ООО «СТЭК» банкротом и введения в отношении общества конкурсного производства, принял соответствующее требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениям пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" правильное решение о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку требование истца не является текущим вне зависимости от даты требования о возврате переданного на хранение имущества.

Исковые требования АО «ГУ ЖКХ» о взыскании убытков являются реестровыми требованиями конкурсного кредитора к Должнику находящемуся на момент предъявления иска в процедуре банкротства – внешнее управление. 

Предъявленные исковые требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Стэк» (по делу А55-8189/2022) в связи с чем, исковые требования АО «ГУ ЖКХ» о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении даты возникновения обязательства для целей квалификации в качестве текущего платежа Истцом определена дата утраты товара Ответчиком, но следует учитывать дату принятия предмета договора хранителем (момент возникновения обязанности хранителя вернуть товар) и соотнести указанную дату с датой возбуждения дела о банкротстве. 

При этом срок возврата предмета хранения после возбуждения дела о банкротстве в данном случае не является моментом возникновения спорного основного обязательства.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 для целей разграничения текущей и кредиторской задолженности имеет существенное значение момент возникновения обязательства, а не срок его исполнения, момент исчисления (или его трансформации) в денежной форме.

В частности, как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, между конкурсным кредитором и Должником имеются правоотношения, в рамках главы 47 ГК РФ (хранение).

По смыслу п. 1 ст. 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю (независимо от срока его исполнения) возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей и повреждением имущества в течение срока его хранения, возникает с момента передачи вещи на хранение поклажедателю, в данном случае с момента передачи вещи на основании акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, поскольку данное имущество было передано ответчику до возбуждения производства по делу о банкротстве (27.10.2021 года), то требования истца о возмещении убытков, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, по договору подлежат включению в реестр.

Указанные выводы подтверждаются правовыми позициями, изложенными в следующих судебных актах Арбитражного суда Московского округа:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 N Ф05-3743/2018 по делу N А40-7472/2017.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 года по делу №А40-145780/2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-277998/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                               Ю.Н. Кухаренко