Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                           Дело № А40-278868/24-92-1999

04.03.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2025 года

Полный текст решения изготовлен 04.03.2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой  К. В

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Москвы ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ООО «ММК») (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании незаконными постановления от 11.11.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №814402/24/77053-ИП,

при участии: согласно протоколу с\з;

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Москвы ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления от 11.11.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №814402/24/77053-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Из заявления следует, что  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 на основании Исполнительного листа ФС 045860773 от 02.05.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы 11.11.2024 вынесено Постановление о возбуждении в отношении АО «Россельхозбанк» (ИНН: 7725.114488) в пользу ООО «ММК» (ИНН: 

<

***>) исполнительного производства №814402/24/77053-ИП.

Предметом исполнения указанного постановления является взыскание денежных средств в возмещение убытков в размере 2 409 782,40 евро, а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с этим, в постановлении указано, что взысканию подлежат денежные средства в размере 254 111 554,03 руб. Указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из взыскиваемой суммы и валютного курса по состоянию на 11.11.2024.

Как следует из содержания Исполнительного листа ФС 045860773 от 02.05.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-21251/23-45-156 предметом исполнения является (дословно): «Взыскать с АО "РОССЕЛЬХОЗБАИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ММК" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 409 782,40 евро, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.».

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вышла за пределы требований исполнительного документа, самостоятельно конвертировав сумму исполнения в валюту Российской Федерации (254 111 554,03 руб. в валюте по ОКВ: 643) на дату возбуждения исполнительно производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"' судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если  истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод о том, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-21251/23-45-156 было приостановлено на дату возбуждения исполнительного производства 26.11.2024г. является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-21251/2023 по заявлению Банка было приостановлено исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 29.08.2024г. на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу.

Исполнение Решения было приостановлено до рассмотрения конкретной жалобы от 29.08.2024г., а не всех жалоб, которые впоследствии решит подать АО «РСХБ»

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24- 17742 было отказано в передаче кассационной жалобы Банка от 29.08.2024г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства (26.11.2024г.) приостановление исполнения решения суда на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 прекратило свое действие.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии удолжника банковских счетов в иностранной валюте евро или денежных средств на этих счетах исполнение правомерно произведено в рублях за счет иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит по становление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно  правовой  позиции, содержащейся  в  п.          6     Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70. при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение). Аналогичные выводы содержатся например в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 N 09АП-53860/2017 по делу N А40-82821/17.

Материалами дела не подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя информации о счетах должника в иностранной валюте в банках либо иных кредитных учреждениях. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Более того, представители АО «РСХБ» при рассмотрении дела № А40-21251/23-45-156 неоднократно ссылались на отсутствие валютных счетов у банка и тот факт, что Указом Президента их банку запрещено иметь валютные счета и валюту, в подтверждение чего будет предоставлена аудиозапись и стенограмма судебного заседания.

То обстоятельство, что в описательной части постановления указано, что по состоянию на 26.11.2024г. задолженность по исполнительному производству составляет в рублях 254 111 554,08 руб. не противоречит ни Закону об исполнительном производству, ни АПК РФ, ни какому-либо иному закону.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправомерное указание в установочной части оспариваемого постановления суммы задолженности в рублях.

Поскольку задолженность, выраженная в иностранной валюте, согласно Гражданскому кодексу РФ и приведенным выше позициям высших судов подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты долга, учитывая отсутствие у пристава сведений об оплате присужденного долга, им правомерно справочно произведен пересчет долга в рубли на момент возбуждения исполнительного производства - на дату 26.11.2024г.. исходя из курса ЦБ РФ на дату возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, приведенные доводы заявителя относятся к порядку исполнения требований исполнительного документа, который предметом настоящего судебного разбирательства не заявлен. Неверное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя суммы, подлежащей ко взысканию, может послужить основанием для принятия постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемый ненормативный правовой акт - постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суда надлежит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель АО «РСХБ» в нарушение требований  закона  не представил доказательств нарушения обжалуемым постановлением его прав и законных интересов.

Заявитель АО «РСХБ» ссылается, что ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить решение суда в евро. Однако, вопреки утверждению последнего, такая возможность в силу принципа общеобязательности судебных актов была у банка с момента вступления в законную силу судебного решения. Более того, в случае свое добросовестности, банк не только мог, но был обязан добровольно исполнить решение.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.10.2013 N 6309/13 отдельно отметил, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Должники вне зависимости от организационно правовой формы должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против России" (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 9647/10, от 14.12.2010 N 8893/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако все они опровергаются материалами настоящего дела, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «Россельхозбанк» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.