АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3537/2023

18 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А51-10039/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...> (106) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее – ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021 в отношении ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 27.06.2022 ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 31.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа на сумму 1 000 000 руб., совершенного ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу ФИО1 (далее – ответчик) 24.09.2020, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

Определением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены; признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу ФИО1, в сумме 1 000 000 руб.; применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 14.03.2023, апелляционное постановление от 09.06.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной – оспариваемая сделка не причинила и не могла причинить ущерб интересам общества и его кредиторов, поскольку соответствующий платеж совершен в рамках исполнения договора поручения от 14.07.2020, в отношении которого отсутствуют доказательства мнимости, а реальность правоотношений сторон подтверждена материалами обособленного спора.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.09.2020 с расчетного счета ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» осуществлен перевод денежных средств в адрес ФИО1 в размере 1 000 000 руб.с назначением платежа: «оплата по счету № 45 от 30.07.2020».

Указывая, что спорный платеж совершен между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (недостаточности его имущества), в отсутствие встречного предоставления, то есть с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам анализа финансовых показателей деятельности должника, принимая во внимание период возникновения обязательств перед кредиторами, судами установлено наличие у ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В свою очередь, ФИО1 как участник ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» с долей в уставном капитале 30 % (на момент совершения сделки и в настоящее время) обоснованно признан судами заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

Настаивая на том, что оспариваемая сделка совершена в условиях встречного предоставления, соответственно, не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, ФИО1 указывал на наличие между ним (как индивидуальным предпринимателем) и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» правоотношений на основании договора поручения от 14.07.2020.

Так ответчиком были представлены указанный договор, счет на оплату от 30.07.2020 № 45, письмо контрагента общества с ограниченной ответственностью «Общины малочисленных народов Севера «Усчан» от 14.08.2020 № 187, адресованное индивидуальному предпринимателю ФИО1 с просьбой организовать доставку рыбопродукции, соответствующий договор перевозки рыбопродукции в форме универсального чартера «Дженкон» от 18.08.2020 № 1808/1-2020, счетна оплату от 24.09.2020 № 64 к нему. Кроме того, в подтверждение реальности исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору в части поиска контрагентов ответчиком в соответствии с требованиями суда представлены запросы, направленные 03.03.2023 и адресованные различным юридическим лицам, и полученные на них ответы, в соответствии с которыми ФИО1 обращался к данным лицамс коммерческим предложением о перевозке рыбопродукции на транспортном рефрижераторе должника.

Вместе с тем в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечается, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Необходимость обеспечения гарантий добросовестных кредиторов продиктована фундаментальными задачами законодательства о банкротстве с целью пресечения действий по реальному уменьшению конкурсной массы либо незаконного отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, конкурсный управляющий обязан доказать наличие у него соответствующих сомнений, положенных в основу требования, в то время как обязанность по опровержению указанных доводов лежит на ответчике.

Именно ответчик, чье требование оспаривается, обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, и представить доказательства реального исполнения договора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Указанная правовая позиция применима и при рассмотрении требований об оспаривании сделок должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы (договоры, счета, письма), пришли к обоснованному выводу о невозможности установить реальность оказанных ответчиком должнику услуг.

Так материалами обособленного спора не подтверждается осуществление ФИО1 юридических и иных действий, направленных на поиск контрагента и заключение договора перевозки грузов морским транспортом, предусмотренных договором поручения от 14.07.2020 (отсутствие фиксации направления соответствующих запросов, предложений; иных доказательств проведения переговоров).К представленным ФИО1 ответам суды отнеслись критически, учитывая, что данная информация предоставлена юридическими лицами по запросу ФИО1, с руководством которых последний по его же пояснениям был знаком, в отсутствие каких-либо документальных подтверждений; также указав на отсутствие необходимости в совершении соответствующих действий, учитывая, что по представленным сведениям конечный контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Общины малочисленных народов Севера «Усчан» был рекомендован ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Кроме того, ответчиком не раскрыта целесообразность оказания должнику посреднических услуг по поиску контрагента, учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства совершения ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» аналогичных сделок с ФИО1 либо иными лицами ранее, как и осуществления соответствующей деятельности ответчиком, наличия необходимого опыта, принимая во внимание, что основной вид деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя – розничная торговля одеждой в специализированных магазинах.

В отсутствие объяснений невозможности поиска контрагента непосредственно ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника несение дополнительных расходов на услуги посредника, ранее не занимающегося аналогичной деятельностью, не может быть признано рациональным.

В этой связи судами верно указано, что аффилированность сторон в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами ставит под сомнение реальность правоотношений ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» и ФИО1 по договору поручения от 14.07.2020.

Ответчик, в свою очередь, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен опровергнуть данные сомнения документами, которые не только правильно оформлены с точки зрения требований законодательства Российской Федерации, но и раскрывают систему и порядок взаимоотношений сторон от заключения соответствующего договора до подписания актов оказанных услуг и их оплаты.

Однако таких доказательств не представлено.

Таким образом, сопоставляя пояснения ответчика, возражения конкурсного управляющего, дату выставления счета ФИО1 – 30.07.2020, то есть до заключения договора морской перевозки в августе 2020 года, дату запроса контрагента на организацию рыбоперевозки –  14.08.2020, дату заключения договора морской перевозки – 18.08.2020, дату спорного платежа – 24.09.2020 и дату первой оплаты за перевозку рыбопродукции – 13.10.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 170 ГК РФ пришел к выводу о мнимости договора поручения от 14.07.2020.

Соответственно, в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке материалами обособленного спора подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом округа отклоняется, поскольку по существу ФИО1 иначе оценил имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, касающиеся действительности и исполнения договора поручения от 14.07.2020, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводами судов.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отказе  ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» от иска к ФИО1 о взыскании перечисленных 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения(дело № А51-7389/2021 Арбитражного суда Приморского края), являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом округа.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина          за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023по делу № А51-10039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков