Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2034/2016

г. Владивосток

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три»,

апелляционное производство № 05АП-2398/2017 

на определение от 08.02.2017 судьи С.О. Кучеренко

по заявлению акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении 1 888 882 рублей 18 копеек в реестр кредиторов

по делу № А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды» - представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три») введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 20.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Определением суда от 19.12.2016 срок наблюдения в отношении ООО «СМК В-три» и полномочия временного управляющего ФИО3 продлены на 3 месяца до 20.03.2017.

Решением от 20.03.2017 в отношении ООО «СМК В-три» открыта процедура конкурсного производства до 16.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.08.2016 в суд поступило заявление акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды» (далее – АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды») о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМК В-три» 1 888 882 рублей 18 копеек, в том числе 1 445 497 рублей 94 копеек основного долга, 443 384 рублей 24 копеек неустойки. 

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Определением от 08.02.2017 требования АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМК В-три» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования кредитора не могут быть признаны обоснованными, поскольку у АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» имеется 1 864 264 рублей 30 копеек задолженности перед ООО «СМК В-три» по оплате выполненных работ по договору подряда № 223-1211/Ю от 26.12.2011, иск о взыскании которой рассматривается в рамках дела № А59-5034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

В подтверждение своей позиции должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий справок о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2016, от 25.04.2016, акта о приемке выполненных работ за май 2016 года, а также адресованного генеральному директору АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» письма исх. № 393 от 05.07.2016, содержащего сведения о направлении 27.06.2016 в адрес кредитора актов форм КС-2, КС-3, в том числе по договору подряда № 223-1211/Ю от 26.12.2011.

Кроме того, апеллянт обратил внимание суда на то, что при рассмотрении иных дел - № А59-3959/2016 и № А59-4061/2016 – был установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» денежных обязательств по заключенным с должником договорам подряда. 

Полагая, что установленные по делам № А59-5034/2016 и № А59-3959/2016 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора в настоящем обособленном споре, ООО «СМК В-три» ходатайствовало о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по одному из указанных дел.

В судебное заседание 10.05.2016 лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствовало суду приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем, оценив материалы дела, коллегия пришла к выводу о невозможности разрешения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств в судебном заседании 10.05.2016 ввиду необходимости дополнительного изучения материалов дела и представления сторонами дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 10.05.2016 отложил судебное разбирательство на 05.06.2017, обязав апеллянта обеспечить явку компетентного представителя и представить доказательства упомянутого в письме исх. № 393 от 05.07.2016 направления в адрес АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» форм КС-2 и КС-3. Также апеллянту предложено уточнить ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (исключив из него альтернативное требование).

Согласно поступившему за время отложения письменному отзыву областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – Учреждение), являющееся контролирующим качество выполнения строительных работ по капитальному ремонту ЗАО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» органом, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене. 

В обоснование позиции Учреждение пояснило, что ООО «СМК В-три» контролирующему органу были направлены соответствующие объемам работ проектно-строительной документации акты выполненных работ форм КС-3 № 19 и КС-2 № 1 от 06.05.2016 на общую сумму 1 864 264 рубля 30 копеек; в то же время при проведении освидетельствования работ неподтвердившиеся работы были исключены из указанных актов с составлением новых форм КС-2 и КС-3 на сумму 814 093 рубля 80 копеек.

Во исполнение определения суда от 10.05.2017 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5034/2016, вместе с тем иные указания коллегии, в том числе требование об обязательной явке компетентного представителя, должником не соблюдены. 

Принимавший участие в судебном заседании 05.06.2017 представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных должником ходатайств возражал; иные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд, руководствуясь частью 2 статьи 268  АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в его удовлетворении, поскольку уважительности причин непредставления в суд первой инстанции актов КС-2, КС-3 и письма исх. № 393 от 05.07.2016 (с учетом их составления в 2016 году, в период рассмотрения настоящего обособленного спора) не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия также принимает во внимание непредставление апеллянтом истребованных судом доказательств направления 27.06.2015 в адрес АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» актов выполненных работ.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5034/2016, ООО «СМК В-три» указывает на то, что подлежащие установлению в рамках дела № А59-5034/2016 обстоятельства составления и подписания актов выполненных работ по договору подряда № 223-1211/Ю от 26.12.2011, будут иметь значение для настоящего спора. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данный пункт статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем коллегия не усматривает наличия обязательных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Так, согласно сведениям электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А59-5034/2016 рассматривается исковое заявление ООО «СМК «В-три» к АО «Синегорские минеральные воды» о взыскании 1 864 264 рублей 30 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда № 223-1211/Ю от 26.12.2011, выполненных в мае 2016 года.

Следовательно, в указанном деле судом устанавливаются фактическое выполнение ООО «СМК «В-три» работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, а также исполнение АО «Синегорские минеральные воды»  принятых обязательств по оплате.

Между тем выводы о наличии либо отсутствии у ответчика (кредитора) задолженности перед ООО «СМК В-Три», к которым придет суд по итогу рассмотрения указанного искового заявления, не препятствуют проверке обоснованности требований АО «Синегорские минеральные воды» в рамках дела о банкротстве, поскольку такие требования заявлены за иной период (с января 2012 года по апрель 2016 года), и их включение в реестр само по себе не влияет на право должника на взыскание оплаты выполненных работ за иной период (май 2016 года).

Учитывая вступление в законную силу 26.05.2017 решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 по делу № А59-3959/2016, а также принимая во внимание, что рассмотренный по указанному делу спор вытекает из иного договора подряда - № 34-0713/10 от 16.07.2013, коллегия не усматривает оснований для разрешения ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, между АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» (Заказчик) и ООО «СМК В-три» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 223-1211/Ю от 26.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту ЗАО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» (лечебный блок с зимним садом, работы по водоподготовке спального корпуса) (далее – Договор). 

Согласно пункту 6.1. Договора цена договора составляет 31 686 997 рублей. 

Срок окончания работ неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к договору и был окончательно определен дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2014, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы до 01.09.2015. 

Авансовыми платежами Заказчик перечислил Подрядчику 30 552 793 рубля 97 копеек, что подтверждается платежными документами от 30.12.2011 № 215, от 13.02.2012 № 14, от 13.03.2012 № 42, от 19.04.2012 № 283, от 12.07.2012 № 507, от 10.10.2012 № 799, от 16.11.2012 № 921, от 07.12.2012 № 99, от 17.05.2013 № 652, от 05.06.2013 № 715, от 08.08.2013 № 1054, от 17.09.2013 № 1225, от 13.12.2013 № 1710, от 20.01.2014 № 47, от 31.10.2014 № 1666. 

При этом согласно материалам дела стоимость работ, выполненных за период с января 2012 года по апрель 2016 года, составила 29 107 296 рублей 03 копеек. 

Как следует из расчета кредитора (т. 1 стр. 102), разница между перечисленными авансовыми платежами и суммой выполненных работ составила 1 445 497 рублей 94 копейки. 

Письмом № СМВ - 01/308 от 23.06.2016, полученным Подрядчиком 27.06.2016 (штамп входящей корреспонденции за № 439), последний был уведомлен Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения и неустранением выявленных недостатков выполненных работ.

Наличие задолженности ООО «СМК В-три» перед АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» также отражено в акте сверки взаимных расчетов сторон Договора за период с 01.01.2012 по 03.08.2016.

Как полагает кредитор, поскольку Договор расторгнут и оснований для удержания Подрядчиком денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ, не имеется, указанные денежные средства (в сумме 1 445 497 рублей 94 копейки) являются неосновательным обогащением на стороне должника и подлежат возврату кредитору.

Помимо указанной разницы, за нарушение сроков выполнения и сдачи работ Подрядчиком АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» в соответствии с пунктом 7.2. Договора начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненной или несданной вовремя работы, за каждый день такой просрочки (в сумме 443 384 рубля 24 копейки).

Учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении суммы неосновательного обогащения и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения кредитора и должника как возникшие из договора строительного подряда, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал требования АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к существенным условиям такого договора относятся согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 и пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Надлежащее уведомление должника об одностороннем расторжении Договора по существенным основаниям (нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ с неустраненными недостатками) подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала

Выполнение ООО «СМК В-три» строительных работ на сумму 29 107 296 рублей 03 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами КС - 3, КС-2.

Вместе с тем, поскольку имеющиеся платежные поручения свидетельствуют о фактах перечисления АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» денежных средства в превышающем стоимость выполненных работ размере, с учетом приведенных норм права, коллегия не усматривает оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в размере 1 445 497 рублей 94 неосновательного обогащения.

Поскольку пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения Подрядчиком (ООО «СМК В-три») сроков выполнения и сдачи работ, коллегия считает заявленную кредитором к включению в реестр сумму штрафных санкций  - 443 384 рубля 24 копейки – обоснованной.

В этой связи, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возвращения должником неосвоенного аванса и уплаты неустойки по спорному договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора. 

При этом, учитывая, что ранее судом сделан вывод о том, что наличие у должника исковых требований о взыскании с кредитора задолженности по оплате выполненных работ не препятствует проверке обоснованности требований кредитора, доводы жалобы не находят своего подтверждения и не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного коллегия считает, что пояснения Учреждения об отраженной в формах КС-2 и КС-3 стоимости выполненных работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального прав и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2017 по делу № А59-2034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова