ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 17002/2024

г. Самара Дело № А55-18905/2024

27.01.2025

 Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

 Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

 с участием в судебном заседании:

 от АО "Самаранефтегаз" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом,

 от ООО "Континент-Самара" – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024, диплом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу № А55-18905/2024 (судья Нагайцева Е.А.) 

 по иску акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

 к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

 о взыскании 1 803 900 руб. 12 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Континент-Самара» договорной неустойки в размере 1 803 900,12 руб.

Определением от 17.06.2024 исковое заявление было принято к производству суда.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 (с учетом определения от 04.10.2024 об исправлении допущенной описки) взыскано с ООО «Континент-Самара» в пользу АО «Самаранефтегаз» 1 594 980,19 руб. неустойки по договору № 3229923/1305Э от 28.11.2023, 31 039 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

 ООО «Континент-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024, снизить размер взысканного с него штрафа до суммы от 100 000 руб. до 200 000 руб. Податель жалобы указывает, что суд, согласившись с доводом ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по договору № 3229923/1305Э от 28.11.2023, снизил размер неустойки незначительно: с 1 803 900,12 руб. до 1 594 980,19 руб. Кроме того, снижая неустойку до двойной ставки рефинансирования, суд допустил арифметическую ошибку: правильный размер рассчитанной таким образом неустойки составляет 1 527 586,66 руб., а не 1 594 980,19 руб. 

 АО «Самаранефтегаз» представило в суд отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «Континент-Самара» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

      Представитель АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

 Как следует из материалов дела, 28.11.2023 между АО «Самаранефтегаз» (Заказчик) и ООО «Континент-Самара» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №3229923/1305Э, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику следующие услуги: 

− обслуживание административных зданий: РИТС СГМ, РИТС ЦГМ, РИТС ЮГМ, ЦДНГ-6, ЦППН-6 и ЦДНГ-8 (техническое обслуживание и содержание в исправном состоянии систем водоснабжения, канализации, отопления, электроосвещения),

− уборка территорий, прилегающих к зданиям АУП (СГМ, ЦГМ, ЮГМ),

− уборка бытовых помещений (п. 1.1)

 Сроки оказания Услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п. 1.3).

 Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг согласно Сводной смете затрат и Калькуляциям (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору) составляет 81 995 460,19 руб. (п. 2.1). 

 В пункте 3.1.9 договора предусмотрена обязанность Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора предоставить Заказчику договор добровольного страхования от несчастных случаев работников Исполнителя.

 Учитывая, что договор №3229923/1305Э заключен 28.11.2023, договор страхования должен быть предоставлен Исполнителем Заказчику не позднее 05.12.2023.

 Фактически договор коллективного страхования от несчастных случаев №6593R/242/0033 8/23 от 22.12.2023 был предоставлен Исполнителем Заказчику 27.12.2023, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, т.е. с просрочкой в 22 дня. 

 В п. 3.1.9 договора также указано, что в случае неисполнения Исполнителем указанной обязанности в установленный срок, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

 На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 1 803 900,12 руб. (81 995 460,19 руб. х 0,1% х 22 дня).

 25.01.2024 истец направил ответчику претензию (исх. № СНГ 04-13/3903) о взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем АО «Самаранефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

 В суде первой инстанции ООО «Континент-Самара» не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывало, что не имело возможности при заключении договора повлиять на условия, на которых он заключался, а также по объективным причинам не могло заключить договор добровольного страхования своих работников ранее 22.12.2023. Данными действиями убытки истцу причинены не были. Заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Самаранефтегаз». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, спор между истцом и ответчиком возник в отношении размера нестойки, подлежащей взысканию с ответчика вследствие нарушения договора оказания услуг. Сам факт нарушения условий договора и размер начисленной истцом договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

 Рассмотрев ходатайство ООО «Континент-Самара» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил.

 В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Критериями для установления несоразмерности размера неустойки могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

 При определении размера неустойки, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что указанная неустойка не должна быть меньше неустойки, рассчитанной по двойной ключевой ставке Центрального Банка РФ. 

 Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части снижения размера взысканной с ООО «Континент-Самара» в пользу АО «Самаранефтегаз» договорной неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 1 803 900,12 руб. до суммы 1 594 980,19 руб. вынесено с неправильным применением норм материального права.

 В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

 Вместе с тем, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

 В данном случае допущенное ответчиком нарушение пункта 3.1.9 договора №3229923/1305Э (нарушение срока предоставления истцу договора страхования работников исполнителя) является неденежным. 

 Следовательно, при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд не был ограничен пределом, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ и мог снизить размер неустойки до размера ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся толкованиям действующего гражданского законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, в частности – определению Верховного Суда РФ от 19.03.2024 №305-ЭС23-25070 по делу №А40-256187/2022.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание незначительность допущенного ответчиком нарушения условий пункта 3.1.9 договора № 3229923/1305Э, которое не привело и не могло привести к причинению каких-либо убытков истцу, учитывая, что договор страхования работников ООО «Континент-Самара» был заключен и предоставлен ПАО «Самаранефтегаз» заблаговременно до начала исполнения ответчиком договора № 3229923/1305Э (01.01.2024), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что столь незначительное снижение судом размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не учитывает фактический характер спорных правоотношений, носит формальный характер, не отвечает целям эффективности правосудия, принципами разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) до суммы 200 000 руб.  

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

 Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Континент-Самара», в его пользу с АО «Самаранефтегаз» на основании положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу № А55-18905/2024 изменить.

 Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент-Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №3229923/1305Э от 28.11.2023 в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 31 039 (тридцать одна тысяча тридцать девять) руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

 Взыскать с акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина

 Н.Р. Сафаева