СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5914/2023-АК

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А60-1855/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 21.11.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, ПАО «Т Плюс», ФИО3, действующей по доверенности от 05.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2023 года по делу № А60-1855/2023  

по заявлению товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ПАО «Т Плюс», 

о признании недействительным постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ломоносова 57-А» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.12.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации? далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.12.2022, уменьшен до суммы 37 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 о взыскании исполнительского сбора недействительным. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель не согласен с выводом суда о том, требования исполнительного документа не исполнены, поскольку что ТСЖ не был обеспечен доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> к автоматизированной информационно измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Должник отказался обеспечить доступ лицу, привлеченному взыскателем для подключения. Заявитель отмечает, что документы, подтверждающие полномочия на представление интересов представители ПАО «Т Плюс» ТСЖ не представили ввиду отсутствия таковых документов, как не представили и документов, необходимых для проведения работ по подключению УСПД к ОДПУ. Данный факт зафиксирован на видео. Указанное обстоятельство само по себе не позволяет обеспечить допуск лиц к электроустановкам.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А60- 59654/2021 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ТСЖ «Ломоносова 57-а» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемом ТСЖ «Ломоносова 57-а» многоквартирном доме по адресу 

<

...> к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также взыскании с товарищества астрента в размере 1000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Товарищество в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемом Товариществом многоквартирном доме по адресу 

<

...>, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; взыскал с товарищества в пользу ПАО «Т Плюс» астрент в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

18.10.2022 на основании исполнительного листа по делу № А60-59654/2021 года, вступившему в законную от 26.04.2022, судебным приставом — исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 211412/22/66006-ИП с предметом исполнения: Обязательство в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> к автоматизированной информационно измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. В случае неисполнения настоящей обязанности взыскивается в пользу ПАО «Т Плюс» астрент в размере 200 рублей в день с момента истечения установленного в решении срока по день его фактического исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 15.12.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 21.12.2022.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным, поскольку ТСЖ в добровольном порядке готово было исполнить обязанность по обеспечению доступа представителей взыскателя, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем, с учетом имущественного положения должника, иных обстоятельств уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного оспариваемым постановлением.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а действий (бездействия) незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В то же время, согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для неприменения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. 

Ранее установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-59654/2021 на ТСЖ «Ломоносова 57А» возложена обязанность в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу настоящего судебного акта предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемом ТСЖ «Ломоносова 57А» многоквартирном доме, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний ПАО «Т Плюс». Кроме того, с ТСЖ «Ломоносова 57А» взыскан астрент в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

10.10.2022 взыскателем получен исполнительный лист ФС № 037594764 от 06.10.2022, который предъявлен для принудительного исполнения в Орджоникидзевский РОСП.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ «Ломоносова 57А» исполнительного производства № 211412/22/66006-ИП.

18.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через систему электронного документооборота - ЕПГУ. Доводов относительно неполучения указанного постановления ни заявление, ним жалоба должника не содержат.

20.10.2022 представителем взыскателя совершен выход в адрес должника, в период добровольного исполнения требований (5 дней), для совершения установки и подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов, по результатам которого был составлен акт, подтверждающий неисполнение должником решения суда.

29.11.2022 и 14.12.2022 совершены совместные выходы взыскателя и судебного пристава-исполнителя ФИО5, с участием представителей должника для совершения исполнительских действий, по результатам которого оставлен акт совершения исполнительных действий, подтверждающий неисполнение требований исполнительного документа ФС № 037594764 от 06.10.2022.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Заявителем не был обеспечен доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> к автоматизированной информационно измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Должник предоставил доступ на территорию МКД, что сторонами не оспаривается, но возможность подключения не была обеспечена, поскольку заявитель отказался обеспечить доступ лицу, привлеченному взыскателем для подключения. До настоящего времени должником не обеспечена возможность подключения ОДПУ, установленных в управляемом должником многоквартирном доме, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ПАО «Т Плюс».

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного листа, выданного по делу № А60-59654/2021, было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником – заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 является законным и отмене не подлежит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Так как в соответствии с положениями части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, распределение судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-1855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.В.Васильева

 

 

В.Г.Голубцов