﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск	Дело № А03-9949/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 25 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сбитнева А.Ю.,

судей:	Кудряшевой Е.В.,

	Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крелани Татьяны Юрьевны (07АП-2050/2018(6)) на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9949/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника – Крелани Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304222408900172, ИНН 222400624622), 

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Цыкунова М.А. к Крелани Ардиану и Крелани Денису Ардиановичу (г. Барнаул Алтайского края) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2016 и применении последствий недействительности сделок, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тохтобиной Надежды Александровны (г. Абакан), Конушева Сергея Владимировича (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоСервис» (ОГРН 1132223015352, ИНН 2222820061),

при участии в судебном заседании:

от Крелани Т.Ю. – не явился;

от ПАО «Сбербанк России» - Шахраева М.С. по доверенности от 01.10.2021 (онлайн);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Крелани Татьяны Юрьевны (далее – должник, Крелани Т.Ю.) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.12.2016 автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР 2014 год выпуска, цвет белый, VIN Z6FBXXESWBEY11940, регистрационный знак Т948УС22, № кузова Z6FBXXESWBEY11940, № двигателя BEY1194, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крелани Дениса Ардиановича рыночной стоимости автомобиля. 

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тохтобина Надежда Александровна.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи от 23.12.2016 автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР 2014 год выпуска, цвет белый, VIN Z6FBXXESWBEY11940, регистрационный знак Т948УС22, № кузова Z6FBXXESWBEY11940, № двигателя BEY11940, заключенный между Крелани Ардианом и Крелани Денисом Ардиановичем. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крелани Дениса Ардиановича в пользу Крелани Татьяны Юрьевны 1 340 099,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крелани Т.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что автомобиль был приобретен сыном должника для восстановительного ремонта. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ремонте автомобиля в ООО «АлтайАвтоСервис». Считает, что суд необоснованно и поспешно сделал вывод об отсутствии встречного исполнения и взыскании с Крелани Д.А. рыночной стоимости автомобиля без учета его дефектов. Отмечает, что спорный автомобиль приобретен Крелани А. 21.03.2014 на основании договора купли - продажи с ООО «АлтайАвтоЦентр» за 1 644 691 руб. из которых, 1 384 691 руб. являлись кредитными средствами, предоставленными ООО «Сетелем банк». Судом не исследован вопрос о возможности отнесения спорного имущества к совестно нажитому, доказательств, подтверждающих отнесение имущества к совместно нажитому, с целью предъявления к нему требований о недействительности сделки финансовым управляющим не представлено. Считает, что в отсутствие оценки возможности отнесения спорного имущества к совестно нажитому, сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, не представляется возможным. Полагает, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Поскольку судом не в полном объеме установлены обстоятельства равноценности сделки, не исследована принадлежность спорного имущества должнику в виде совместно нажитого в период брака, не в полной мере исследован вопрос о наличии признаков неплатежеспособности, не исследован вопрос о недостаточности имущества, отсутствуют доказательства того, что уменьшение активов должника супругом должника отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества считает, что оснований для признания оспариваемой сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Кредитор – ПАО «Сбербанк» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайств об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель Крелани Т.Ю. – Кузаева А.Г. не обеспечил подключение к веб-конференции.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва (далее – заявитель, банк) о признании Крелани Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304222408900172, ИНН 222400624622) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Крелани Татьяны Юрьевны. 

Определением суда от 27.09.2016 в отношении Крелани Татьяны Юрьевны (ИНН 222400624622), г. Барнаул Алтайского края введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 18.01.2018 года. Финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич. 

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017. 

Решением от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) Арбитражного суда Алтайского края в отношении Крелани Татьяны Юрьевны введена процедура реализации имущества должника на срок до 17.06.2018. Финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич. 

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018. 

23.12.2016 супругом должника Крелани Ардианом и заинтересованным лицом – Крелани Денисом Ардиановичем заключен договор купли-продажи автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР 2014 год выпуска, цвет белый, VIN Z6FBXXESWBEY11940, регистрационный знак Т948УС22, № кузова Z6FBXXESWBEY11940, № двигателя BEY11940. 

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Из материалов дела следует, что транспортное средство, отчужденное Крелани Ардианом по оспариваемому договору купли-продажи от 23.12.2016, приобретено Крелани А. в период нахождения с должником Крелани Т.Ю. в браке. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Крелани Т.Ю. возбуждено 26.06.2017. 

Оспариваемый финансовым управляющим договор заключен между супругом должника и Крелания Д.А. 23.12.2016, то есть в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, для признания указанных сделок недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения. 

Стоимость транспортного средств ФОРД ЭКСПЛОРЕР 2014 год выпуска, цвет белый, VIN Z6FBXXESWBEY11940, регистрационный знак Т948УС22, № кузова Z6FBXXESWBEY11940, № двигателя BEY11940 установлена договором в размере 200 000 руб. 

Согласно заключению эксперта ЗАО «Бизнес-эксперт» от 01.07.2021 № 80 среднерыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договоров купли-продажи, а именно на 23.12.2016 составила 1 340 099,45 руб. 

Согласно дополнительным пояснениям, данным экспертом ЗАО «Бизнес-эксперт» Гешелин М.В., экспертом были сделаны два расчета действительной (рыночной) стоимости транспортного средства ФОРД ЭКСПЛОРЕР,VIN Z6FBXXESWBEY11940, регистрационный знак Т 948 УС 22, 2014 г.в., на 23.12.2016: 

расчет рыночной стоимости автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, VIN Z6FBXXESWBEY11940, регистрационный знак Т 948 УС 22 , 2014 года выпуска с учетом того, что автомобилю ремонтные работы не требуются, рыночная стоимость - 1 340 099,45 руб; 

расчет рыночной стоимости автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, VIN Z6FBXXESWBEY11940, регистрационный знак Т 948 УС 22 , 2014 года выпуска с учетом того, что автомобилю были необходимы работы, указанные в заказе-наряде № 0000002603 ООО « АлтайАвтоСервис» от 02.12.2016, рыночная стоимость – 573 606,24 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, в связи с чем было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В обоснование равноценности исполнения встречного обязательства по оспариваемой сделке заинтересованное лицо указывает на заключение между Крелани Ардианом (продавец) и Крелани Д.А. (покупатель) предварительного договора купли-продажи от 02.12.2016 транспортного средства ФОРД ЭКСПЛОРЕР,VIN Z6FBXXESWBEY11940, регистрационный знак Т 948 УС 22, 2014 г.в. (далее – предварительный договор от 02.12.2016). 

Пункты 1.1, 1.2, 1.3 предварительного договора от 02.12.2016 предусматривают передачу вышеназванного автомобиля Крелани Ардианом для восстановительного ремонта Крелани Д.А. с последующим заключением основного договора купли-продажи транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от ООО «АлтайАвтоСервис» составляет 894 540 руб., выкупная стоимость после ремонта по основному договору составляет 200 000 руб.; срок заключения основного договора – 25.12.2016. 

В материалы обособленного спора в качестве подтверждения технического состояния транспортного средства и произведения оплаты по ремонту автомобиля Крелани Д.А. представлены заказ-наряд от ООО «АлтайАвтоСервис» от 02.12.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам № 30 от 02.12.2016 на сумму 90 000 руб., № 85 от 05.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 86 от 07.12.2016. на сумму 95 000 руб., № 87 от 12.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 88 от 14.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 89 от 16.12.2016 на сумму 90 000 руб., № 90 от 19.12.2019 на сумму 95 000 руб., № 91 от 20.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 92 от 08.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 93 от 21.12.2016 на сумму 54 540 руб., акта выполненных работ на сумму 894 540 руб., справка ОИГБДД МВД России по г. Барнаулу от 10.02.2015.

Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ обратился с заявлением о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела заинтересованным лицом, а именно: заказ-наряд от ООО «АлтайАвтоСервис» от 02.12.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам № 30 от 02.12.2016 на сумму 90 000 руб., № 85 от 05.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 86 от 07.12.2016. на сумму 95 000 руб., № 87 от 12.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 88 от 14.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 89 от 16.12.2016 на сумму 90 000 руб., № 90 от 19.12.2019 на сумму 95 000 руб., № 91 от 20.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 92 от 08.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 93 от 21.12.2016 на сумму 54 540 руб., акта выполненных работ на сумму 894 540 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 29.10.2021 истребовал от ООО «АлтайАвтоСервис» (656067, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 3-й, д. 8) истребованы сведения и документы о ремонте в декабре 2016 года автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР 2014 год выпуска, цвет белый, VIN Z6FBXXESWBEY11940, № двигателя BEY11940, а именно: 

1. оригиналы акта выполненных работ на сумму 894 540,00 рублей и приходных кассовых ордеров № 30 от 02.12.2016, № 85 от 05.12.2016, № 86 от № 87 от 12.12.2016, № 88 от 14.12.2016, № 89 от 16.12.2016, № 90 от 19.12.2016, № 91 от 20.12.2016, № 92 от 08.12.2016, № 93 от 21.12.2016;

2. документы о приобретении запасных частей, указанных в заказ-наряде № 0000002603, установленных на вышеуказанный автомобиль при осуществлении ремонта, и документы, подтверждающие расчет с продавцом запчастей; 

3. информация о причинах поломок вышеуказанного автомобиля, вследствие которых потребовалось проведение ремонта, с расшифровкой причин поломок по видам ремонтных работ; 

4. сведения о системе налогообложения ООО «АлтайАвтоСервис» в 2016 году. 

5. сведения о том, являлся ли Маслаков Сергей Александрович работником ООО «АлтайАвтоСервис» в 2016 году. 

От ООО «СК «Согласие» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24) истребованы сведения о возмещении ущерба по договору страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному между Крелани Ардианом и ООО «СК «Согласие» серия 1220000 № 52068933/14-ТСФ от 21.03.2014, срок страхования с 21.03.2014 по 20.03.2015, в отношении автомобиля FORD EXPLORER VIN Z6FBXXESWBEY11940, 2014 года выпуска, с указанием суммы страхового возмещения, формы возмещения (денежная выплата или ремонт), данных об организации, производившей ремонтные работы (если возмещение осуществлялось путем ремонта), даты выплаты возмещения или сроков выполнения ремонтных работ.

От ООО «Алтай Авто Центр» (656066, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 249) истребованы сведения о выполнении ремонтных работ в отношении транспортного средства ФОРД ЭКСПЛОРЕР 2014 год выпуска, цвет белый, VIN Z6FBXXESWBEY11940, № кузова Z6FBXXESWBEY11940, № двигателя BEY11940 за период с 2014 г. по 31.12.2017 г., с указанием дат выполнения работ, перечня и объёма выполненных работ, их стоимости, сведений о лицах, оплативших выполненные работы (сведения о лицах, которых произвели расчёт за работы), с предоставлением подтверждающих документов (договоры, заказы-наряды и др.). 

От МИФНС России № 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, Социалистический, 47) истребованы копия книги учета доходов и расходов в отношении ООО «АлтайАвтоСервис» (ИНН 2222820061) за 2016 год, а также копии следующих первичных учетных документов за декабрь 2016 года: акт выполненных работ на сумму 894 540 руб., приходные кассовые ордера № 30 от 02.12.2016, № 85 от 05.12.2016, № 86, № 87 от 12.12.2016, № 88 от 14.12.2016, № 89 от 16.12.2016, № 90 от 19.12.2016, № 91 от 20.12.2016, № 92 от 08.12.2016, № 93 от 21.12.2016.

Согласно поступившему от ООО «АлтайАвтоСервис» ответу, 02.12.2016 между ООО «АлтайАвтоСервис» и Крелани Д.А. был заключен заказ-наряд № 0000002603 на общую сумму ремонтных работ, ФОРД ЭКСПЛОРЕР 2014 года выпуска, цвет белый, VIN Z6FXXESWBE11940, регистрационный знак Т 948 УС22, с учетом заменяемых деталей 894 540 руб. В дальнейшем после оплаты всех запасных частей, 24.12.2016 они были установлены на автомобиль и по акту приема-передачи в этот же день был передан заказчику. Гарантийных работ не производилось. Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утверждена Приказом Минфина от 22.10.2012 № 135н, утрачена. Оригиналы актов выполненных работ на сумму 894 540,00 руб. не сохранились и имеются только в программе 1 С, которые ранее направлялись. Документов о приобретении запасных частей, указанных в заказ-наряде № 0000002603, не составлялись и не заключались, а запасные части приобретались у физических лиц. Информацию о причинах поломок вышеуказанного автомобиля, вследствие которых потребовалось проведение ремонта, с расшифровкой причин поломок по видам ремонтных работ не представляется возможным предоставить, так как у автосервиса отсутствует лицензия, а также не имеется в штате аттестованных специалистов для проведения указанных работ, Маслаков Сергей Александрович являлся работником ООО «АлтайАвтоСервис» в 2016 году, представлена копию трудовой книги из личного дела работника. 

ООО «СК «Согласие» представило в суд истребимые документы: полис страхования транспортного средства FORD EXPLORER VIN Z6FBXXESWBEY11940, 2014 года выпуска, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Крелани Ардианом (страховой продукт – «Каско») со сроком страхования с 21.03.2016 по 20.03.2017; справка ОГИБДД МВД России по г. Барнаулу от 09.08.2016 о дорожно-транспортном происшествии (наезд на препятствие); заявление Крелани А. от 18.08.2016 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая «Каско»; акт ООО «СК «Согласие» от 01.12.2016 о страховом случае; ремонтный заказ-наряд ООО «ПМ-Авто» от 08.11.2016 и акт выполненных работ ООО «ПМ-Авто» от 11.11.2016; платежное поручение от 06.12.2016 № 307553 на сумму 111 654 руб., подтверждающее оплату по страховому возмещению.

Также от ООО «Алтай Авто Центр» поступили в суд истребимые документы: договор купли-продажи от 23.12.2016, акт выполненных работ от 14.01.2016 № ААЗН000642, заказ-наряд 14.01.2016 № ААЗН000642, акт выполненных работ от 29.11.2016 № ААЗН005434, заказ-наряд 29.11.2016 № ААЗН005434, договор купли-продажи № 29_03-14, акт сверки взаимных расчетов между ООО «АлтайАвтоЦентр» и Крелани А. за период январь 2014 года – октябрь 2020 года.

От МИФНС России № 14 по Алтайскому краю поступил ответ об отсутствие истребуемых документов. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку предварительному договору купли-продажи от 02.12.2016, а также представленным заказ-наряду от ООО «АлтайАвтоСервис» от 02.12.2016, квитанциям к приходным кассовым ордерам № 30 от 02.12.2016 на сумму 90 000 руб., № 85 от 05.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 86 от 07.12.2016. на сумму 95 000 руб., № 87 от 12.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 88 от 14.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 89 от 16.12.2016 на сумму 90 000 руб., № 90 от 19.12.2019 на сумму 95 000 руб., № 91 от 20.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 92 от 08.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 93 от 21.12.2016 на сумму 54 540 руб., акта выполненных работ на сумму 894 540 руб. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заключения предварительного договора, а также выполнение ремонтных работ транспортного средства ООО «АлтайАвтоСервис» заинтересованным лицом представлены вышеназванные документы в копиях. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие оригиналов указанных документов не представляется возможным установить давность их изготовления. 

Подлинники документов отсутствуют и у ООО «АлтайАвтоСервис», а также в ФНС России, куда могли предъявляться ООО «АлтайАвтоСервис» в целях налогообложения; в ФНС России не предъявлялась книга учета доходов и расходов в отношении ООО «АлтайАвтоСервис». 

Согласно представленной в материалы дела справке ОГИБДД от 10.02.2015 о дорожно-транспортном происшествии «наезд на стоящее транспортное средство», транспортное средство ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2014 год выпуска, получило повреждения, однако доказательств, кем и когда был произведен ремонт автомобиля в материалы дела не представлено. В заказ-наряде ООО «АлтайАвтоСервис» от 02.12.2016 соответствующие работы отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2014 год выпуска, приобретался супругом должника Крелани Ардианом в период брака по договору купли-продажи от 21.03.2014 № 29_03-14, заключенному с официальным дилером ООО «АлтайАвтоСервис», указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании ООО «АлтайАвтоСервис» со сроком 3 года или 100 000 км. пробега с момента продажи автомобиля (пункту 7 названного договора). 

Согласно заказам нарядам от 14.01.2016 и 29.11.2016 и актам выполненных работ ООО «АлтайАвтоСервис» от 14.01.2016 и от 29.11.2016 транспортное средство ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2014 год выпуска, не нуждалось в ремонтных работах, указанных справка ОГИБДД от 10.02.2015 о дорожно-транспортном происшествии, было проведено техническое обслуживание (замена масла, фильтров). 

Ни должником, ни заинтересованным лицом, не смотря на рассмотрение настоящего обособленного спора с 10.02.2020, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость в ремонтных работах, указанных в заказ-наряде ООО «АлтайАвтоСервис» от 02.12.2016. 

Оспариваемая сделка совершена 23.12.2016, зарегистрирована в органах ГИБДД также 23.12.2016, что подтверждается карточкой регистрационных действий, то есть транспортное средство ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2014 год выпуска, находилось в технически исправном состоянии. Между тем, ремонтные работы ООО «АлтайАвтоСервис» выполнены только 24.12.2016, то есть на следующий день после регистрации оспариваемой сделки в органах ГИБДД. При этом, заинтересованным лицом не раскрыта цель обращения именно в ООО «АлтайАвтоСервис» для проведения ремонтных работ транспортного средства, в то время, когда автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, и в отношении автомобиля был оформлен полис страхования ООО «СК «Согласие» (страховой продукт – «Каско»).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что цена оспариваемой сделки, установленная договором от 23.12.2016, заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника и покупателя, признается апелляционной коллегией обоснованным. 

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 21.12.2016 должник Крелани Т.Ю. прекратил погашать основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором с ПАО Сбербанк № ЛБ044/8644/0154-286 от 21.05.2014. Просрочка исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по Договору 2216/8644/0154/021/14 от 19.05.2014 наступила 27.12.2016, по Договору 2216/86440793/060/16/1 от 07.04.2016 - с 16.01.2017. 

При этом, должник начал испытывать финансовые трудности ранее, поскольку, как видно из расчетов задолженности, представленных ПАО «Сбербанк России», должником допускалась просрочка исполнения обязательств (с последующим погашением просроченной задолженности) начиная с октября 2016 года, так по Договору № 2216/8644/0154/021/14 - 27.10.2016 и 28.11.2016; по Договору ЛБ044/8644/0154-286 – 21.11.2016, по Договору 2216/86440793/060/16/1 - 17.10.2016, 16.11.2016. 16.12.2016.

Кроме того, должник имел задолженность по оплате налогов, указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 о включении требований ФНС России в реестр требований кредитора Крелани Т.Ю. Указанным определением от 31.05.2018 установлено, что размер задолженности Крелани Т.Ю. по обязательным платежам составляет 329 998,27 руб., в том числе: - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год - 32630 руб.; - пеня по налогу на доходы физических лиц - 14137,83 руб.; - задолженность по транспортному налогу за 2016 год - 867 руб.; - пеня по транспортному налогу - 6,95 руб.; - задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 год - 5373 руб.; - пеня по земельному налогу - 38,79 руб.; - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 год - 240632,82 руб.; - пеня по налогу на имущество физических лиц - 11092,96 руб.; - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды за 2016 год -19356,48 руб.: - пеня по страховым взносам на ОПС - 1723,69 руб.; 3 - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год - 3796,86 руб.; - пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 341,89 руб. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В материалы настоящего обособленного спора представлена истребованная определением суда запись акта от 10.12.1997 № 853 о рождении Крелани Дениса Ардиановича, его отцом являются Крелани Ардиан, 02.04.1973 г.р., и Крелани (Рогова) Татьяна Юрьевна, 22.04.1975 г.р. 

Таким образом, отчуждение имущества по оспариваемой сделке произошло в пользу аффилированного с должником лица (статья 19 Закона о банкротстве).

При этом, доказательств оплаты стоимости движимого имущества, а также доказательств финансовой возможности Крелани Д.А. совершить оспариваемую сделку, не представлено. 

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Установленные пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возврата кредитором всего полученного от должника по недействительной сделке имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредитора к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежат применению во всех случаях признания судом совершенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 27 Постановления Пленума № 63). 

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции было учтено, что определением от 28.09.2020 суд признал обязательства Крелани Татьяны Юрьевны в сумме 14 238 101,23 основного долга и 36 564,62 руб. неустойки по кредитным договорам № 2216/8644/0154/021/14 от 19.05.2014, № 2216/86440793/060/16/1 от 07.04.2016, № ЛБ044/8644/0154-286 от 21.05.2014, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2017, и обязательство по возмещению расходов по оплате третейского собора в размере 190 300 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.03.2018, общими обязательствами супругов - Крелани Татьяны Юрьевны и Крелани Ардиана. 

В абзаце первом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения. 

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 

Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит включению не только часть средств, соответствующая доле Крелани Т.Ю. в общем совместном имуществе, но также доля супруга с ее последующим распределением в соответствии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда РФ. 

Учитывая, что имущество по оспариваемой сделки отчуждено Крелани Д.А. в пользу Тохтобина Н.А., суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крелани Д.А. в пользу Крелани Т.Ю. рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крелани Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с Крелани Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий	А.Ю. Сбитнев

Судьи	Е.В. Кудряшева

	Н.А. Усанина