ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11956/2018

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу № А55-11956/2018 (судья Шаруева Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 3 017 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» о взыскании 3 017 500 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. - основной долг; 150 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 2 367 500 руб. 00 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноСтрой» 850 000 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 150 000 руб. 00 коп. - проценты, 200 000 руб. 00 коп. - пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 088 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с суммой взыскивания пени в размере 200 000 рублей, просит признать взыскиваемую сумму пени убытками и применить для ее исчисления величину, равную двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу №А55-11956/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисТехноСтрой» (заимодавец, истец) и ООО «Фактор Успеха» (заемщик, ответчик) заключен Договор № 5 денежного займа от 30.04.2015г. (Далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под 1% годовых (п. 1.2), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

ООО «СервисТехноСтрой» предоставило ООО «Фактор Успеха» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11 от 30.04.2015г.

Согласно п. 2.3 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. не позднее 29.05.2015г.; сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. не позднее 30.06.2015г.

В порядке п. 2.4 Договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются в размере 10 000 руб. 00 коп. 29.05.2015г., в размере 5 000 руб. 00 коп. 30.06.2015г.

ООО «Фактор Успеха» не исполнил свои обязанности в полном объеме в указанный срок по Договору, осуществив один платеж от 29.05.2015г. в размере 510 000 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. (сумма займа), 10 000 руб. 00 коп. (проценты).

В силу п. 3 Договора проценты за пользование Суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора включительно, п. 3.2 Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее 25-ого числа каждого месяца начиная с месяца, предоставления Суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования Суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозвращения Суммы займа, в определенный п. 2.3Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 суммы от суммы долга за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.2 взыскании пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность в размере 3 017 500 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - основной долг; 150 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа (за период с 01.06.2015 г. по 01.02.2018 г.), 2 367 500,00 рублей - пени.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ответчиком своевременно не был возвращен займ.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата процентов.

Между тем, указанные денежные средства ответчиком не были перечислены истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения своевременно суммы займа в полном объеме и процентов материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку до 200 000 руб. 00 коп., что немногим превышает двукратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на дату вынесения настоящего решения (15%).

В остальной части взыскания неустойки отказал.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию 850 000 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 150 000 руб. 00 коп. - проценты, 200 000 руб. 00 коп. - пени. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в рассматриваемой ситуации должен был признать сумму пени убытками и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двукратная учетная ставка Банка России при определении суммы взыскиваемой неустойки применяется в качестве минимальной используемой в расчете величины в исключительных случаях.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по возврату займа.

Судом первой инстанции при уменьшении неустойки приняты во внимание компенсационная природа неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае основания для иной оценки представленных доказательств и объяснений сторон, дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ч. 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как видно из указанных норм законодательства, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Истец не просил взыскать убытки, неустойка была предусмотрена договором. Следовательно апелляционная жалоба в части признания пени убытками отклоняются судебной коллегией.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ООО «Фактор успеха» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункт 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу №А55-11956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                    В.А. Морозов