АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1365/2023

26 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2022                  № 128;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1; ФИО3, директора, решение от 19.11.2021 № 4,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 03.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А51-16688/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630066, 

<

...>)

о взыскании 129 413, 24 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ланкс»

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

   

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее - истец, таможенный орган, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкс» (далее - ответчик, ООО «Ланкс», общество, поставщик) о взыскании 124 413,24 руб. неустойки по контракту №03201000040250000096 от 25.12.2020 за период с 23.02.2021 по 06.07.2021 и 5 000 руб. штрафа.

Определением суда от 29.10.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ланкс» о признании государственного контракта №0320100004020000096 от 25.12.2020 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании таможенного органа возвратить обществу полученное по указанному контракту оборудование в полном объеме в количестве 129 штук, а в случае невозможности возвратить оборудование в натуре, возместить его стоимость в сумме 4 222 168,71 руб.

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, отказано в удовлетворении первоначального искового заявления, встречные исковые требования удовлетворены: признан недействительным государственный контракт на поставку товара №0320100004020000096 от 25.12.2020, заключенный между ООО «Ланкс» и Дальневосточным таможенным управлением, применены последствия недействительности сделки: на Дальневосточное таможенное управление возложена обязанность возвратить обществу «Ланкс» полученное по государственному контракту оборудование в полном объеме – компьютеры персональные настольные (моноблок) HAFF в количестве 129 штук в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в сумме                  129 413,24 руб., отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что  обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-17781/2021, имеют значение для разрешения настоящего дела, проведение торгов и заключение контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ являются процедурными моментами, нарушение закона при проведении торгов не может являться основанием для освобождения стороны договора от исполнения обязательства, а также от ответственности за нарушение обязательства, договор подписан обеими сторонами в добровольном порядке с намерением его исполнить. В решении Приморского УФАС России отражено, что отсутствуют основания для выдачи заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенного при проведении открытого аукциона, поскольку заключен контракт. Ссылается на выводы Пятого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении, принятом в рамках настоящего дела по итогу рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022. Ссылаясь на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суды необоснованно удовлетворили в полном объеме встречное исковое заявление. Указывает, что суды в мотивировочных частях решения и постановления не привели мотивы, по которым были отклонены все доводы Дальневосточного таможенного управления. С учетом изложенного заявитель полагает необоснованным отказ судов во взыскании неустойки в общей сумме 129 413,24 руб.

ООО «Ланкс» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2020 Дальневосточным таможенным управлением (заказчик) размещена информация в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и документации о нем (www.zakupki.gov.ru) о закупке средств вычислительной техники.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в названном электронном аукционе были допущены 14 участников, включая общество «Ланкс».

По итогам электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, комиссия заказчика признала победителем аукциона ООО «Ланкс».

25.12.2020 между Дальневосточным таможенным управлением и ООО «Ланкс» (поставщик) заключен контракт №0320100004020000096, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить средства вычислительной техники в соответствии со спецификацией на поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена в сумме 4 222 168,71 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара производится в течение 40 дней с 11.01.2021.

Пунктом 4.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (приложение к контракту).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со спецификацией (приложение к контракту) поставщик принял на себя обязательство поставить компьютеры персональные настольные (моноблоки) с товарным знаком «HAFF» и страной происхождения Российская Федерация.

Спецификацией предусмотрено, что каждая единица поставляемого товара должна иметь на заводской упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула), товар должен быть серийным, заводской сборки, иметь торговую марку, обеспечивающую его однозначную идентификацию, каждая единица товара должна соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям производителя товара, должна иметь средства идентификации, используемые для защиты от подделок.

12.02.2021 на склад заказчика поставлен товар в заводской упаковке в количестве 129 штук. Информация о товаре, которая была представлена на заводской упаковке товара в виде дополнительной наклейки, содержала указание на товарный знак «Prime Box», модель или артикул HL240-11/H310. Маркировка «Prime Box» также нанесена на каждую из пяти сторон упаковки товара, при этом на обратной стороне корпуса имелась наклейка с маркировкой «HAFF».

Письмом от 17.02.2021 № 13-04-19/0264917.02.2021 заказчик запросил у поставщика подтверждающие документы по имеющимся разночтениям и информации на упаковке товара и самом товаре, с указанием информации о производителе товара и его местонахождении, товарном знаке и модели поставленного товара.

Письмом от 17.02.2021 № 2274/2 поставщик сообщил, что поскольку в платформу-моноблок бренда «Prime Box» установлены комплектующие других брендов, изделие приобретает новое наименование «HAFF», просил заключить дополнительное соглашение на поставку товара с измененным товарным знаком товара на «Prime Box».

Заказчиком проведена экспертиза товара, которой установлено, что информация о товаре, позволяющая однозначно определить его торговую марку и качество, отсутствует, так же как и информация о производителе товара и его местонахождении.

В этой связи заказчик обратился к поставщику с письмом от 19.02.2021 № 13-04-19/02798, в котором предложил в срок до 01.04.2021 устранить выявленные несоответствия.

Поскольку названное требование не выполнено, 20.05.2021 заказчик письмом от 20.05.2021 № 18-02-17/08235 направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направил подрядчику претензию от 13.08.2021                                 №18-02-17/13503 с требованием о выплате неустойки за период с 23.02.2021 по 06.07.2021 в сумме 124 413, 24 руб. и штрафа 5 000 руб.

Так как в досудебном порядке спор не урегулирован, таможенный орган обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании государственного контракта                                                 № 0320100004020000096 от 25.12.2020 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона                   № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 24, 33, 59, 64, 66, 67 Закона №44-ФЗ, придя к выводу, что заявка ООО «Ланкс» на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации, что в том числе установлено и судебными актами в рамках дела №А51-17781/2021, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем комиссия таможенного органа неправомерно допустила заявку общества к участию в аукционе на поставку средств вычислительной техники, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что государственный контракт №0320100004020000096 от 25.12.2020 заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела                            №А51-17781/2021 не установлены преюдициальные для разрешения настоящего спора обстоятельства, отклонен судом округа, поскольку обратное следует из содержания судебных актов, принятых в рамках названного дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что не допустимо.

Кроме того, в рассматриваемом случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего спора, но обоснованно, в целях всестороннего рассмотрения спора приняли во внимание изложенные в судебных актах по делу № А51-17781/2021 выводы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в пункте 2 резолютивной части решения УФАС по Приморскому краю № ВП 65 сделан вывод об отсутствии оснований для выдачи заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ, допущенного при проведении открытого аукциона, в связи с тем, что по результатам закупки заключен контракт, как верно указано апелляционным судом, не опровергает вывод судов, основанный на результатах оценки материалов дела, о несоответствии государственного контракта №03201000040250000096 от 25.12.2020 обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о противоречии выводов Пятого арбитражного апелляционного суда, отраженных в обжалуемом постановлении и постановлении, принятом по итогу рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 в рамках настоящего дела, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, не основывали выводы только лишь на установленных в рамках дела №А51-17781/2021 обстоятельствах, судами дана оценка приобщенным в дело доказательствам.

Ссылка таможенного органа на нарушение обществом принципа добросовестного поведения в гражданском обороте при заявлении доводов о недействительности (ничтожности) контракта правомерно отклонена апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, правомерно применили последствия недействительности сделки и обязали Дальневосточное таможенное управление возвратить обществу «Ланкс» полученное по государственному контракту на поставку товара №0320100004020000096 от 25.12.2020 оборудование в полном объеме, а именно компьютеры персональные настольные (моноблок) HAFF в количестве 129 штук, находящееся на ответственном хранении у таможенного органа на складе № 1 служебно-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> согласно акту приема-передачи от 25.06.2021.

При этом, дав оценку акту приема-передачи от 19.10.2022, апелляционный суд установил, что Дальневосточным таможенным управлением переданы директору ООО «Ланкс» 129 комплектов спорного товара, который проверен по наименованию, количеству и внешнему виду (целостности), претензий нет. По выводу апелляционного суда, спорный товар фактически возвращен Дальневосточным таможенным управлением обществу «Ланкс».

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку арбитражным судом установлен факт заключения государственного контракта №03201000040250000096 от 25.12.2020 с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, контракт признан недействительным (ничтожным), не влечет юридических последствий, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества 129 413,24 рублей неустойки и штрафа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных доводов Дальневосточного таможенного управления неосновательна и противоречит содержанию судебных актов, отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции таможенного органа.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой арбитражными судами доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А51-16688/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин