/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3499/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                    Шуйской С.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-3499/2016 по иску товарищества собственников жилья «Ленина 26» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 26, ИНН 2225099923, ОГРН 1092225000405) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о взыскании солидарно неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н., после перерыва судья Закакуев И.Н.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» - Маташина Т.А. по доверенности от 17.11.2017, Нестеров Г.Е. по доверенности от 17.112017;

от Товарищества собственников жилья «Ленина 26» - Головин В.В. по доверенности от 01.03.2016.

 

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Ленина 26» (далее – ТСЖ «Ленина 26», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество «Мария-Ра»), обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество «Розница К-1») о взыскании солидарно 1 918 280 руб. неосновательного обогащения.

Решением 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Мария-Ра» в пользу ТСЖ «Ленина 26» взыскано 1 918 280 руб. неосновательного обогащения; требование к обществу «Розница К-1» оставлено без удовлетворения.

Общество «Мария-Ра» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценен и не принят во внимание контррассчет неосновательного обогащения, должным образом не дана оценка экспертному заключению об определении рыночной стоимости арендной платы, представленному в материалы дела, не указано в чем выражается несоответствие пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применение иной цены, чем установлено общим собранием ТСЖ в протоколе № 11/1 от 25.12.2013. Считает, что судами не дана оценка его доводам о недействительности решений общего собрания собственников помещений оформленных протоколом № 11/1 от 25.12.2013. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества «Мария-Ра» об истребовании у истца документов, в том числе решений (бюллетени), реестры членов ТСЖ, иные доказательства, подтверждающие как проведение спорного собрания, так и наличия кворума для принятия решений на указанном собрании.

Заявитель полагает, что являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться фасадом площадью 246,03 кв.м, земельным участком площадью 104,68 м2 соответствующими его доле в праве общей собственности без выплаты компенсации в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, кроме того используемая обществом «Мария-Ра» площадь фасада определена неверно. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ТСЖ «Ленина 26», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Розница К-1» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением от 21.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2017.

В судебном заседании представитель общества «Мария-Ра» доводы жалобы поддержал, представитель ТСЖ «Ленина 26» высказался согласно доводам отзыва.

Кроме того, представитель общества «Мария-Ра» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола № 11/2 от 25.12.2013 внеочередного, заочного, общего собрания членов ТСЖ «Ленина 26».

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку протокол № 11/2 от 25.12.2013 внеочередного, заочного, общего собрания членов ТСЖ «Ленина 26» является новым доказательством, не исследованным судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что представление в арбитражный суд кассационной инстанции доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательствам, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку указанный документ представлен в суд в электронном виде, он остается в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Розница К-1» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ТСЖ «Ленина 26» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26 / ул. Анатолия, 68, и осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.

Товарищество образовано в 2009 году и действует на основании устава, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2008.

По договору купли-продажи от 01.12.1999 № 759 ООО «Мария-Ра» приобрело нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26/ ул. Анатолия, 68 (свидетельство о государственной регистрации прав от 19.06.2007).

Указанное помещение ООО «Мария-Ра» с 01.01.2009 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», правопреемником которого является ООО «Розница К-1» на основании договора аренды от 24.02.2012 №14А/12.

Являясь собственником нежилых помещений на первом этаже и в подвале этого дома, ООО «Мария-Ра» возвело пристройку - разгрузочную - легкую металлическую конструкцию на бетонном основании.

Решением 07.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6830/2015 в удовлетворении искового заявления ТСЖ «Ленина 26» к обществу «Мария-Ра» об устранении нарушений прав собственников путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к жилому дому отказано.

Постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение 07.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд обязал общество «Мария-Ра» произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Алтайская, д. 68 (пр. Ленина, д. 26).

Определением от 01.06.2016 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО  ПКФ «Мария-Ра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно техническому паспорту жилого дома, пристрой к жилому дому имеет высоту 3,55 м и длину вдоль здания 11,20 м; площадь пристройки - 55,3 кв.м.

Решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26 и членов ТСЖ «Ленина 26», оформленных протоколом № 11/1 от 25.12.2013,  установлен размер платы: за аренду фасада здания – 1 000 рублей за 1 кв.м.; за аренду земельного участка - 400 рублей за 1 кв.м.

Полагая, что на стороне ответчиков в результате незаконного пользования без внесения соответствующей платы земельным участком, а также фасадом жилого дома в период с 01.04.2014 по 01.08.2016, образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств ТСЖ «Ленина 26» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части обязания общества «Мария-РА» оплатить стоимость пользования общим имуществом, учитывая преюдициально значимые обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А03-6830/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), исходили из доказанности факта использования обществом «Мария-Ра» земельного участка и фасада здания в спорный период без правовых оснований и внесения соответствующей платы, в размере установленным общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом № 11/1 от 25.12.2013.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Принимая во внимание преюдициально установленное арбитражным судом в рамках дела № А03-6830/2015 обстоятельство неправомерного пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома в спорный период без согласования с другими собственниками помещений этого дома, в отсутствие доказательств внесения соответствующий платы за пользование общим имуществом обществом «Мария-Ра», суды пришли к верному выводу о наличии неосновательного обогащении на стороне общества.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из данных технического паспорта и стоимости и права сдачи в аренду 1 кв.м. фасада и 1 кв.м. земли установленных решением общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Ленина 26», оформленных протоколом № 11/1 от 25.12.2013.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско- правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке (в установленном порядке не обжаловано), основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Более того, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство общества «Мария-РА» об истребовании доказательств, поддержанное им в судебном заседании 08.08.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы, подтверждающие действительность проведения спорного собрания и наличия кворума на принятие решений на указанном собрании, суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ не истребовал.

Таким образом, судами при рассмотрении дела должным образом не исследован протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, послуживший основанием для расчета истцом неосновательного обогащения, не дана оценка доводам ответчика о ничтожности этих решений по причине отсутствия кворума и, как следствие, не выяснена правомерность применения истцом в расчете стоимости и права сдачи в аренду 1 кв.м. фасада и 1 кв.м. земли, установленных спорными решениями.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежать отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора; в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у истца подлинные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и иные документы, подтверждающие принятие решений о стоимости и права сдачи в аренду 1 кв.м. фасада и 1 кв.м. земли, исследовать их; дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 68/пр. Ленина, 26 и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения по стоимости, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, изучить и оценить заключение  экспертов № 93-16-12-10-НП «Палата судебных экспертов Сибири», № 32-16-12-08-АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от 27.12.2016, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы; применить нормы права, подлежащие применению; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3499/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                В.В. Тихомиров

 

                                                                          С.И. Шуйская