ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47139/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36178/2022, 13АП-36617/2022) общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу №А56-47139/2022 (судья                     Чекунов Н.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си беринг сервис» в лице общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии»

к  ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финворкпро»

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си беринг сервис» (ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО «Си беринг сервис») в лице общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» как представитель в силу закона (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Отраслевые сервисные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик)  о взыскании  111 907 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финворкпро» (ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо,                ООО «Финворкпро»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу №А56-47139/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «Си беринг сервис» взыскано 111 907 руб. 50 коп. убытков, 4 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Отраслевые сервисные технологии» и ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права ошибочно взыскал судебные расходы по делу с ответчика в пользу  материального истца, а именно: ООО «Си беринг сервис», которое указанные расходы не несло.

Ссылаясь на положения части 3 и части 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                                 ООО «Отраслевые сервисные технологии» полагает, что в силу указанных положений расходы, понесенные именно участником материального истца (представителем в силу закона), предъявившим иск, взыскиваются именно в его пользу.

Ввиду указанных обстоятельств дела, податель жалобы полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

ФИО3 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что истцом не приведено нормативно-правового обоснования заявленных требований о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

Податель жалобы указывает, что ответчик не являлся стороной спорных договоров займа и не принимал на себя никаких обязательств за истца. Денежные средства, полученные истцом от ответчика по договорам займа не находились во владении или пользовании непосредственно у ответчика.

Кроме того, ФИО3 полагает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что неспособность своевременно удовлетворить требования кредитора (заимодавца - ООО «Отраслевые сервисные технологии»), являлось результатом неправомерных действий руководителя. Ответчик указывает, что будучи генеральным директором истца, действовал добросовестно и разумно в пределах предпринимательского риска. Все договоры займа были заключены до начала периода полномочий ответчика и подписаны предыдущим единоличным исполнительным органом истца, а не лично ответчиком.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что все заемные средства были возвращены в период полномочий ответчика кредитору в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в пользу заимодавца - ООО «Отраслевые сервисные технологии».

Довод истца о том, что Общество имело возможность выплачивать задолженность в срок, по мнению ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, ответчик просит решение суда от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

24.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     ООО «Отраслевые сервисные технологии» является участником ООО «Си Беринг Сервис» с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

С 27.07.2021 года ФИО3 является генеральным директором Общества.

В исковом заявлении истец полагает, что ответчик за время работы генеральным директором регулярно причиняет своими неправомерными, неразумными действиями убытки Обществу. В частности, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком Общество не выплачивает в установленные договорами с контрагентами сроки задолженность по указанным договорам. После этого такая задолженность взыскивается с Общества в судебном порядке, несмотря на то, что Общество имеет возможность выплачивать задолженность в срок. Это, в свою очередь, влечёт незапланированные, непредусмотренные договорами, дополнительные (судебные) расходы для Общества (компенсация государственной пошлины, расходов на представителя, процентов по ст. 395 ГК РФ и пр.) Такие расходы являются убытками Общества, причинёнными ему его гендиректором, которые подлежат взысканию с него.

Так, из текста искового заявления следует, что 26.06.2020 истец предоставил Обществу по договору беспроцентного займа 250 000 рублей со сроком возврата «не позднее 25 июня 2021 года» (п. 2.2. договора). 

11.08.2020 года истец предоставил Обществу по договору беспроцентного займа 250 000 рублей со сроком возврата «не позднее 31 июля 2021 года» (п. 2.2. договора). 10.09.2020 истец предоставил Обществу по договору беспроцентного займа 250 000 рублей со сроком возврата «не позднее 31 августа 2021 года» (п. 2.2. договора). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-105017/2021 указанная задолженность по трём договорам займа в общей сумме 750 000 рублей взыскана с Общества «СБС» вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 972,6, расходами на представителя в размере 10 000 рублей и госпошлиной в размере 18 259 руб. Всего сверх суммы основного долга с Общества «СБС» взыскано 41 231,6 рублей. 

08.10..020 истец предоставил Обществу по договору беспроцентного займа 300 500 рублей со сроком возврата «не позднее 30 сентября 2021 года» (п. 2.2. договора). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-105012/2021 указанная задолженность по займу от 26.06.2020 взыскана с Общества «СБС» вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 889, 45, расходами на представителя в размере 32 500 рублей и госпошлиной в размере 9 048 руб. Всего сверх суммы основного долга с Общества «СБС» взыскано 43 437,45 рублей. 

25.12.2020 истец предоставил Обществу «СБС» по договору беспроцентного займа 283 000 рублей со сроком возврата «не позднее 24 декабря 2021 года» (п. 2.2. договора). 

25.01.2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с невозвратом займа от 25.12.2020 выдал судебный приказ по взысканию указанной задолженности по займу от 25.12.2020 в рамках дела №А56-3509/2022.

14.02.2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества отменил судебный приказ от 25.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16133/2022 указанная задолженность по займу от 25.12.2020 взыскана с Общества  вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 508,45, расходами на представителя в размере 15 000 рублей и госпошлиной в размере 8 730 руб. Всего сверх суммы основного долга с Общества взыскано 27 238,45 рублей. 

Таким образом, всего по указанным трём договорам займа сверх того, что было предусмотрено договорами, Общество было вынуждено заплатить 111 907,5 рублей.  

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается истец, послужили основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)  по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

В соответствии с указанным выше положениями, а также частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства наличия убытков у Общества  в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционной коллегией установлено, что ФИО3 знал о наличии задолженности Общества, в связи с чем, должен был знать и об обязанности должника своевременно погашать задолженность перед займодавцем.

Однако, несмотря на наличие у Общества средств для своевременного погашения задолженности, ответчик воздерживался от этих действий, не дал указаний и не проконтролировал его исполнение в части своевременного погашения задолженности перед кредитором. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате отсутствия контроля либо прямого поручения ответчика, в рамках дела №А56-3509/2022 по заявлению Общества был отменён судебный приказ. При этом, когда задолженность, по отмененному приказу была взыскана с Общества в рамках упрощённого производства никаких возражений против иска Общество, возглавляемое ответчиком, не представило. 

Таким образом, отмена судебного приказа по инициативе Общества не имела цели минимизации расходов Общества. 

В результате указанного обстоятельства Общество понесло дополнительные расходы, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков подлежит возмещению Обществу, путем взыскания указанных денежных средств с единоличного исполнительного органа, в лице генерального директора ФИО3

Довод ответчика о том, что ни законом, ни уставом истца, ни трудовым договором между истцом и ответчиком не установлена обязанность (ответственность) генерального директора общества перед этим обществом за несвоевременный возврат обществом денежных средств займодавцу, опровергается положениями статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопреки доводам ответчика, его действия (бездействия), в результате которых истец понёс убытки, не только выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, но нарушали обычаи предпринимательской деятельности (ст. 5 ГК РФ). 

Подписание договоров займа, судебные расходы по которым впоследствии были взысканы с истца, предыдущим генеральным директором, само по себе, не снимает с ответчика как с нового гендиректора обязанности исполнять такие договоры надлежащим образом. 

Тот факт, что договоры займа, расходы по которым из-за их ненадлежащего исполнения были взысканы арбитражным судом с материального истца, были подписаны предыдущим генеральным директором общества, не снимает обязанности с нового единоличного исполнительного органа исполнять их в соответствии с условиями обязательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат  доказательства того, что имелись какие-либо уважительные (объективные) причины невыплаты долга займодавцу (процессуальному истцу).

Доводы ответчика о необходимости исполнения договоров только после судебных решений ввиду отсутствия договоров, спорности долга, отклонены, поскольку не подтверждены ответами на претензии и иными действиями ответчика. 

Доказательств отсутствия денежных средств для погашения задолженности Ответчиком не представлено, при том что бремя доказывания в данном случае не может быть возложено на участника Общества; из бухгалтерской отчетности следует, напротив, наличие достаточных активов.

Таким образом, с директора, по вине которого общество понесло убытки, в том числе, штрафные санкции, и иные дополнительные расходы в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств перед контрагентом, могут быть взысканы указанные средства. 

Иные доводы, изложенные ответчиком, в апелляционной жалобе уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, в связи с чем, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 225.8 АПК решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, если обстоятельства, на которые ссылается участник юридического лица, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчика в пользу общества. Подавший иск участник сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества (косвенный иск). 

Вместе с тем, при удовлетворении иска участнику общества возмещаются только понесенные им судебные расходы (часть 3 статьи 225.8 АПК), поскольку в силу указанной нормы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).

Ввиду изложенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению  ООО «Си беринг сервис» (материальному истцу), в то время как плательщиком государственной пошлины в силу закона, по рассматриваемому спору, является его участник - ООО «Отраслевые сервисные технологии» (процессуальный истец). Все судебные издержки подлежат возмещению именно процессуальному истцу - участнику Общества, а не материальному истцу, в интересах которого подано рассматриваемое исковое заявление.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022  подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда остается без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022  по делу №  А56-47139/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си беринг сервис» 111 907 руб. 50 коп. убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» 4 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина