﻿149/2020-4871(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13756/2016

г. Красноярск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»,  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 8», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 9» на определение Арбитражного суда Красноярского  края от «18» октября 2019 года по делу № А33-13756/2016 о введении внешнего  управления, об отказе в утверждении мирового соглашения,  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено  дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее –  должник, ФГУП «ГВСУ № 9»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 (резолютивная  часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должником утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2018 № 70.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу  А33-13756-111/2016 удовлетворены частично жалобы обществ с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей», «Частная  охранная организация «Сибирское согласие», «Портал» на действия арбитражного  управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича. Пархоменко Алексей Сергеевич  отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Федеральным  государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление   № 9».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 (резолютивная  часть оглашена в судебном заседании 29.03.2019) признаны недействительными решения  собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 9», состоявшегося 29.01.2019, об отказе в  утверждении мирового соглашения от 29.01.2019, об отказе в утверждении временным  

управляющим Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное  военно-строительное управление № 9» Пуляевского Ивана Владимировича, об отложении  судебного разбирательства по делу на 24.05.2019.  

21.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  акционерного общества «Корпорация «Капитал-Технология» о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.05.2019 по всем  вопросам повестки дня (обособленный спор А33-13756-151/2016).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 заявление  принято к производству, заявление акционерного общества «Корпорация «Капитал- Технология» о признании недействительными решений собрания кредиторов, заявление  должника об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, итоги процедуры  наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего объединены в одно  производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А33-13756/2016.  

21.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирское согласие» о  признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.05.2019 по  всем вопросам повестки дня (обособленный спор А33-13756-152/2016).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 заявление  принято к производству, заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Сибирское согласие» о признании недействительными решений  собрания кредиторов, заявление должника об утверждении мирового соглашения в деле о  банкротстве, итоги процедуры наблюдения, вопрос об утверждении временного  управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу  присвоен номер А33-13756/2016.  

24.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Портал» о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника от 06.05.2019, введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства (обособленный спор А33-13756-153/2016).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 заявление  принято к производству, заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал»  о признании недействительными решений собрания кредиторов, заявление должника об  утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, итоги процедуры наблюдения,  вопрос об утверждении временного управляющего объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А33-13756/2016.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 в  удовлетворении заявлений акционерного общества «Корпорация «Капитал-Технология»,  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирское  согласие», общества с ограниченной ответственностью «Портал» о признании  недействительными решений собрания кредиторов отказано. В утверждении временным  управляющим должником - Федеральным государственным унитарным предприятием  «Главное военно-строительное управление № 9» Мацаева Эмина Вахаевича отказано.  В утверждении мировых соглашений от 06.05.2019, 22.08.2019 отказано. В отношении  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 9» введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, до 09.08.2020.  Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего  назначено на 06.12.2019. Конкурсным кредиторам предложено провести собрание  кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден внешний управляющий или о выборе  кандидатуры внешнего управляющего, а также еще одной кандидатуры на случай, если  кредиторами будет выбрана конкретная кандидатура арбитражного управляющего и  судом будет отказано в ее утверждении, о требованиях к кандидатуре такого  управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а  

также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую  организацию представить в материалы дела в срок до 29.11.2019.  

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Федеральное государственное  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП  «ГВСУ № 14»), кредитор Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГВСУ № 8»), должник  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 9» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в  части отказа в утверждении мирового соглашения от 22.08.2019, введении внешнего  управления, утвердить по делу № А33-13756/2016 мировое соглашение от 22.08.2019.  

В своих апелляционных жалобах ФГУП «ГВСУ № 8», ФГУП «ГВСУ № 14»,  ФГУП «ГВСУ № 9» указывают следующее:  

- представленное в суд мировое соглашение, подписанное между должником и  кредиторами, в полном объеме (по сути и содержанию) соответствуют требованиям  Закона о банкротстве, что является основаниям для утверждения указанного мирового  соглашения от 22.08.2019;  

- суд первой инстанции при рассмотрении вопроса исполнимости мирового  соглашения от 22.08.2019 не учитывал возможность исполнения обязательств по  погашению реестровой задолженности и текущим платежам. Программа мероприятий по  исполнению мирового соглашения по делу № А33-13756/2016 содержит источники  погашения указанных обязательств, а мировое соглашение от 22.08.2019 порядок и сроки  погашения, соответственно, при заключении мирового соглашения от 22.08.2019  соблюдены все требования к содержанию мирового соглашения, установленные статьей  156 Закона о банкротстве. Оснований для вывода суда первой инстанции о многолетней  беспроцентной рассрочке не имелось;  

- утверждение мирового соглашения позволит должнику нарастить контрактную  базу, привлечь поток денежных средств на предприятие, что в свою очередь также  позволит рассчитаться с кредиторами в полном объеме;  

- суд первой инстанции неправомерно, в нарушения норм права не утверждая  арбитражного управляющего, ввел в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» процедуру внешнего  управления.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019,  06.12.2019, апелляционные жалобы ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» приняты к  производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019.  

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФГУП «ГВСУ   № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» отложено на 10.02.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019  апелляционная жалоба ФГУП «ГВСУ № 8» принята к производству, судебное заседание  назначено на 10.02.2020.  

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.11.2019,  06.12.2019, 20.12.2019 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.11.2019,  07.12.2019, 21.12.2019.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима  самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято  решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной  инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией,  а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением  соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного  заседания, в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по беременности и родам, на  основании автоматического распределения дел произведена замена  председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в составе  суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Парфентьеву О.Ю.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в составе суда  произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д. Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в составе суда произведена  замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в составе суда произведена замена судьи  Дамбарова С.Д. на судью Споткай Л.Е.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявители апелляционных жалоб  выражают несогласие с обжалуемым судебным актом только в части отказа в  утверждении мирового соглашения от 22.08.2019; введении внешнего управления в  отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9».  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Пункты 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяют должнику,  его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение  на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о  заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа  

голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром  требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали  все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

В силу пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового  соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении  мирового соглашения.  

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки,  организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов» (далее – Правила, Правила регистрация участников собрания кредиторов).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов  принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях,  которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.  

Согласно материалам дела, по инициативе конкурсного кредитора 

ФГУП «ГВСУ № 14» созвано и проведено собрание кредиторов от 22.08.2019. По  результатам проведения данного собрания большинством кредиторов принято решение о  заключении мирового соглашения по делу о банкротстве и об обращении с ходатайством  об его утверждении. По второму вопросу повестки дня собрания от 22.08.2019  большинством кредиторов приято решение о заключении мирового соглашения на  условиях, предложенных ФГУП «ГВСУ № 9», изложенных в мировом соглашении по  делу А33-13756/2016, представленном собранию кредиторов 22.08.2019.  

Нарушения в процедуре созыва и проведения собрания судом не установлены. 

Согласно статье 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в  письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом,  принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении  мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или  уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.  

 В качестве лица, уполномоченного на подписание от имени собрания кредиторов  ФГУП «ГВСУ № 9» мирового соглашения по делу А33-13756/2016, выбрана Бойко Ольга  Анатольевна (83,73%).  

Предложенное к утверждению мировое соглашение от 22.08.2019 подписано со  стороны должника генеральным директором Романишиным Алексеем Анатольевичем на  основании устава, также полномочия подтверждаются выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц; от имени кредиторов мировое соглашение  подписано уполномоченным от собрания кредиторов Бойко Ольгой Анатольевной,  избранной кредиторами на собрании от 22.08.2019.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в  делах о несостоятельности (банкротстве)», суд не вправе изменять содержание мирового  

соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для  утверждения.  

 В силу разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое  соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не  погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом  проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов  условиями мирового соглашения.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых  соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что перед  утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его  заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового  соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия  мирового соглашения.  

Материалами настоящего дела подтверждается наличие и размер текущей  кредиторской задолженности.  

В качестве условия, позволяющего арбитражному суду утвердить мировое  соглашение, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве называет необходимость погашения  задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.  

На основании изложенного, учитывая, что текущая задолженность по первой и  второй очереди отсутствует, равно как и задолженность по налогам, суд первой инстанции  верно пришел к выводу о наличии основания для проверки факта отступления должником  от очередности погашения текущей задолженности, оказании предпочтения в погашении  задолженности по налоговым платежам перед бюджетом по отношению к иной  имеющейся текущей задолженности перед кредиторами, с более ранним сроком  исполнения.  

На условиях предложенного к утверждению мирового соглашения заявлена  задолженность в сумме 5 712 327 599 рублей 29 копеек, из которых сумма основного  долга – 4 106 633 581 рубль 55 копеек, 1 605 694 017 рублей 74 копейки штрафных  санкций и требования об убытках в виде упущенной выгоды.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что приложенная к проекту мирового  соглашения Программа мероприятий по исполнению мирового соглашения не содержит  условий о порядке погашения задолженности перед текущими кредиторами за счет  предполагаемой прибыли. Объемы прибыли документально не подтверждены, контракты  и доказательства их исполнения суду не представлены, достоверные доказательства  исполнимости условий мирового соглашения судом не установлены. Учитывая объемы  текущей кредиторской задолженности, не исключена ситуация по дальнейшему ее  наращиванию при выполнении Программы мероприятий, возбуждения нового дела о  банкротстве по заявлениям текущих кредиторов, погашение требований которых в  Программе мероприятий не учитывается.  

Таким образом, в отсутствие доказательств возможности и последовательного  графика погашения значительной текущей задолженности могут быть затронуты права  текущих кредиторов на получение удовлетворения своих требований.  

В случае утверждения мирового соглашения действующий мораторий на начисление  штрафных санкций и по возбужденным исполнительным производствам будет снят,  следовательно, со счетов должника начнутся списания по возбужденным в отношении  должника исполнительным производствам. Программа мероприятий не содержит  

обоснование размера доходов должника в случае снятия действующих в период  процедуры банкротства ограничений.  

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового  соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение  (пункт 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве).  

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается  с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов  путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных  частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем  восстановления его платежеспособности.  

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового  соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства  кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным  образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении  мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному  должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является  получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно  было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе  заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного  результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от  многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения  мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства  кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения  очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во  внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это  определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая  удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с  предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция  изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002   № 14-П.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие  неисполнимости условий мирового соглашения.  

Так, исполнение обязательств должника перед конкурсными кредиторами,  указанными в приложении № 1, будет производиться в соответствии с программой  мероприятий по исполнению мирового соглашения по делу А33-13756/2016 (пункт 8).  Однако пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что мировое соглашение должно  исполняться пропорционально согласно графику без каких-либо условий. В программе не  приводятся финансовые показатели на 2020 год, только на 2019 год. Приложенная  программа мероприятий не содержит перечня мероприятий, подлежащих выполнению в  2020 и 2021 годах в целях реализации условий мирового соглашения, подтверждающих  возможность его исполнения в последующие периоды действия.  

Материалами настоящего дела подтверждается наличие кредиторской  задолженности в сумме 14 783 000 000 рублей при размере активов 12 017 000 000 рублей,  из которых 8 683 000 000 рублей составляет дебиторская задолженность (около 70 %  структуры активов). В сложившейся деловой практике хорошим показателем для  взыскания дебиторской задолженности считается взыскание 20 % от номинальной  стоимости. Вместе с тем, даже без учета ликвидности дебиторской задолженности  

(сведений о взыскании которой суду не представлено) у должника существует дефицит  активов. Должников в течение нескольких лет не исполняются обязательства,  деятельность предприятия убыточна, за счет каких поступлений планируется погашение  задолженности (с учетом того, что должник не планирует реализовывать все свои активы)  должником не указано.  

Документы в обоснование возможности погашения имеющейся кредиторской  задолженности к мировому соглашению не приложены. Исходя из текста мирового  соглашения (пункты 4, 5, 7) должнику предоставляется многолетняя беспроцентная  отсрочка исполнения обязательств, которые не исполняются в течение длительного срока.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  при указанных обстоятельствах мировое соглашение не подлежит утверждению судом.  

Актуальные сведения об активах и обязательствах должника на дату утверждения  мирового соглашения судом в материалы дела не представлены. Приложенная к мировому  соглашению Программа указывает на остаток к выполнению работ в рамках заключенных  должником контрактов на сумму 38 638 000 000 рублей. Сведения о размере выполненных  должником и оплаченных работ, актуальных объемах невыполненных работ на дату  утверждения мирового соглашения не представлены (сведения за прошедшие 8 месяцев  деятельности должника не представлены). В Программе планируемая выручка составляет  9 660 000 000 рублей. Планируемые поступления от деятельности должника на 2020 и  2021 года в Программе мероприятий не значатся. В бухгалтерском балансе на 31.12.2018  нераспределенная прибыль указана с отрицательным показателем.  

Доводы должника об исполнимости мирового соглашения, основанные, в том числе  на заключении специалиста по «Программе мероприятий по исполнению мирового  соглашения», оспорены иными кредиторами. Анализ проведен лишь в отношении  сведений, отраженных в Программе. Программа предусматривает выполнение работ  только на 2019 год, не затрагивает 2020-2021 годы, на которые приходятся основные  платежи по условиям мирового соглашения.  

 Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает выводы,  приведенные в программе мероприятий, с учетом того, что на дату рассмотрения  заявления деятельность должника убыточна, размер кредиторской задолженности  превышает стоимость активов должника, 70 % размера активов должника составляет  дебиторская задолженность, что не отвечает признакам здоровой хозяйственной  деятельности субъекта экономической деятельности, необоснованными  соответствующими доказательствами.  

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие  которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения:  нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», несоблюдение формы мирового  соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения  Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», другим федеральным  законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных, предусмотренных  гражданским законодательством, оснований ничтожности сделок.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  невозможности утверждения мирового соглашения от 22.08.2019 (несоответствии такого  соглашения требованиям Закона о банкротстве в части исполнимости его условий,  нарушающим права текущих кредиторов должника, погашение задолженности перед  которыми не предусматривается условиями мирового соглашения) и введении в  отношении должника процедуры внешнего управления.  

Применение указанной реабилитационной процедуры позволит сбалансированно  использовать все ресурсы должника для восстановления его платежеспособности.  Реабилитационная процедура должна привести к наиболее полному удовлетворению  

требований кредиторов, чем немедленная реализация всех активов должника в ходе  конкурсного производства. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости введения  в отношении должника процедуры внешнего управления.  

Основания для введения иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности  (банкротстве), у суда первой инстанции отсутствовали.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции  неправомерно, в нарушения норм права не утверждая арбитражного управляющего, ввел в  отношении ФГУП «ГВСУ № 9» процедуру внешнего управления, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не  устанавливает запрета на введение процедуры внешнего управления без утверждения  арбитражного управляющего.  

Непредставление кредиторам, не участвовавшим в собрании кредиторов,  возможности ознакомиться с протоколом и выбранной собранием от 08.10.2019  кандидатуры (согласно протоколу на собрании с правом голоса присутствовало 3  кредитора), является нарушением прав последних. В любом случае кредиторы вправе  ознакомиться со сведениями о выбранной кандидатуре арбитражного управляющего,  изучить сведения, находящиеся в общедоступных источниках для оценки компетентности  и профессионализма предложенной кандидатуры. Таким образом, вопрос об утверждении  внешнего управляющего не мог быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, иначе  были бы нарушены иных кредиторов.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных  жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по  делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от «18» октября 2019 года по делу № А33-13756/2016 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2019 года по  делу № А33-13756/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: В.В. Радзиховская  

Л.Е. Споткай