/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1437/2018

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ю.А. Аксенов по доверенностям от 01.02.2018 г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19508/2018, 13АП-19989/2018) ООО «Связь ВСД» и ЗАО «Инженерные системы и сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 г. по делу № А56-1437/2018 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску ООО «Связь ВСД»

к ЗАО «Инженерные системы и сервис»

 

о взыскании 5 460 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)» (по договору от 19.05.2014 г. № V-585/14-5182РБ-14, далее – Договор) в сумме (за период с 13.08.2015 по 05.10.2015 г.) 5 460 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 1365000 руб. неустойки и 25 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком; истец в своей жалобе просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 5 460 000 руб. неустойки, а также исключив из мотивировочной части абзацы:

- «Вместе с тем материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)» было обусловлено, в том числе неисполнением ООО "Связь ВСД" встречных обязательств по предшествующему этапу 5 (Миграция Фаза 0 в ДС6 силами ВСД), которая должна была быть завершена заказчиком до 30.04.2015 (пункт 5 приложения № 3 «Основные этапы работ» в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 1/1 к Договору), что  привело к остановке работ по модулю 8»;

- «С учетом изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд полагает, что размер ответственности ответчика на основании статьи 404 ГК РФ подлежит уменьшению». 

Свою жалобу истец мотивирует тем, что суд первой инстанции при применении приведенной нормы не исследовал и не установил степень вины каждой из сторон в допущенной просрочке выполнения работ, причину задержки заказчика в исполнении своих (встречных) обязательств (миграции фазы «0»), влияние этой задержки на возможность исполнения обязательств подрядчика (ответчика) и т.д.; в этой связи истец полагает, что просрочка с его стороны в исполнении указанных обязательств была вызвана просрочкой самого ответчика в выполнении обязательств по предыдущему этапу, в то же время его (истца) просрочка не препятствовала исполнению ответчику его обязательств по последующему этапу выполнения работ, что доказывается письмами истца и что ответчиком не только не отрицается, но и подтверждено им при подписании дополнительного соглашения № 1/1 от 12.03.2015 г. к Договору между сторонами, как ссылается с учетом этого истец в своей жалобе и на доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по этому (предыдущему этапу, а именно – этапу № 4).

Также истец полагает неправомерным и снижение судом заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с недоказанностью ответчиком оснований для такого снижения (применения этой нормы).

Ответчик в своей жалобе просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части фразу «Согласно приложению № 3 оборудование должно быть поставлено не позднее 31.03.2014, а все работы выполнены не позднее 30.11.2014», а также отменить решение в части взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, отказав в иске в этой части, мотивируя жалобу тем, что обстоятельства, отраженные в указанной выше фразе не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а соответственно она не подлежала отражению в мотивировочной части, а суд тем самым вышел за пределы исковых требований.

Применительно к взысканной судом неустойке, ответчик согласен с выводом о допущенной истцом просрочке своих встречных обязательств, в то же время указанное – подтвержденная самим истцом и зафиксированная в итоге в дополнительном соглашении № 2 от 05.10.2015 г. к Договору задержка в выполнении  «миграции по фазе 0» на 119 день, о чем ответчик (подрядчик) в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ также неоднократно предупреждал истца (заказчика) – по мнению ответчика, в силу пункта 1 статьи 718, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ влечет полное освобождение его от ответственности за имевшую место просрочку; в этой связи ответчик в своей жалобе также ссылается на то, что факт своевременного выполнения им работ подтвержден вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значения для настоящего спора судебными актами по делу № А40-120938/2017.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы истца по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Сам истец позицию (отзыв, возражения и т.д.) по апелляционной жалобе ответчика не представил, в заседание не явился, однако при этом о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России»), равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, согласно которому ответчик обязался разработать рабочую документацию, осуществить поставку оборудования и материалов, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с приложениями к Договору для модернизации модулей дата–центра заказчика, включая составляющее его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: 127083, Россия, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14, корпус 1. 

Как установлено пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с основными этапами работ (приложение 3 «Основные этапы работ»); согласно приложению № 3 (как указал суд) оборудование должно быть поставлено не позднее 31.03.2014 г., а все работы выполнены не позднее 30.11.2014 г.

При этом, дополнительным соглашением от 12.03.2015 г. № 1/1 к Договору срок выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)»  продлен до 13.08.2015 г., а также изменена стоимость работ, которая составила 1 200 000 евро, а дополнительным соглашением от 05.10.2015 г. № 2 изменен состав работ и срок выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)» продлен до 28.12.2015 г. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 330 пункт 1,  401 пункты 1 и 2 и 702 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя в этой связи из того, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)», при том, что согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 12.03.2015 г. № 1/1 в случае задержки выполнения работы, вызванной подрядчиком, заказчик вправе потребовать оплаты подрядчиком неустойки в размере 0,25 % от платы за соответствующие работы по этапу в течение каждого дня просрочки, однако в размере не более 10 % от общей цены работ по этапу по настоящему договору. 

Вместе с тем, как установил суд, материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)» было обусловлено, в том числе  неисполнением заказчиком (истцом) встречных обязательств по предшествующему этапу 5 (Миграция Фаза 0 в ДС6 силами ВСД), которая должна была быть завершена заказчиком до 30.04.2015 г. (пункт 5 приложения № 3 «Основные этапы работ» в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015 г. № 1/1 к Договору), что  привело к остановке работ по модулю 8. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что влечет применение статьи 404 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В связи с этим, оценив доводы ответчика и рассмотрев вопрос о возможности уменьшения ответственности подрядчика в соответствии с указанной нормой (поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика, исходя также в этой связи из того, что, как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего, а - кроме того -  с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 365 000 руб. (приняв во внимании при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ высокий размер неустойки, учтя, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств). 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате правильной оценки обстоятельств дела (доводов и возражений сторон), и обоснованного применения соответствующих правовых норм, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалобы обеих сторон, и исходя в этой связи из подтвержденной материалами дела и не оспариваемой ответчиком просрочки в выполнении работ, что (наличие этой просрочки) помимо переписки между сторонами подтверждается также и фактом заключения дополнительного соглашения № от 05.10.2015 г., на которое ссылается и сам ответчик и которым стороны изменили срок выполнения работ по спорному этапу - этап № 7 (данное дополнительное соглашение заключено уже после допущенной ответчиком просрочки, что в силу приведенной истцом правовой позиции, также ответчиком надлежащим образом не опровергнутой (не оспоренной), не освобождает подрядчика от ответственности за допущенную к моменту заключения этого соглашения просрочку).

В то же время заключение этого соглашения, а равно как и ранее подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1/1 от 12.03.2015 г. к Договору не свидетельствует о наличии в допущенной просрочке исключительно вины подрядчика и не исключает в ее возникновении вины и заказчика (истца), а именно – просрочки им выполнения обязательств по предыдущему этапу выполнения работ – этапу № 5 – Миграция фазы 0 силами ВСД  - о чем (допущенной истцом просрочке и наличии его вины), свидетельствуют, в частности, его же письма № 8/15/149 от 24.08.2015 г., № 10/15/161 от 09.10.2015 г. и т.д., а равно как отражено это и в направляемых подрядчиком в связи с этим письмах.

При этом, истец факт указанной просрочки также фактически не оспаривает, полагая ее возникшей, в свою очередь, ввиду просрочки подрядчика по более раннему этапу – этапу № 4, с чем апелляционный суд согласиться не может в силу недоказанности надлежащим образом этого обстоятельства (несоответствия его материалам дела, и в частности  - доказательствам, на которые ссылается ответчик в своем отзыве на жалобу истца), а также недоказанности того факта, что невыполнение работ по этапу № 4 (выполнение их с недостатками) препятствовало заказчику исполнению своих встречных обязательства в рамках этапа № 5, вывод о чем – о недоказанности невозможности для подрядчика выполнения в установленный срок работ по этапу № 7 (спорному в настоящем деле этапу) исключительно ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по этапу № 5 - равным образом относится и к доводам (возражениям) ответчика по иску.

В этой связи суд также отклоняет ссылку ответчика на судебные акты по делу А40-120938/2017, поскольку содержащийся в этих актах вывод о своевременном выполнении работ подрядчиком сделан с учетом заключенных между сторонами указанных выше дополнительных соглашений, что в то же время не исключает - исходя из материалов дела – вывод о допущенной подрядчиком (а равно и заказчиком) просрочке в исполнении своих обязательств, имевшей место до заключения этих соглашений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод о наличии вины обеих стороны в допущенной просрочке и – как следствие - применение в данном деле положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ и соответствующее снижение неустойки, при ссылке суда первой инстанции при таком снижении и на статью 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств), при оценке обоснованности применения которой нельзя не учитывать и изложенные выше выводы о наличии вины обеих стороны в допущенной просрочке, при том, что истец доказательств наличия у него убытков, соизмеримых с размером заявленной им неустойки, не представил, а как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку свобода в установлении сторонами меры ответственности за нарушение своих обязательств (и в частности – определенного размера неустойки) не должна влечь за собой злоупотребление правом и возникновения на стороне кредитора неосновательного обогащения за счет должника путем получения им (кредитором) этой неустойки в размере, явно превышающем размер возможного ущерба для него (см., например, определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131 и т.д.).

Применительно к доводам обеих сторон о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения, то апелляционный суд исходит из того, что истец фактически тем самым просит пересмотреть выводы суда первой инстанции по существу (оценка которым уже дана апелляционным судом выше), а доводы ответчика в этой части (корректировке мотивировочной части решения) подлежат отклонению, поскольку (и он сам указывает на это в своей жалобе) оспариваемая им фраза не имеет значения для рассмотрения настоящего спора исходя из его сути (предмета), в связи с чем она (наличие этой фразы в тексте) не влияет на обоснованность судебного акта по существу, как полагает суд, что ее наличие не создает и какую-либо преюдицию для иных имеющихся между сторонами споров с учетом того, что суд в каждом конкретном деле исследует и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для данного – конкретного спора – и не связан выводами судов по другим делам, тем более, если эти выводы не относятся к сути спора по этим (иным) делам.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 г. по делу № А56-1437/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Инженерные системы и сервис» и ООО «Связь ВСД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина