ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11420/2024, 10АП-11424/2024

Дело № А41-72209/20

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управление услугами «ТроВер» - ФИО2, доверенность от 01.06.2023;

от АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» - ФИО3, доверенность от 12.10.2023;

от ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.12.2023;

от ООО «АртСтрой» - конкурсный управляющий ФИО6 (судебный акт); 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управление услугами «ТроВер», индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными цепочки сделок (договоров цессии № 01/20-Ц от 01 июля 2020 г., № ТГЗ-КДЛ-ЛКН-2021 от 20 декабря 2021 г. и № КДЛ-ТРВ-ЛКН-РТМ от 22 июня 2022 г.) заключенных между должником, ИП ФИО4, ООО «Управление услугами «ТроВер» и ФИО7, по делу №А41-72209/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтрой»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 г. по делу № А41-72209/20 ООО «АртСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

11.01.2023 конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора цессии № 01/20-Ц от 11.07.2020,  заключенного между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО4 по уступке требования к ООО «Локон» на сумму 5378655 руб. 84 коп., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу №А41-72209/20 конкурсным управляющим ООО «АртСтрой» утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий должника).

01.02.2024 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об уточнении требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил признать недействительными цепочку сделок: 

- договор цессии № 01/20-Ц от 01.07.2020,  заключенный между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО4, договор цессии № ТГЗ-КДЛ-ЛКН-2021 от 20.12.2021,  заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7, договор цессии № КДЛ-ТРВ-ЛКН-РТМ от 22.06.2022, заключенный между ФИО7 и ООО «Управление услугами «ТроВер»); 

и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшие до момента совершения спорных сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 признана недействительной цепочка сделок: договор цессии № 01/20-Ц от 01.07.2020,  заключенный между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО4, договор цессии № ТГЗ-КДЛ-ЛКН-2021 от 20.12.2021,  заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7, договор цессии № КДЛ-ТРВ-ЛКН-РТМ от 22.06.2022, заключенный между ФИО7 и ООО «Управление услугами «ТроВер»); применены последствия недействительности сделок в виде восстановления право требования ООО «АртСтрой» к ООО «ЛОКОН», подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу № А41-6533/21.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Управление услугами «ТроВер», индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель ООО «Управление услугами «ТроВер» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ИП ФИО4 подержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Представители АО «Московская Инженерно-Строительная Компания», ООО «АртСтрой» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО «ЛОКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «АртСтрой» были заключены следующие договоры подряда (генерального подряда):

- договор подряда № 01/20-П от 21 января 2020 г. на выполнение строительно-отделочных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 1 717 678,48 руб.; 

- договор подряда № 02/20-П от 21.01.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 982 620,46 руб.;

- договор подряда № 03/20-П от 21.01.2020 на выполнение строительно-отделочных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 2678356,90 руб., итого на общую сумму работ 5 378 655,84 руб. 

Одновременно между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО4 были заключены следующие договоры субподряда в отношении вышеуказанных объектов: 

- договор субподряда № 01/20-СП от 21 января 2020 г. на выполнение строительно-отделочных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 1 288 258,60 руб.; 

- договор субподряда № 02/20-СП от 21 января 2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 736 965.38 руб.; 

- договор подряда № 03/20-СП от 21 января 2020 г. на выполнение строительно-отделочных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 2 008 768,08 руб. 

01.07.2020 между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО4 был заключен договор цессии № 01/20-Ц, согласно п. 1.1 которого ООО «АртСтрой» (Цедент) уступает, а ИП ФИО4 (Цессионарий) принимает принадлежащее Цеденту право требования к ООО «ЛОКОН» по договорам подряда № 01/20-П, № 02/20-П и № 03/20-П от 21 января 2020 г. на сумму 5 378 655,84 руб. 

Из п. 2.2 договора цессии № 01/20-Ц следует, что за уступаемое право Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 4 033 992,06 руб. 

Указанный размер вознаграждения складывается из следующих сумм: 1 288 258,60 руб.+736 965,38 руб.+ 2 008 768,08 руб.= 4 033 992,06 руб. 

18.03.2020 АО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АртСтрой» о взыскании аванса в размере 1 526 250 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 233 516,25 руб. и с 22 июля 2020 г. по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы в размере 1 526 250 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 155 128,59 руб. и судебных расходов в размере 30 882,16 руб. (дело № A40-52811/20). 

21.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40- 52811/20 о взыскании с ООО «АртСтрой» в пользу АО «МИСК» аванса в размере 1 526 250 руб., неустойки в размере 155 128,59 руб. и с 22 июля 2020 г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы 1 526 250 руб., судебных расходов в размере 30 882,16 руб., а также отказе в остальной части иска. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 заявление АО «МИСК» о признании должника банкротом, основанное на неисполнении им решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52811/20, было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-72209/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтрой». 

ООО «Артстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛОКОН» о взыскании 1717678,48 руб. основного долга и 2873676,10 руб. пени по договору подряда № 01/20-11 от 21.01.2020,  982620,46 руб. основного долга и 1643924,03 руб. пени по договору подряда № 02/20-П от 21.01.2020,  2678356,90 руб. основного долга и 4480891,09 руб. пени по договору подряда № 03/20-П от 21.01.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу № А41-6533/21 с ООО «ЛОКОН» в пользу ООО «АртСтрой» взыскано 5 378 655,84 руб. основного долга и 8 998 491,22 руб. пени по договорам подряда № 01/20-П, № 02/20-П и № 03/20-П от 21.01.2020. 

От ООО «ЛОКОН» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании исполненным решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и прекращении исполнительного производства, возбужденного для его принудительного исполнения, мотивированное исполнением им своих обязательств. 

ООО «ЛОКОН» полагает, что задолженность им полностью погашена новому кредитору ООО «Управление услугами «ТроВер», право требования к которому перешло на основании последовательных договоров цессии. 

20.12.2021 между ИП ФИО4 и ФИО7 был заключен договор цессии № ТГ3-КДЛ-ЛКН-2021, согласно условиям которого ИП ФИО4 (Цедент) уступает, а ФИО7 (Цессионарий) принимает принадлежащее Цеденту право требования к ООО «ЛОКОН» по договорам подряда № 01/20-П, № 02/20-П и № 03/20-П от 21.01.2022.

22.06.2022 между ФИО7 и ООО «Управленнием услугами Тровер» был заключен договор цессии № КДЛ- ТРВ-ЛКН-РТМ-2020, согласно условиям которого ФИО7 (Цедент) уступает, а ООО «Управленнием услугами Тровер» (Цессионарий) принимает принадлежащее Цеденту право требования к ООО «ЛОКОН» по договорам подряда № 01/20-П, № 02/20-П и № 03/20-П от 21.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 18245/12 по делу № A47-4285/11).

Закон устанавливает правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получать исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г. № 305-ЭС17-1941 по делу № A40-231052/15). 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Как указано судом, 18.03.2020 АО «МИСК» уже обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АртСтрой» о взыскании задолженности (аванса за невыполненные работы). 

Соответственно, задолженность на тот момент уже существовала и не погашена до настоящего момента. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что последовательно заключаемые договоры цессии имели одну цель: неоплату задолженности перед единственным конкурсным кредитором (кроме уполномоченного органа) АО «МИСК». 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 марта 2019 г. № 305-ЭС18-17629 следует, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Доказывание фактической аффилированности по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий также указывает на фактическую аффилированность всех участников цепочки сделок, согласованность их действий. 

Доверенность ООО «АртСтрой» от 08.08.2022 была выдана на имя ФИО2, который является представителем ООО «Управление услугами «ТроВер» и ФИО7 в настоящем споре. Генеральным директором ООО «Управление услугами «ТроВер» является ФИО7 ИП ФИО4 имеет согласно выписке из ЕГРИП следующую электронную почту: bipor@ya.ru, которую также согласно выписке из ЕГРИП имеет ФИО7 ФИО9 (прежняя фамилия – ФИО10) Ю. А., являвшаяся руководителем должника, и ФИО7 являлись учредителями ООО «УКЛАД» (ИНН 

<

***>). Адресом места нахождения ООО «АртСтрой» является следующий адрес: 

<

...>, пом. 8А. ООО «Строительная фирма ССМУ» (ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО7, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, каб. 6. 

Принимая во внимание вышеуказанный довод управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, ИП ФИО4, ООО «Управление услугами «ТроВер» и ФИО7 являются взаимосвязанными и фактически аффилированными друг к другу лицами, объединенными едиными экономическими интересами. 

По доводам ИП ФИО4 право требования к ООО «ЛОКОН» было уступлено в его пользу фактически в качестве оплаты за выполненные работы по договорам субподряда № 01/20-СП, № 02/20-СП и № 03/20-СП от 21.01.2020. 

Однако на момент заключения договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед АО «МИСК», которые не исполнены и по настоящее время. 

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение реализовать свое право во вред другому лицу.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества. 

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период должником была совершена целая цепочка сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, что привело к невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника. Факт неплатежеспособности должника в спорный период доказан.

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку она была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления  право требования ООО «АртСтрой» к ООО «ЛОКОН», подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу № А41-6533/21.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу №А41-72209/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева