ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4599/2023

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 по делу № А17-4599/2023 

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 047 рублей 80 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, Организация, заявитель) о взыскании 34 047 рублей 80 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (наименование до 04.12.2020 - ООО «Стройконтроль»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Организация принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 февраля 2024 года по делу № А17-4599/2023, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, факт проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и наличия гарантийного срока на результаты работ сами по себе не устанавливают и не утверждают наличие причинно-следственной связи при возникновении ущерба; суд не установил причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и причиненным ущербом. Из представленных документов региональным оператором не вытекало безусловного подтверждения замены полотенцесушителя в конкретной квартире, иных доказывающих документов сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено. Организация отмечает, что судом не дана оценка показаний ФИО3, изложенных в протоколе судебного заседания от 21.12.2021 по делу № 2-15/2022, о том, что прорыв произошел не только в квартире № 14 собственника ФИО3, но и в квартирах других подъездов в момент, когда управляющая компания производила опрессовку труб и дала сильный напор воды. Заявитель указывает, что представители регионального оператора, подрядной организации о факте прорыва уведомлены не были, и акт составлен без их участия; экспертизы, подтверждавшей некачественно выполненный капитальный ремонт, до сих пор не проводилось; претензий в адрес регионального оператора по факту прорыва не поступало. По утверждению ответчика, установить конкретную причину протечки из представленных в материалы дела документов не представляется возможным, для установления такой причины требуется наличие специальных технических знаний и требует либо привлечение специалиста, либо проведение технической экспертизы, при этом судом вопрос о назначении экспертизы не рассматривался, ходатайство от истца о проведении экспертизы не поступало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ФИО2 (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества квартиры № 10 многоквартирного дома № 21А по ул. Маяковского г. Иваново со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 10.04.2021 по 24 час. 00 мин. 09.04.2022, в подтверждение чего страхователю выдан полис серия 2001 № 0146889.

08.07.2021 в результате промочки из квартиры № 14, принадлежащей ФИО4, застрахованное имущество ФИО2 получило повреждения. 

В связи с указанным событием 14.07.2021 ФИО2 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в соответствии с повреждениями, указанными в представленном ФИО2 страховщику 27.09.2021 акте управляющей организации ООО «Паритет» от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 22-23). 

Признав наступление страхового случая по договору страхования (полис серия 2001 № 0146889 от 07.04.2021), страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в общей сумме 34 047 рублей 80 копеек (платежные поручения от 06.08.2021 № 88 на сумму 17 911 рублей, от 04.10.2021 № 261 на сумму 16 136 рублей 80 копеек). 

Полагая, что страховой случай произошел по вине собственника квартиры № 14 ФИО4, Компания обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 05.12.2022 (в полном объеме изготовлено 14.12.2022) по делу № 2-15/2022, вступившим в силу 10.01.2023, в удовлетворении исковых требований Компании к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано (т. 1 л.д. 10-12). 

18.01.2023 Компания направила в адрес Организации предложение о возмещении ущерба от 17.01.2023 № 0018559975. 

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов настоящего дела, а также решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 05.12.2022 (в полном объеме изготовлено 14.12.2022) по делу № 2-15/2022 следует, что 08.07.2021 в результате промочки из квартиры № 14, принадлежащей ФИО4, застрахованное имущество ФИО2 получило повреждения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Компанией в рамках настоящего дела заявлены требования к ответчику, мотивированные тем, что течь в квартире ФИО4 в результате протечки полотенцесушителя произошла в течение гарантийного срока на работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома, соответственно, Организация несет ответственность перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома за качество выполненных в процессе капитального ремонта работ.

В соответствии с договором подряда от 18.08.2016 № 13/2016/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, заключенному между ответчиком (заказчик) и ООО «Строй-Сити» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: городской округ Иваново, 

<

...>, вид работ по смете - капитальный ремонт инженерных сетей (п. 1.1) (т. 1 л.д. 24-32).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п. п. 9.1, 9.2).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.11.2016 № 1 (отчетный период с 18.08.2016 по 14.11.2016) выполненные по договору работы по капитальному ремонту инженерных сетей приняты заказчиком (т. 1 л.д. 42-57).

Спорное событие произошло 08.07.2021, то есть в пределах гарантийного срока.

Надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что  подрядчиком замена полотенцесушителя в спорной квартире в ходе проведения капитального ремонта в МКД не производилась, Организацией не представлено, при этом в акте приемки выполненных работ прямо указано на смену полотенцесушителей (п. 17, т. 1 л.д. 45).

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново гражданского дела № 2-15/2022 установлено, что полотенцесушитель в квартире ФИО3, в результате течи которого произошло повреждение имущества ФИО2, не имеет каких-либо запорных устройств, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также мировым судьей установлено, что указанный полотенцесушитель заменен в рамках проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подрядной организацией ООО «Строй-Сити» в августе 2016 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя о том, что замена полотенцесушителя произведена собственником; указание в акте осмотра от 08.07.2021 мастером управляющей организации на замену полотенцесушителя собственником более 5 лет назад является предположением, не подтвержденным впоследствии ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Организация участвовала в рассмотрении гражданского дела № 2-15/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, соответственно, имела возможность, не согласившись с установленными судом обстоятельствами, обжаловать принятый судебный акт, вместе с тем, данных об отмене решения в какой-либо части материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта; в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор в числе прочего обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с приведенными нормами права перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор.

Следовательно, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, обязательства по проведению капитального ремонта вышеуказанного МКД, следствием которого явился залив квартиры и причинение ущерба ее собственнику, перед данным собственником несет ответчик.

Довод ответчика о недоказанности вины Организации в причинении ущерба, отклонен судом апелляционной инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе, что судом вопрос о назначении экспертизы по установлению причины протечки не рассматривался, истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, ответчиком не учтено, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а равным образом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, что протечка произошла в результате действий и по вине управляющей организации.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на показания ФИО3 изложенные в протоколе судебного заседания по делу № 2-15/2022 от 21.12.2021 (т. 1 л.д 150-152), о том, что прорыв произошел не только в квартире № 14 собственника ФИО3, но и в квартирах других подъездов в момент, когда управляющая компания производила опрессовку труб и дала сильный напор воды, поскольку данные пояснения в отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Ссылаясь на то, что для установления причины протечки требуется наличие специальных технических знаний, ответчик тем не менее ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста или эксперта, а также о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между осуществленными привлеченным ответчиком лицом (ООО «Строй-Сити» работами по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома и причиненными ФИО2 убытками.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 по делу № А17-4599/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1