АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                                      Дело № А63-6137/2022

                                                Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности Управляющей компании «Этажи», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 47  553,96 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

при участии представителей сторон:

от  ответчика  - ФИО1  по доверенности 07.12.2022,

в отсутствие  истца,

                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Управляющей компании «Этажи», г. Ставрополь  о взыскании 47 553,96 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. 

Исковые требования обоснованы тем, что  к истцу в порядке суброгации перешло право требования страхователя гр. ФИО2 к ответчику в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного в 

<

...>.              

Истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признает, пояснив, что подтопление жилого помещения явилось следствием возникшей на территории г. Ставрополя  чрезвычайной ситуации - порывами ветра и ливневыми дождями. Крыша МКД находится полностью в исправном состоянии, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика.

Ответчик представил в материалы дела акт об установлении причин затопления, датированный 11.08.2021, в котором указано, что при обследовании крыши МКД для установления причин подтопления жилого помещения № 91, в результате шквала и аномально сильного потока воды, кровельную воронку, установленную на крыше над 2-ым подъездом сметило, деформировало и развернуло боковой стороной, в результате чего поток дождевой воды был перекрыт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании по имеющимся документам в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № 2043-0209434/21ИФКЭ и выдан полис страхования серия  2043 № 0209434.

 Застрахованное имущество: конструктивные элементы квартиры, отделка  и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире по адресу 

<

...>.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее после вступления в силу полиса. Срок действия полиса с 00:00 13.02.2021 по 23:59 12.02.2022.

11.08.2021 произошло залитие квартиры № 91 по адресу 

<

...>, о чем был составлен акт № 91/16 от 12 августа 2021 года осмотра жилого помещения в присутствии представителя истца ФИО3, ФИО4 и собственника квартиры № 91 ФИО5.

В акте отражено, что произошло намокание внутренней отделки:

1.Коридор (прихожая) над входной дверью на кухню на стене и на потолке мокрые пятна, трещина;

2.Кухня на стене и на потолке мокрые пятна;

3.В жилой комнате, навесной потолок был наполнен водой;

4.На балконе (который не входит в зону обслуживания управляющей организации) имеются следы намокания, образование плесени.

12.08.2021 года ФИО2 обратилась в адрес истца с заявлением о страховой выплате и с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Истец признал данный случай страховым и 15.09.2021  произвел уплату страхового возмещения в размере 47 553,96 руб., что подтверждается платежным поручением            № 367802 от 15.09.2021.

Многоквартирный дом №63 по ул. Чехова в г. Ставрополь находится в управлении  ООО «УК Этажи». 

Истец ссылается, что с момента выплаты страхового возмещения к нему переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец считает, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик, поскольку причиной залива является неисправность в имуществе, которая является общей собственностью МКД, а содержание в надлежащем состоянии и ремонт общего имущества является обязанностью ООО «УК Этажи», что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт повреждения застрахованного имущества подтвержден материалами выплатного дела, представленными страховщиком.

В то же время, следует иметь в виду, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего, он заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают необходимость установления совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в данном деле лежит на страховщике.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 27.09.2022, 25.10.2022 суд обязывал истца представить все документы в подтверждение размера убытков, расчет убытков, который не был приложен в дело, смету, которая также не приложена истцом, возражения на отзыв ответчика, позицию по представленному в судебное заседание акту от 11.08.2021.

Истец не предоставил в адрес суда запрашиваемые документы и информацию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления  № 1 от 01.02.2018.

Согласно части 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

Согласно пункту 7 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно пункта 2 Правил № 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно приложению № 3 к Договору управления в перечень работ по содержанию крыши дома входит:

- проверка кровли на отсутствие протечек (2 раза в год);

-выявление деформации и повреждений кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение  (2 раза в год);

-проверка состояний защитных бетонных плит и ограждений (2 раза в год);

-проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Истцом не представлены доказательства, неисполнения обязательств ответчиком в рамках договора управления № 1 от 01.02.2018 года.

В то же время судом установлено, что в акте осмотра  № 91/16 от 16.08.2021 отражено, что установить виновное лицо не представляется возможным. По информации с МЧС России, с сайта [режим доступа https://26.mchs.gov.ru] на территории города Ставрополя объявлено экстренное предупреждение о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Ставропольского края на 10-12 августа 2021 года (по данным Ставропольского Гидрометцентра). В ночь 11 августа 2021 года шел сильный  дождь в сочетании с грозой, градом и шквалом 20-25 м/с. Наблюдались происшествия природного характера, связанных с подтоплением низинных частей местности в населенных пунктах и автодорогах дождевым стоком, нарушениями в работе дренажно-коллекторных систем, выливом воды на прирусловые участки поймы; ухудшением условий дорожного движения, увеличением количества ДТП, нарушениями в работе транспорта; повреждением (подмывом) опор линий связи и ЛЭП, повреждением кровли, остекления зданий, слабо закрепленных конструкций, рекламных щитов и деревьев;  в сельскохозяйственном секторе - повреждением строений и сельскохозяйственных культур.

В целях установления причин затопления ответчиком был проведен осмотр крыши дома и составлен акт от 11.08.202, которым установлено: в результате шквала и аномального сильного потока вод, кровельную воронку, установленную  на крыше над 2-ым подъездом, сместило, деформировало и развернуло боковой стороной, в результате чего поток дождевой воды перекрыт.

Определениями от 27.09.2022, 25.10.2022 года, суд обязывал истца представить позицию по представленному в судебное заседание акту от 11.08.2021. Истец не предоставил в адрес суда позицию по данному акту. 

Также установлено, что в рамках содержания кровли и общего имущества дома ответчик проводил плановый осмотр и иные работы (в том числе по подготовке к эксплуатации кровли) при подготовке дома для эксплуатации к осенне-зимнему периоду 2020-2021 года, о чем был выдан акт готовности к отопительному периоду от 24.08.2020.

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (пункт 2.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации все представленные доказательства, суд считает, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по обеспечению надлежащего содержанию кровли многоквартирного дома. Повреждение застрахованного имущества произошло по причине чрезвычайной ситуации, наступление которой ответчик не мог предвидеть и не мог предотвратить.

Доказательства иного истец не представил.

Кроме того, истец не подтвердил документально и размер причиненного ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размера ущерба (расчет убытков, смета или иные документы),  указанные документы не представлены истцом и после получения неоднократных запросов суда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе квартиры, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинение ущерба, и размер ущерба, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина