АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А05-7242/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А05-7242/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы», адрес: 163046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, ФИО2, редакции электронного периодического издания средств массовой информации «GMStar.ru», обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН», обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества размещенные ФИО1 21.03.2021 в сети Интернет на  сайтах: https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews, https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>, https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/, https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm, http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html, следующие сведения: «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь»; о возложении на ФИО1 обязанности в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети интернет на упомянутых сайтах тем же размером шрифта опровержение следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу№ А05-7242/2021, опубликованный ранее мною – ФИО1, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» «директор все покрывает, главарь» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества; взыскании с ФИО1 2000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части; взыскании 12 000 руб. расходов по государственной пошлине, 33 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 30 470 руб. нотариальных расходов по осмотру доказательств.

В ходе рассмотрения дела принят отказ Общества от требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН», ФИО2, редакции электронного периодического издания средств массовой информации «GMStar.ru». Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения: «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь», размещенные ответчиком ФИО1 21.03.2021 в сети интернет на сайтах: https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews, https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>, http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения: «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», размещенныеФИО1 21.03.2021 в сети интернет на сайтах: https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/,https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-еkspertiza.1777397_c/comments.htm

Суд обязал ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною – ФИО1, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» «директор все покрывает, главарь» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества, в сети интернет на сайтах: https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***> http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html.

Суд обязал ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною – ФИО1, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества, в сети интернет на сайтах: https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/,https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm

На случай неисполнения решения суда в установленный срок сФИО1 в пользу Общества взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что спорные комментарии разместил именно ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Архангельска. Одним из видов деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями, оценка рисков и ущерба по коду 71.11.1. классификатора деятельности.

По определению мирового судьи судебного участка № 1 в рамках дела     № 2-729/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поморье» Общество проводило судебную строительно-техническую экспертизу. ФИО1 в названном деле участвовал в качестве представителя стороны, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Общество в иске указывает на то, что 21.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***> http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html, размещены следующие сведения: «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь».

Также 21.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/, https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza. 1777397_c/comments.htm, размещены следующие сведения: «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией». 

Автором указанных сведений указан ФИО1

Общество, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными по праву, порочащими деловую репутацию Общества и обязали ФИО1 их опровергнуть путем опубликования опровержения. Требование Общества в части взыскания неустойки удовлетворено частично.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 упомянутого Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт распространения спорной информации, проанализировав форму ее изложения, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что оспариваемые сведения, размещенные на упомянутых сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об Обществе носят негативный утвердительный характер и представляет собой сведения о конкретных фактах, а значит могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Суд счел, что содержащиеся на сайтах сведения носят негативный характер, порочат деловую репутацию Общества в сфере производственно-хозяйственной деятельности последнего, поскольку содержат информацию о недобросовестности Общества, что не соответствует действительности.

Соответственно, суды правомерно пришли к выводу, что спорные сведения, содержащиеся на названных сайтах, подлежат опровержению как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества.

Суд правомерно исходил из содержания экспертного заключения негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 06.12.2021 № К712-лэ/2021, а также из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные сведения были размещены иными лицами.

При установленных обстоятельствах суд округа признает позицию судов обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной инстанции и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта при их кассационном обжаловании.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А05-7242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина