АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 22.08.2023 Дело № А41-62861/15 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  

по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО2  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Ника»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 общество  с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд Московской области поступило настоящее заявление  ФИО1 (правопреемника конкурсного управляющего ФИО3) по  требованию о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков  в размере 768 834,97 руб., которое определением Арбитражного суда  Московской области от 09.02.2023 было удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области  от 09.02.2023 было отменено, производство по заявлению ФИО1 было  прекращено.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Судебной коллегий рассмотрено и оставлено без удовлетворения  поступившее через канцелярию суда ходатайство ФИО2 об отложении  судебного заседания, мотивированное неознакомлением с текстом кассационной  жалобы, поскольку предусмотренных положениями статьи 158 . Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не усматривает,  кассационная жалоба поступила в суд посредством системы электронного  

документооборота «Мой арбитр», доступна для широкого круга лиц,  доказательства направления ее текста на бумажном носителе лицам,  участвующим в обособленном споре, приобщены к тексту кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по  доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом  апелляционной инстанции, ранее ФИО1 обращался в суд с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в уклонении от оплаты заявителю вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО3 в размере 768 834,97 руб. и погашении  

задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Варги»,  которая вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 21.12.2021 удовлетворена, суд признал незаконными  действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся  в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов  должника и обязал конкурсного управляющего должника погасить  задолженность перед ФИО1 в размере 768 834,97 руб.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 также просил  взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытки  в размере 768 834,97 руб., что мотивировал нарушением очередности  удовлетворения текущих требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство  по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности  и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного  рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору  противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством  не допускается рассмотрение тождественных исков.  

При этом, тождественность иска устанавливается при одновременном  совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014   № 310-ЭС14-79).  

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении  им определенных действий либо воздержании от них, признании существования  (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.  

В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства,  на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику.  

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3).  

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении  от 09.10.2012 № 5150/12.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях  от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу  только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе  на основе принципов равноправия и состязательности сторон.  

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному  основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному  арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов,  обосновывающих заявление.  

Фактически, констатировал суд апелляционной ин7станции в настоящем  случае, ФИО1 повторно заявляет требования о взыскании тех же убытков  в рамках дела № А41-62861/15, по тем же правовым основаниям.  

Таким образом, поскольку субъектный состав, предмет и основания  являются аналогичными, судом апелляционной инстанции сделан правомерный  и обоснованный им вывод о необходимости прекращения производства по  заявлению ФИО1 о взыскании убытков по делу № А41-62861/15, в связи  с чем, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению.  

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной  инстанции.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен правовой  возможности защитить свои права иным способом, в том числе предъявления к  исполнению судебного акта, которым на конкурсного управляющего должника  возложена обязанность перечислить ФИО1 спорные денежные средства  по представленным последним реквизитам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона  

о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда  по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  по делу № А41-62861/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: А.А. Дербенев  Н.А. Кручинина