АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9263/2025

г. Кострома

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

В судебном заседании от 27.02.2026 объявлялся перерыв до 04.03.2026.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Милтерра» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4767570 руб. задолженности по договору поставки № 50/25-ККЗ от 19.05.2025, 103376 руб. 64 коп. пени за период с 23.07.2025 по 03.12.2025, с 04.12.2025 пени по день фактического исполнения обязательства,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Поповой А.М.,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милтерра» г. Москва (далее – истец, ООО «Милтерра») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» г. Кострома (далее – ответчик, ООО «Костромской комбикормовый завод») о взыскании 4767570 руб. задолженности по договору поставки № 50/25-ККЗ от 19.05.2025, 103376 руб. 64 коп. пени за период с 23.07.2025 по 03.12.2025, с 04.12.2025 пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика признал сумму основного долга, просил снизить начисленную сумму пени, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика с документами для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 27.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2026.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 мая 2025 г. между ООО «МИЛТЕРРА» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Костромской комбикормовой завод» (далее - Покупатель, Ответчик), был заключен договор поставки № 50/25-ККЗ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, между Поставщиком и Покупателем устанавливаются прямые хозяйственные отношения по поставкам компонентов для производства комбикормов.

Приложением № 1 от 29 мая 2025 г. и приложением № 2 от 01 июля 2025 г. к Договору поставки, устанавливалась поставка шрота подсолнечного в количестве 300 тонн и 200 тонн, соответственно.

Согласно пункту 1.8 приложений к договору, оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В период с 23 июня 2025 г. по 30 июля 2025 г. истец произвел поставку товара на основании счет-фактур, принятых заказчиком:

- счет-фактура JS2 772 от 23.06.2025 г. на сумму 544 400,00 руб.

- счет-фактура № 843 от 03.07.2025 г. на сумму 462 400,00 руб.

- счет-фактура № 904 от 16.07.2025 г. на сумму 519 600,00 руб.

- счет-фактура № 1035 от 28.07.2025 г. на сумму 1 385 010,00 руб.

- счет-фактура № 1036 от 29.07.2025 г. на сумму 1 380 060,00 руб.

- счет-фактура № 1037 от 30.07.2025 г. на сумму 1 376 100,00 руб.

Общая сумма поставленного товара составила 5667570 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2025 г. по 01.12.2025 г. заложенность ООО «ККЗ» перед истцом составила 4767570 руб.

Согласно пункту 5.5 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим Приложением, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,02 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара, истцом ответчику начислены пени в размере 103376 руб. 64 коп. пени за период с 23.07.2025 по 03.12.2025.

03.10.2025 истцом в адрес ответчика был направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление от 27.01.2026 признал сумму основного долга в размере 4767570 руб. Просил сумму начисленной неустойки снизить до ставки 0,01% по правилам статьи 333 ГК РФ. Представил контррасчёт неустойки и обратил внимание суда на то, что представленный истцом расчет на сумму 103376 руб. 64 коп. составлен без учета требований статьи 193 ГК РФ (когда последний день срока платежа приходится на нерабочий день), с применением указанных правил неустойка за период с 24.07.2025 по 03.12.2025 составит 102517 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не признается.

Доказательств погашения задолженности за товар ответчиком не представлено, ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности. Признание иска в части основного долга судом принимается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4767570 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 5.5. договора о взыскании пени в сумме 103376 руб. 64 коп. за период с 23.07.2025 по 03.12.2025. Расчет пени представлен в дело.

Проверив расчет истца, суд признает его подлежащим корректировке. При этом в расчете ответчика также допущены неточности.

По расчету суда неустойка за период с 24. 07.2025 по 03.12.2025 составит 103275 руб. 28 коп., исходя из сумм, указанных в расчете истца и ответчика, следующего расчета:

С 24.07.2025 по 21.11.2025 – 1074 руб. 48 коп. (121 день просрочки)

С 04.08.2025 по 21.1.2025 - 10172 руб. 80 коп. ( 110 дней просрочки)

С 22.11.2025 по 03.12.2025 – 265 руб. 32 коп. ( 12 дней просрочки)

С 16.08.2025 по 03.12.2025 – 11431 руб. 20 коп ( 110 дней просрочки)

С 28.08.2025 по 03.12.2025 -27146 руб. 20 коп. (98 дней просрочки)

С 29.08.2025 по 03.12.2025 – 26773 руб. 16 коп. ( 97 дней просрочки)

С300.08.2025 по 03.12.2025 -26421 руб. 12 коп. ( 96 дней просрочки)

Итого: 103275 руб. 28 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению в данной сумме, в остальной части основания для удовлетворения иска у суда не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию суммы пени, (0,02%) определен условиями договора, не является высоким, соответствует размеру, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, учитывая значительный период просрочки уплаты долга, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Также истец также просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика с 04.12.2025 неустойки на сумму долга 4767570 руб. по ставке 0,02 % в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 171128 руб.

Подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного признания иска ответчиком в сумме основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53877 руб. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, далее - НК РФ) в размере 117247 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милтерра» г. Москва 4767570 руб. задолженности, 103275 руб. 28 коп. пени на 03.12.2025, а с 04.12.2025 пени на сумму долга 4767570 руб. по ставке 0,02 % в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также 53877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милтерра» г. Москва из федерального бюджета 117247 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1265 от 04.12.2025.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова