ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6984/2022

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14161/2022) некоммерческого организации «Пуровский фонд жилья и ипотеки» на решение от 02.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6984/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску (общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Пуровский фонд жилья и ипотеки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 454 рублей 41 копеек,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (далее – ООО «СК «Комфорт плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Пуровский фонд жилья и ипотеки» (далее – НО «ПФЖИ», организация) о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 43 037 рублей 54 копеек, пени в размере 2 416 рублей 87 копеек.

Решением от 02.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, НО «ПФЖИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы организация указывает, что договор управления многоквартирным домом, распложенным по адресу: ЯНАО, 

<

...> от 01.06.2019 № 1 является незаключённым, в связи с чем не порождает прав и обязанностей из него вытекающих, поскольку указанный договор подписан только одним собственником помещений в МКД, которому полномочий для подписания указанного договора от имени собственником помещений в МКД не передавались ни решением общего собрания, ни по доверенностям. 

Кроме того, организация не согласна с увеличением тарифа за содержание и ремонт общего имущества в МКД и включения в плату услуги по водоотведению, доказательств обоснованности которых в материалы дела истцом не представлены.

Также организация выражает несогласие с произведённым истцом расчётом неустойки, считает, что он произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым установлено, что расчёт неустойки с 23.02.2022 по 01.01.2023 производится исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, а именно в размере 9,5 %.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Комфорт плюс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол от 23.05.2019) истец является управляющей организацией. 

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Общество предоставляет ответчику услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. 

Ответчик плату за содержание общего имущества не вносит, в связи с чем за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 за ним образовалась задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 43 037 рублей 54 копеек, пени за просрочку платежей в размере 2 416 рублей 87 копеек. 

Попытки урегулировать спор в досудебном порядке к положительному результату не привели, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в МКД истцом были оказаны, но не оплачены, ответчиком, в свою очередь, доказательств гашения задолженности представлено не было, посчитал обоснованным взыскание с ответчика задолженности и законной неустойки в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ). 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В пунктах 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491). 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола от 23.05.2019 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ЯНАО, 

<

...>, между собственниками помещений и ООО «СК «Комфорт плюс» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2019 № 1. 

Сведения об оспаривании решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом, заключении договора на иных условиях или с иной организацией суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом в виде управления ООО «СК «Комфорт плюс» довод ответчика о незаключенности договора, поскольку он не подписан иными собственниками помещений многоквартирного дома, не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2019 (протокол № 1) ФИО2 является председателем совета дома и уполномочена на заключение договоров на условиях, указанных в данном решении общего собрания собственников. 

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке не признаны недействительными (иного не следует из материалов дела). 

В связи с чем не имеют правового значения как не освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги ООО «СК «Комфорт плюс» доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор. Обязанность по оплате возложена на ответчика в силу закона. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств обоснованности увеличения тарифа на содержание общего имущества в МКД, подлежат отклонению, поскольку в данном случае возможность изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с индексацией и, соответственно, размер тарифа на соответствующий год, предусмотрены в пункте 4.2.10 договора управления. 

Довод ответчика о необоснованном взыскании истцом платы за водоснабжение и водоотведение отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. 

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту. 

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств не исполнения истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, оказания услуг ненадлежащего качества, отсутствие потребления коммунальных ресурсов, заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и внесение платы за такие услуги ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

ООО «СК «Комфорт плюс» к взысканию за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 предъявлено 43 037 рублей 54 копеек.

Доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего имущества за заявленный период ответчиком в материалы судебного дела не представлено, контррасчёта исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца в заявленной сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно. 

Между тем, суд первой инстанции при проверке расчета пени не учел, что исходя из правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Ключевая ставка ЦБ РФ на день принятия оспариваемого решения составляла 7,5%, в связи с чем, сумма неустойки за период с 31.08.2022 по 31.03.2022, исходя из указанной ставки и с учетом заявленных в иске сумм, составила 1 400 рублей 62 копейки.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы (ввиду уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм) подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с НО «ПФЖИ» в пользу ООО «СК «Комфорт плюс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 45 рублей.

Суд производит зачет подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с её оплатой, и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1888 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6984/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная   компания «Комфорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с некоммерческой организации «Пуровский фонд жилья и ипотеки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2002, 629850, ЯмалоНенецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2014, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность за оказанные в период с 01.08.2021 по 31.03.2022 года услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 43 037 рублей 54 копеек, пени за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 года в размере 1 400 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина