﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13347/2019(26)-АК

Дело №А60-59601/2018

21 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			   Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,   

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика Куляшовой Виктории Валерьевны – Иванова К.Ю., паспорт, доверенность от 14.06.2019,

от заинтересованного лица с правами ответчика Куляшова Антона Викторовича – Иванова К.Ю., паспорт, доверенность от 14.06.2019,

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд» - Федченко А.А., паспорт, доверенность от 13.05.2020, 

от заинтересованного лица с правами ответчика Верещагина Анатолия Викторовича – Кылосов А.В., паспорт, доверенность от 02.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Верещагина Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделки должника с Верещагиным Анатолием Викторовичем недействительной;

об оставлении без удовлетворения заявления Верещагина Анатолия Викторовича о признании недействительными сделок, заключенных с  Борисовой Юлией Александровной, Кузнецовой Оксаной Валерьевной, Куляшовой Викторией Валерьевной, Куляшовым Антоном Викторовичем, обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд»;

о включении требования общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд» о передаче жилого помещения с проектным номером №91, общей площадью 53,6 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101009:163) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела №А60-59601/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (ИНН 6685060256, ОГРН 1146685019800) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица с правами ответчиков: Верещагин Анатолий Викторович, Борисова Юлия Александровна, Кузнецова Оксана Валерьевна, Куляшова Виктория Валерьевна, Куляшов Антон Викторович, общество с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивачев Захар Петрович, Гукасян Лаура Хачиковна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Кузьминых Илья Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Респект», общество с ограниченной ответственностью «Союз», Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», 

установил:

17.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Комаровой Юлии Николаевны (далее – Комарова Ю.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (далее – ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее – Тимофеева Е.Б.), член ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Бурмистров Сергей Борисович (далее – Бурмистров С.Б.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.06.2019 и 21.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Верещагина Анатолия Викторовича (далее – Верещагин А.В.) о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 31.01.2017 с Борисовой Юлией Александровной (далее – Борисова Ю.А.) (квартира с проектным номером 42), от 31.01.2017 с Куляшовым Антоном Викторовичем (далее – Куляшов А.В.) (квартира с проектным номером 47), от 10.02.2017 с Горецким Максимом Владимировичем (далее – Горецкий М.В.) (квартира с проектным номером 91), о признании недействительным договора уступки права с обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд» (далее – ООО ТСК «Стройтрейд») (проектный номер 89), о признании недействительным договора, заключенного между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», Верещагиным А.В., Горецким М.В., от 10.02.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации данного договора, обязании застройщика ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б.) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Верещагину А.В. квартиру 89 (проектный номер 91) площадью 50,7 кв.м., расположенную на 9 этаже в доме №6 по улице Текстильщиков в городе Арамиле Сысертского района Свердловской области (являющуюся предметом договора №Т6-18/42/43/47/48/89/91 участия в долевом строительстве от 13.04.2016) и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

18.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ТСК «Стройтрейд» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры 89 (проектный номер 91) площадью 50,7 кв. м, расположенной на 9 этаже в доме №6 по улице Текстильщиков в городе Арамиле Сысертского района Свердловской области.

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. о признании недействительной сделки должника по заключению с Верещагиным А.В. договора №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве от 13.04.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Верещагина А.В. денежных средств в размере 10 074 400,00 рублей; признании недействительной сделки должника по заключению с Верещагиным А.В. договора №Т6-84/85 участия в долевом строительстве от 24.05.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Верещагина А.В. денежных средств в размере 2 699 900,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделок, заявление Верещагина А.В. об оспаривании сделок, и заявление ООО ТСК «Стройтрейд» о включении в реестр в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, 09.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивачев Захар Петрович (далее – Ивачев З.П.), Гукасян Лаура Хачиковна (далее – Гукасян Л.Х.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление конкурсного управляющего ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» Тимофеевой Е.Б. о признании сделки должника с Верещагиным А.В. недействительной оставлено без удовлетворения. Заявление Верещагина А.В. о признании сделок недействительными (заинтересованные лица: Борисова Ю.А., Кузнецова О.В., Куляшов В.В., Куляшова А.В., ООО ТСК «Стройтрейд») оставлено без удовлетворения. Включены требования ООО ТСК «Стройтрейд» о передаче жилого помещения с проектным номером №91, общей площадью 53,6 кв.м., количеств комнат - 2, расположенного на 9 этаже, в 10-ти этажном, 2-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков,6, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101009:163) в реестр требований кредиторов ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» в составе третьей очереди. Взыскана с ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика Верещагиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 31.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований Верещагина А.В. и включения требования ООО ТСК «Стройтрейд» в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Верещагина А.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 31.01.2017 с Борисовой Ю.А. (квартира с проектным номером 42), от 31.01.2017 с Куляшовым А.В. (квартира с проектным номером 47), о признании недействительным договора уступки права с ООО ТСК «Стройтрейд» (проектный номер 89) по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации данного договора, обязании застройщика ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б.) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Верещагину А.В. квартиру 89 (проектный номер 91) площадью 50,7 кв.м, расположенную на 9 этаже в доме №6 по улице Текстильщиков в городе Арамиле Сысертского района Свердловской области (являющуюся предметом договора №Т6-18/42/43/47/48/89/91 участия в долевом строительстве от 13.04.2016) и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в отношении всех договоров уступок и доказательств оплаты по ним Верещагиным А.В. сделаны заявления о фальсификации доказательств: по договору с Борисовой Ю.А. в отношении как договора в части подписи Верещагина А.В., так и расписки о получении оплаты Ивачевым З.П., которая была исключена из числа доказательств в рамках настоящего спора; по договору с ООО ТСК «Стройтрейд» в отношении подписи от имени Верещагина А.В. и его подписи в акте приема-передачи векселя в счет оплаты по договору; по договору с Кулешовыми в части подписи Верещагина А.В. в договоре и в расписке о получении денежных средств в счет его оплаты. По ранее рассмотренным спорам с участием Партиной и Родионова Р.А. судами не был установлен факт оплаты договоров паевого участия со стороны Верещагина А.В., соответственно, действия Ивачева З.П. по доверенности в отношении большего числа квартир от имени Верещагина А.В. как некая их совместная деятельность обосновывалась получением оплаты должником за квартиры, минуя не оплатившего кредитора, то есть для кредиторов значения участие Верещагина А.В. в цепочке передачи прав требования существенным не являлось. В рамках настоящего спора факт оплаты прав по договорам долевого участия судами нескольких инстанций установлен, что свидетельствует о безусловной необходимости проверки заявлений о фальсификации в отношении всех указанных Верещагиным А.В. доказательств, поскольку при установлении факта оплаты первоначальным кредитором договоров долевого участия судом, отказ в установлении действительности факта заключения оспариваемых Верещагиным А.В. договоров и получения оплаты по ним связано исключительно с его нарушенными правами, а не связано с некой совместной деятельностью с должником. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не проверены надлежащим образом заявления Верещагина А.В. о фальсификации доказательств, что является нарушением его прав и законных интересов, влекущим отмену судебного акта в обжалуемой части. 

При подаче апелляционной жалобы Верещагиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 29.04.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО ТСК «Стройтрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  Верещагин А.В. и должник в лице Ивачева З.П. осуществляли совместную хозяйственную деятельность, в том числе по реализации жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: ул. Текстильщиков, 6, г. Арамиль Свердловской области, указанные лица признаны аффилированными, имели общий интерес на извлечение прибыли от реализации жилых помещений и осуществляли совместные действия по продаже прав по договорам участия в долевом строительстве. Верещагин А.В. был осведомлен о действиях, связанных с реализацией жилых помещений по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, совершаемых действующим от его имени на основании доверенности Ивачевым З.П. ООО ТСК «Стройтрейд» исполнены обязательства по внесению платы по договору уступки прав требования от 22.03.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Поведение участника гражданских правоотношений, связанное с отрицанием заключения спорного договора уступки только лишь в период рассмотрения дел о банкротстве, свидетельствует о недобросовестности, намерении приобрести имущественную выгоду на основании формальных обстоятельств, связанных с доказыванием факта отсутствия его подписи в акте приема-передачи векселя, что противоречит его предшествующему поведению, а именно: Верещагин А.В. наделил Ивачева З.П. полномочием на совершение регистрационных  действий с объектами недвижимости; Верещагин А.В. не оспаривает факт принадлежности ему подписи в самом договоре уступки права требования от 22.03.2017 по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016; Верещагин А.В. более двух лет не заявлял возражений относительно имеющихся у ООО ТСК «Стройтрейд» прав на спорное жилое помещение (такие требования заявлены лишь в ходе процедуры банкротства). Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации. ООО ТСК «Стройтрейд», действуя добросовестно, раскрыло все обстоятельства совершения сделки, предоставило все имеющиеся доказательства.

От Кузнецовой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор от 31.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 является предметом заявленного Верещагиным А.В. требования, данное доказательство представлено заявителем вместе с требованием, исключение спорного договора из материалов дела означало бы отсутствие предмета спора без его разрешения по существу. Поскольку судом несколько раз было отказано в проведении экспертизы по основанию наличия в материалах дела совокупности других доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств по делу, то заявление Верещагиным А.В. ходатайства о фальсификации уже может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом. Достоверность доказательства (договора уступки) была проверена судом путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности:  доверенность на отчуждение строящихся квартир, выданная 19.12.2016 Верещагиным А.В., брачный договор от 18.08.2010 между супругами Верещагиными, документы, представленные на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним с Заявлением №66/019/325/2017-63 от 31.01.2017, в отношении объекта: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, заявитель: Борисова Ю.А. Следует учитывать пояснения не только сторон настоящего обособленного спора, но и сторон по иным договорам уступки прав по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, из которых следует, что воля Верещагина А.В. была направлена на отчуждение прав требований на строящиеся квартиры по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 путем заключения договоров уступки с третьими лицами, к которым, в том числе, относится и Борисова Ю.А. Организацию сделок и проведение расчетов Верещагин А.В. поручил Ивачеву З.П. на основании доверенности, передав ему все необходимые для заключения сделок оригиналы документов.

От Борисовой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что единственной целью, которую преследовал Верещагин А.В., заявляя ходатайства о фальсификации доказательств, являлось проведение судебной экспертизы его подписи в спорных документах; в тоже время, экспертиза является одной, но не единственной, мерой для проверки достоверности доказательства по заявлению о фальсификации доказательства. Заявление Верещагина А.В. о фальсификации является, по своей сути, попыткой провести экспертизу, в назначении которой было отказано. В отсутствие экспертизы, достоверность доказательств была проверена судом путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности: доверенность на отчуждение строящихся квартир, выданная 19.12.2016 Верещагиным А.В., удостоверенная Звягиной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., зарегистрирована в реестре за №3729, номер бланка 66 АА 3930772; брачный договор от 18.08.201 0между супругами Верещагиными; документы, представленные на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта: г. Арамиль, ул. Текстильщиков,6; пояснения сторон настоящего обособленного спора и сторон по иным договорам уступки прав по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016. Из указанных документов и пояснений следует, что воля Верещагина А.В. была направлена на отчуждение прав требований на строящиеся квартиры по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 путем заключения договоров уступки с третьими лицами, к которым в том числе относится и Борисова Ю.А. Организацию сделок и проведение расчетов Верещагин А.В. поручил Ивачеву З.П. на основании доверенности, передав ему все необходимые для заключения сделок оригиналы документов. В связи с этим, единственно возможным способом разрешения ходатайства Верещагина А.В. являлась оценка документов, имеющихся в материалах дела. Верещагин А.В. не оспаривает ключевой вывод суда первой инстанции о том, что между Верещагиным А.В. и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (через директора Ивачев З.П.), существовали бизнес-отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве от 24.05.2016 №Т6-84/85 и от 13.04.2016 №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91; при этом договоры долевого участия в строительстве жилых домов - не единственная совместная хозяйственная деятельность Верещагина А.В. и общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» (через директора Ивачев З.П.), суды первой инстанции пришли к выводу о том, что Верещагин А.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом через директора должника Ивачева З.П. Согласованные незаконные действия Верещагина А.В. и Ивачева З.П. послужили формальным поводом для предъявления иска к добросовестным приобретателям квартиры (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –  ГК РФ). Именно через Ивачева З.П. были организованы все спорные сделки с квартирами Верещагина А.В. Заинтересованные лица с правами ответчиков: Борисова Ю.А., Кузнецова О.В., Родионов Р.А., Куляшова В.В., Куляшов А.В., ООО ТСК «Стройтрейд» между собой не связаны, до настоящего судебного разбирательства между собой никогда не были знакомы, соответственно, нет аффилированности покупателей, есть аффилированность продавца и его представителя. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика Верещагина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В остальной части судебный акт не обжалует. 

Представитель ООО ТСК «Стройтрейд» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заинтересованных лиц с правами ответчиков Куляшовой В.В., Куляшова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, который введен в эксплуатацию 12.12.2018 (разрешение от 12.12.2008 №RU-66307000-09-2018).

13.04.2016 между Верещагиным А.В. (участник долевого строительства) и ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик) заключен договор № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве от 13.04.2016, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в Приложении №1 настоящего  договора, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи (л.д.10-19 т. 1).

Объектом долевого строительства участника по настоящему договору является помещение в жилом многоквартирном доме, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, помещение, расположенное в 1,2 секции, имеет следующие проектные характеристики: проектный номер 18, количество комнат 1, этаж 4, проектная площадь 38 кв.м., цена договора 931 000,00 рублей, проектный номер 42, количество комнат 3, этаж 9, проектная площадь 73,0 кв.м, цена договора 1 788 500,00 рублей, проектный номер 43, количество комнат 1, этаж 9, проектная площадь 38 кв.м, цена договора 931 000,00 рублей, проектный номер 47, количество комнат 3, этаж 10, проектная площадь 73,0 кв.м, цена договора 1 788 500,00 рублей, проектный номер 48, количество комнат 1, этаж 10, проектная площадь 38 кв.м, цена договора 931 000,00 рублей, проектный номер 49, количество комнат 1, этаж 10, проектная площадь 42 кв.м., цена договора 1 029 000,00 рублей, проектный номер 89, количество комнат 2, этаж 9, проектная площадь 55,6 кв.м, цена договора 1 362 200,00 рублей, проектный номер 91, количество комнат 2, этаж 9, проектная площадь 55,6 кв.м, цена договора 1 362 200,00 рублей; общая стоимость договора составила 10 074 400,00 рублей. 

В подтверждение оплаты по договору №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве от 13.04.2016 в материалы дела представлена квитанция к ПКО №51 от 14.04.2016 на сумму 1 313 200,00 рублей, справка об оплате от 14.04.2016 на сумму 10 074 400,00 рублей  (л.д.20-21 т.1).

24.05.2016 между Верещагиным А.В. (участник долевого строительства) и ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик) заключен договор №Т6- 84/85 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район. г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в Приложении №1 настоящего договора, участнику, а участник, в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи. 

Объектом долевого строительства участника по настоящему договору является помещение в жилом многоквартирном доме, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору помещение, расположенное в 1,2 секции, имеет следующие проектные характеристики: проектный номер 84, количество комнат 2, этаж 8, проектная площадь 55,6 кв.м, цена договора 1 337 700,00 рублей, проектный номер 85, количество комнат 2, этаж 8, проектная площадь 54,6 кв.м, цена договора 1 362 200,00 рублей, общая стоимость договора 2 699 900,00 рублей. 

В последующем Верещагин А.В. по договорам цессии уступил право требования участника долевого строительства к застройщику по договору №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016 и договору №Т6-84/85 от 24.05.2016, а именно:

31.01.2017 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик), Верещагиным А.В. (участник) и Борисовой Ю.А. (новый участник) подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, по условиям которого при уведомлении застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 (л.д.27 т.3).

Согласно пункту 4 договора уступки, уступаемые права участника к новому участнику выражены в требовании к застройщику построить и передать в собственность помещение, имеющее следующие проектные характеристики: 10-этажный 2-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район. г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д.6, проектный номер 42, количество комнат 3, этаж 9, проектная площадь 73 кв.м.

Цена договора составляет 2 840 000,00 рублей (пункт 5 договора).

12.12.2018 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик) и Борисовой Ю.Б. (дольщик) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, по условиям которого застройщик передает, а дольщик принимает объект долевого строительства: квартиру №40 (строительный номер 42), общей площадью 68,7 кв.м, в многоквартирном доле, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков,6. 

18.02.2019 между Борисовой Ю.А. (продавец) и Кузнецовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств, согласно которому продавец продает, па покупатель покупает в собственность объект недвижимости: квартира общей площадью 68,7 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101009:4557, находящаяся по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица Текстильщиков, дом 6, квартира 40 (л.д.28 т. 3).

Недвижимое имущество продается по цене 3 050 000,00 рублей (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что недвижимое имущество приобретено покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных ООО «Инвестиционно-Финансовая компания «Доминанта» (займодавец) согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества №195/02/19 от 14.02.2019. 

20.02.2019 в ЕГРН внесена запись за №66:33:0101099:4557-66/019/2019-3 о регистрации права собственности Кузнецовой О.В. на квартиру №40 в доме №6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области и запись за №66:33:0101099:4557-66/019/2019-4 об ограничении права и обременении данного объекта недвижимости в пользу ООО «ИФК «Доминанта».

31.01.2017 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик), Верещагиным А.В. (участник) и Куляшовой В.В., Куляшовым А.В. (новый участник)  подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, по условиям которого при уведомлении застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 (л.д.15 т. 7).

Согласно пункту 4 договора уступки, уступаемые права участника к новому участнику выражены в требовании к застройщику построить и передать в собственность помещение, имеющее следующие проектные характеристики: 10-этажный 2-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район. г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д.6, проектный номер 47, количество комнат 3, этаж 10, проектная площадь 73 кв.м.

Цена договора составляет 2 100 000,00 рублей (пункт 5 договора).

12.12.2018 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик) и Куляшовой В.В. (1/2 доли), Куляшовым А.В. (1/2 доли) (дольщик) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, в соответствии с которым застройщик передает, а дольщик принимает объект долевого строительства: квартиру №45 (строительный номер 47), общей площадью 68,7 кв.м, в многоквартирном доле, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков,6.

10.02.2017 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик), Верещагиным А.В. (участник) и Горецким М.В. (новый участник) подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, по условиям которого при уведомлении застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской 20.02.2017 за №66:33:0101009:163-66/019/2017-03) (л.д.27-28 т. 1).

Согласно пункту 4 договора уступки, уступаемые права участника к новому участнику выражены в требовании к застройщику построить и передать в собственность помещение, имеющее следующие проектные характеристики: 10-этажный 2-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район. г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, проектный номер 91, количество комнат 2, этаж 9, проектная площадь 53,56 кв.м.

Цена договора составляет 1 500 000,00 рублей (пункт 5 договора).

22.03.2017 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик), Верещагиным А.В. (участник) и ООО ТСК «Стройтрейд» (новый участник) подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, по условиям которого при уведомлении застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 (л.д.21-22 т. 5).

Согласно пункту 4 договора уступки, уступаемые права участника к новому участнику выражены в требовании к застройщику построить и передать в собственность помещение, имеющее следующие проектные характеристики: 10-этажный 2-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район. г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, проектный номер 91, количество комнат 2, этаж 9, проектная площадь 53,56 кв.м.

Цена договора составляет 2 144 000,00 рублей (пункт 5 договора).

В подтверждение оплаты по договору уступки ООО ТСК «Стройтрейд» представлены в материалы дела копия простого векселя серия, номер ЛД1-2017 от 21.04.2017 на сумму 2 144 000,00 рублей, акт приема-передачи векселя от 21.04.2017. 

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 25.10.2018.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением от 15.02.2021 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Бурмистров С.Б.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в период подозрительности, установленный главой III.1 Закона о банкротстве, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Верещагиным А.В. денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемых квартир не вносились, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения сделки, конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве от 13.04.2016, договора №Т6-84/85 участия в долевом строительстве от 24.05.2016, заключенных должником с Верещагиным А.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что у застройщика наступила обязанность передать Верещагину А.В. квартиры и документы, необходимые для оформления права собственности, договоры уступки прав требования Верещагин А.В. не заключал, подпись в договорах принадлежит не Верещагину А.В., денежные средства по договорам уступки Верещагин А.В. не получал, Верещагин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 31.01.2017 с Борисовой Ю.А. (квартира с проектным номером 42), от 31.01.2017 с Куляшовым А.В. (квартира с проектным номером 47), от 10.02.2017 с Горецким М.В. (квартира с проектным номером 91), о признании недействительным договора уступки права от 22.03.2017 с ООО ТСК «Стройтрейд» (проектный номер 89), о признании недействительным договора, заключенного между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», Верещагиным А.В., Горецким М.В., от 10.02.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделок.

Ссылаясь на то, что ООО ТСК «Стройтрейд» исполнены в полном объеме обязательства по внесению оплаты приобретенного права требования в соответствии с договором уступки от 22.03.2017, на сегодняшний день жилое помещение по договору уступки кредитору не передано, ООО ТСК «Стройтрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры 89 (проектный номер 91) площадью 50,7 кв.м, расположенной на 9 этаже в доме №6 по улице Текстильщиков в городе Арамиле Сысертского района Свердловской области.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Верещагиным А.В. заявлено о фальсификации акта приема-передачи векселя от 21.04.2017, договора уступки права требования от 31.01.2017, заключенного с Куляшовой В.В., Куляшовым А.В., расписки от 31.01.2017, договора уступки права требования от 31.01.2017, заключенного с Борисовой Ю.А., справки об остатке денежных средств на счете ПАО «ФК «Открытие» от 06.08.2019, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заинтересованными лицами с правами ответчиков Борисовой Ю.А., Куляшовой В.В., ООО ТСК «Стройтрейд» заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. о признании сделки должника с Верещагиным А.В. недействительной, в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о признании недействительными сделок, совершенных с Борисовой Ю.А., Кузнецовой О.В., Куляшовой В.В., Куляшовым А.В., ООО ТСК «Стройтрейд», суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Верещагина А.В. финансовой возможности на оплату приобретенных прав установлено судебным актом, основания полагать, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления не имеется, Верещагин А.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, совместно с должником осуществлял коммерческую деятельность по продаже прав на жилые помещения, Верещагин А.В. выдал Ивачеву З.П. (руководителю должника) доверенность, предоставляющую право представлять от его имени в органы Росреестра документы, необходимые для перехода прав на любые помещения, являющиеся объектами указанных выше договоров долевого участия, которая фактически не содержит каких-либо ограничений действий поверенного, поскольку не указаны конкретные реквизиты договоров уступки права требования, данные обстоятельства не могли не осознаваться Ивачевым З.П. и Верещагиным А.В., Верещагин А.В. был осведомлен о действиях своего поверенного (Ивачева З.П.).

При этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности ввиду того, что в качестве правового основания для признания сделки недействительной Верещагиным А.В. указаны положения статьи 168 ГК РФ, к которым применим общий трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделок заявитель обратился в июне 2019 года (тогда как сделки совершены в январе-марте 2017).

Включая требование ООО ТСК «Стройтрейд» о передаче жилого помещения с проектным номером №91, общей площадью 53,6 кв.м, количество комнат – 2, расположенного на 9 этаже, в 10-ти этажном, 2-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков,6, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101009:163) в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТСК «Стройтрейд» исполнены обязательства по внесению оплаты приобретенного права требования по  договору уступки от 22.03.2017 в полном объеме, застройщиком доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, внесенные кредитором денежные средства должником не возвращены, договор не расторгнут.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований Верещагина А.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 31.01.2017 с Борисовой Ю.А. (квартира с проектным номером 42), от 31.01.2017 с Куляшовым А.В. (квартира с проектным номером 47), о признании недействительным договора уступки права с ООО ТСК «Стройтрейд» (проектный номер 89) по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, применении последствий недействительности сделки и в части включения требования ООО ТСК «Стройтрейд» в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.	

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ от 23.12.2010 №63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделок Верещагин А.В. ссылается на то, что договоры уступки прав требования Верещагин А.В. не заключал, подпись в договорах принадлежит не Верещагину А.В., денежные средства по договорам уступки Верещагин А.В. не получал.

Судом установлено, что должник, являясь застройщиком, привлекал денежные средства путем заключения договоров участия в долевом строительстве: договора №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве от 13.04.2016, договора №Т6-84/85 участия в долевом строительстве от 24.05.2016 между Верещагиным А.В. (участник долевого строительства) и ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик).

В последующем Верещагин А.В. по договорам цессии уступил права требования участника долевого строительства к застройщику по договору №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016 и договору №Т6-84/85 от 24.05.2016.

Так, 31.01.2017 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик), Верещагиным А.В. (участник) и Борисовой Ю.А. (новый участник) подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, по условиям которого при уведомлении застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016, которое выражено в требовании к застройщику построить и передать в собственность помещение, имеющее следующие проектные характеристики: 10-этажный 2-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район. г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, проектный номер 42, количество комнат 3, этаж 9, проектная площадь 73 кв.м.

Цена договора составляет 2 840 000,00 рублей (пункт 5 договора).

12.12.2018 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик) и Борисовой Ю.Б. (дольщик) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, в соответствии с которым застройщик передает, а дольщик принимает объект долевого строительства: квартиру №40 (строительный номер 42), общей площадью 68,7 кв.м., в многоквартирном доле, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков, 6. 

18.02.2019 между Борисовой Ю.А. (продавец) и Кузнецовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств, согласно которому продавец продает, па покупатель покупает в собственность объект недвижимости: квартира общей площадью 68,7 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101009:4557, находящаяся по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица Текстильщиков, дом 6, квартира 40.

Недвижимое имущество продается по цене 3 050 000,00 рублей (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что недвижимое имущество приобретено покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных ООО «Инвестиционно-Финансовая компания «Доминанта» (займодавец) согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества №195/02/19 от 14.02.2019. 

20.02.2019 в ЕГРН внесена запись за №66:33:0101099:4557-66/019/2019-3 о регистрации права собственности Кузнецовой О.В. на квартиру №40 в доме №6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области и запись за №66:33:010 1099:4557-66/019/2019-4 об ограничении права и обременении данного объекта недвижимости в пользу ООО «ИФК «Доминанта».

Согласно пояснениям Кузнецовой О.В., Кузнецова О.В. со своей семьей в связи с рождением второго ребенка другого пола нуждалась в приобретении трехкомнатной квартиры. В связи с чем, Кузнецова О.В. заключила с агентством недвижимости «Этажи» в лице ИП Бабушкина А.Н. агентский договор №11361791 от 27.12.2018, предметом которого являлись действия агента от имени и за счет принципала с целью покупки трехкомнатной квартиры. Агентством «Этажи» была подобрана трехкомнатная квартира по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, кв. 40. Для юридического сопровождения сделки по приобретению подобранной квартиры по предложению агентства «Этажи» Кузнецова О.В. заключила с ИП Клюкиной Э.В. договор №195/02/19 от 11.02.2010 на оказание юридических услуг, предметом которой являлось проведение экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, кв. 40, заказ выписки в ЕГРН, содействие в сборе пакета документов для перехода права собственности, консультирование заказчика, подготовка проекта договора купли-продажи, проведение переговоров. В связи с недостаточностью собственных денежных средств на приобретение квартиры, Кузнецова О.В. заключила с ООО «Агентство недвижимости «Доминанта» договор №195/02/19 об оказании услуг кредитного брокера от 11.02.2019, предметом которого было оказание услуг кредитного брокера, направленных на получение для клиента положительного решения ООО «ИФК «Доминанта» о займе на сумму 453 026,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, кв. 40. После одобрения выдачи займа Кузнецова О.В. заключила с ООО ИФК «Доминанта» договор займа №195/02/19 на приобретение недвижимого имущества от 14.02.2019, предметом которого было предоставление займодавцем заемщику 459 026,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, кв. 40. По результатам оказанных услуг и предоставленного займа Кузнецова О.В. заключила с Борисовой Ю.А. договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от 18.02.20-19, который был зарегистрирован 20.02.2019. Для безопасности проведения расчетов на приобретаемую квартиру Кузнецова О.В. и Борисова Ю.А. заключили с ПАО «Сбербанк» договор №7003-438-000074629 аренды индивидуального сейфа от 18.02.2019, предметом которого было предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа, куда были заложены денежные средства для расчетов с продавцом квартиры. После регистрации договора купли-продажи от 18.02.2019 Кузнецова О.В. произвела расчеты с Борисовой Ю.А. путем перевода заемных денежных средств на ее банковский счета, а также путем предоставления доступа к арендованному сейфу с заложенными в него денежными средствами, предназначавшимися для расчетов за приобретенную квартиру. Борисова Ю.А. получила денежные средства за проданную квартиру в полном объеме, о чем была составлена расписка от 11.03.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств Кузнецовой О.В. представлены в материалы дела агентский договор №11361791 от 27.12.2018, дополнительное соглашение к агентскому договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг к агентскому договору от 18.02.2019, договор №195/02/19 на оказание юридических услуг от 11.02.2019, акт приема-передачи выполненных работ, чек-ордер об оплате по договору оказания юридических услуг, договор №195/02/19 об оказании услуг кредитного брокера от 11.02.2019, чек-ордер об оплате по договору об оказании услуг кредитного брокера, договор займа №195/02/19 на приобретение недвижимого имущества от 14.02.2019, доверенность от 03.05.2018, договор сберегательного счета от 18.02.2019, платежное поручение №001799 от 19.02.2019, платежное поручение №13-1 от 20.02.2019, выписка из лицевого счета за период с 01.02.2019 по 20.02.2019, платежное поручение №002144 от 27.02.2019, выписка о состоянии вклада за период с 27.02.2019 по 28.02.2019, история операций по дебетовой карте за период с 19.02.2019 по 27.02.2019, чек безналичного перевода от 28.02.2019, банковский ордер №21-19 от 28.02.2019, договор №№7003-438-000074629 аренды индивидуального сейфа от 18.02.2019, акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 18.02.2019, карточка на пользование сейфом, приходный кассовый ордер №584 от 18.02.2019, расписка от 11.03.2019, свидетельство от 16.02.2019, справка о размере материнского (семейного) капитала от 08.02.2019, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 08.10.2018, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 05.04.2019 (л.д.16-52 т.8).

31.01.2017 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик), Верещагиным А.В. (участник) и Куляшовой В.В., Куляшовым А.В. (новый участник)  подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, по условиям которого при уведомлении застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016, которое выражено в требовании к застройщику построить и передать в собственность помещение, имеющее следующие проектные характеристики: 10-этажный 2-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район. г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, проектный номер 47, количество комнат 3, этаж 10, проектная площадь 73 кв.м.

Цена договора составляет 2 100 000,00 рублей (пункт 5 договора).

12.12.2018 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик) и Куляшовой В.В. (1/2 доли), Куляшовым А.В. (1/2 доли) (дольщик) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, в соответствии с которым застройщик передает, а дольщик принимает объект долевого строительства: квартиру №45 (строительный номер 47), общей площадью 68,7 кв.м., в многоквартирном доле, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков, 6.

Согласно пояснениям Куляшовой В.В., Куляшова А.В., у ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» супругами Куляшовыми были приобретены два объекта недвижимости: трехкомнатная квартира по адресу: г. Арамиль, улица Текстильщиков, 6, кв. 45, однокомнатная квартира по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корп. 2, проектный номер 56. Денежные средства на объекты недвижимости были получены Куляшовыми за отчуждение принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: ул. Союзная, 27, кв. 42 по договору купли-продажи от 28.02.2017 за 4 100 000,00 рублей. Денежные средства, полученные от продажи квартиры по договору с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа были перечислены Банком ВТБ (ПАО) на расчетный счет, открытый на имя Куляшовой В.В. 

В подтверждение указанных обстоятельств и наличия финансовой возможности оплатить уступаемое право Куляшовыми представлены в материалы дела выписка по счету Куляшовой В.В., открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 07.03.2017 по 31.12.2017, договор купли-продажи объекта надвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 28.02.2017 (л.д.34-39 т.7).

10.02.2017 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик), Верещагиным А.В. (участник) и Горецким М.В. (новый участник) подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, по условиям которого при уведомлении застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016, которое выражено в требовании к застройщику построить и передать в собственность помещение, имеющее следующие проектные характеристики: 10-этажный 2-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район. г.Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, проектный номер 91, количество комнат 2, этаж 9, проектная площадь 53,56 кв.м.

Цена договора составляет 1 500 000,00 рублей (пункт 5 договора).

Согласно пояснениям Горецкого М.В., у него имелись денежные средства от продажи недвижимости, совершенной его супругой. По результатам заключенных супругой Горецкого М.В. сделок, семьей Горецких получены денежные средства в размере 17 405 188,00 рублей. На момент совершения оспариваемой сделки брак супругов не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, с 2005 года Горецкие вели совместное хозяйство, что подтверждается фактом рождения совместных детей и последующей регистрацией брака 07.07.2017. Горецким М.В. со счета в АО «Альфа-Банк» в период с 08 по 10 февраля 2017 года, то есть перед оспариваемой сделкой, были сняты денежные средства в размере 809 000,00 рублей. Финансовое положение Горецкого М.В. позволяло ему выплатить сумму 1 500 000,00 рублей по договору уступки права требования от 10.02.2017 по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016. Источником происхождения денежных средств Горецкого М.В. являются как его личные денежные средства, так и денежные средства его супруги, полученные от реализации принадлежащего ей имущества. 

В подтверждение финансовой возможности оплатить уступаемое право по договору уступки от 10.02.2017 Горецким М.В. представлены в материалы дела договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2014, расписка от 12.08.2014, выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» Горецкой Н.В. по состоянию на 31.12.2016, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Горецкой Н.В. за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Горецкой Н.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налоговые декларации Стихиной Н.В. за 2015-2016 гг., договор купли-продажи квартиры от 02.12.2015, расписка от 02.12.2015, договор купли-продажи от 02.02.2015, договор уступи права требования №СС38А\126 от 23.12.2014, выписка по счету Горецкого М.В., история операций по дебетовой карте Горецкого М.В. (л.д.4-165 т.4).

22.03.2017 между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик), Верещагиным А.В. (участник) и ООО ТСК «Стройтрейд» (новый участник) подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, по условиям которого при уведомлении застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016, которое выражено в требовании к застройщику построить и передать в собственность помещение, имеющее следующие проектные характеристики: 10-этажный 2-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район. г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, проектный номер 91, количество комнат 2, этаж 9, проектная площадь 53,56 кв.м.

Цена договора составляет 2 144 000,00 рублей (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1 п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016 застройщик обязался завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года и передать участнику помещение не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение оплаты по договору уступки ООО ТСК «Стройтрейд» представлены в материалы дела копия простого векселя серия, номер ЛД 1-2017 от 21.04.2017 на сумму 2 144 000,00 рублей, акт приема-передачи векселя от 21.04.2017 (л.д.23-24 т.5).

Из материалов дела следует, что вексель был выдан ООО ТСК «Стройтрейд» ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» в счет оплаты по договору поставки продукции от 24.10.2016 № 9, по условиям которого ООО ТСК «Стройтрейд» (поставщик) поставило ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (покупатель) продукцию (стройматериалы). 

В подтверждение факта поставки продукции ООО ТСК «Стройтрейд» представлены в материалы дела договор поставки продукции №97 от 24.10.2016, договор поставки продукции №198 от 21.03.2016, счета-фактуры, транспортные накладные, штатное расписание, договоры оказания транспортных услуг №16 от 01.01.2016, №17 от 01.07.2016, УПД (л.д.46-94, 136-140 т.5, л.д.36-155 т.9).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, заключения договоров без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

В рамках обособленного спора по оспариванию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, заключенного должником с Родионовым  А.Г., судом было установлено, что Верещагин А.В. 09.12.2016 выдал Ивачеву З.П. (руководителю должника) доверенность, предоставляющую право представлять от его имени в органы Росреестра документы, необходимые для перехода прав на любые помещения, являющиеся объектами указанных выше договоров долевого участия (доверенность удостоверена нотариусом Машовец А.О. за номером в реестре 3729). Данная доверенность фактически не содержит каких-либо ограничений действий поверенного, поскольку не указаны конкретные реквизиты договоров уступки права требования.

С учетом положений статей 14, 21 Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данной доверенности достаточно для представления в Росреестр Ивачевым З.П. любого договора уступки прав на любое помещение на любых условиях по обоим из указанных в доверенности договоров долевого участия.

Данные обстоятельства не могли не осознаваться ни Ивачевым З.П., ни Верещагиным А.В., для которых реализация прав на помещения в строящемся жилом доме являлась хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, из материалов дела следует, что между Верещагиным А.В. и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (через директора Ивачев З.П.), существовали бизнес-отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве  №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016 и № Т6-84/85 от 24.05.2016.

При этом, договоры долевого участия в строительстве жилых домов не единственная совместная хозяйственная деятельность Верещагиным А.В. и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (через директора Ивачев З.П.).

В частности, между Верещагиным А.В. и ООО «Фэмили эстейт» был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства Ивачева З.П. перед Верещагиным А.В. по возврату долга.

При этом ООО «Фэмили эстейт» зарегистрировано в том же самом офисе, что и должник по настоящему делу (офис № 406 в доме 82А по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге).

Согласно материалам гражданского дела №33-4010/2019 (апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.03.2019) между Верещагиным А.В. и Ивачевым З.П. 03.03.2016 был заключен договор займа на сумму 4 000 000,00 рублей под 7 процентов ежемесячно на срок до 14.04.2016, начиная с 15.04.2016 - 48 процентов годовых, срок возврата займа - 14.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств Ивачева З.П. Верещагину А.В. ООО «Фэмили эстейт» был предоставлен залог в виде лодочной станции с остановочным комплексом и кафе, с начальной продажной стоимостью                         10 000 000,00 рублей и имущественное право аренды земельного участка с начальной продажной стоимостью в сумме 5 000 000,00 рублей.

Учитывая, что Верещагин А.В. и Ивачев З.П. (руководитель ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент») имели совместный деловые отношения, суд пришел  к выводу о том, что Верещагин А.В. является аффилированным кредитором по отношению к должнику, через директора должника Ивачева З.П.

Верещагин А.В. не раскрыл обстоятельства выдачи Ивачеву З.П. доверенности (бывшим директору должника) на совершение юридически значимых действий и не представил надлежащие доказательства реальности оплаты по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Верещагин А.В. как лицо, осуществляющее продажу прав на объекты долевого строительства с целью извлечения прибыли, не проявлял самостоятельного интереса к состоянию прав по договору долевого участия, не испрашивал у поверенного Ивачева З.П. отчет о том, каким образом последним реализуются полномочия, переданные на основании доверенности, что свидетельствует об осведомленности заявителя о действиях своего поверенного.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11.02.2020 подтвердил выводы нижестоящих судов в рамках данного обособленного спора, указав на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках обособленного спора по оспариванию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, заключенного должником с Родионовым  А.Г. 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая поведение  Верещагина А.В. и Ивачева З.П., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 31.01.2017 с Борисовой Ю.А. (квартира с проектным номером 42), от 31.01.2017 с Куляшовым А.В. (квартира с проектным номером 47), от 10.02.2017 с Горецким М.В. (квартира с проектным номером 91), о признании недействительным договора уступки права от 22.03.2017 с ООО ТСК «Стройтрейд» (проектный номер 89), о признании недействительным договора, заключенного между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», Верещагиным А.В., Горецким М.В., от 10.02.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 на основании статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, заинтересованными лицами с правами ответчиков Борисовой Ю.А., Куляшовой В.В., ООО ТСК «Стройтрейд» было заявлено о пропуске кредитором Верещагиным А.В. срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку сделка должника оспаривается на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, применению подлежит общий срок исковой давности - три года.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в январе-марте 2017 года, с заявлением о признании сделок недействительными Верещагин А.В. обратился в июне 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований руководствуется положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, являвшейся действующей в спорный период, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 5 Закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как указывалось ранее, в подтверждение оплаты по договору уступки ООО ТСК «Стройтрейд» представлены в материалы дела копия простого векселя серия, номер ЛД 1-2017 от 21.04.2017 на сумму 2 144 000,00 рублей, акт приема-передачи векселя от 21.04.2017.

Судом установлено, что данный вексель был выдан ООО ТСК «Стройтрейд» ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» в счет оплаты по договору поставки продукции от 24.10.2016 № 9, по условиям которого ООО ТСК «Стройтрейд» (поставщик) поставило ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (покупатель) продукцию (стройматериалы). Факт наличия правоотношений по поставке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по внесению оплаты приобретенного права требования по договору уступки от 22.03.2017 были исполнены ООО ТСК «Стройтрейд» в полном объеме, является обоснованным.  

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, следовательно, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры не исполнил.

Поскольку застройщиком доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, следует признать, что должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Суд первой инстанции, установив, что у ООО ТСК «Стройтрейд» имеется право требования о передаче жилого помещения, а доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, внесенные кредитором денежные средства должником не возвращены, договор долевого участия в строительстве не расторгнут, правомерно включил требование ООО ТСК «Стройтрейд» в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения с проектным номером №91, общей площадью 53,6 кв.м, количество комнат – 2, расположенного на 9 этаже, в 10-ти этажном, 2-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков 6, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101009:163) в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в отношении всех договоров уступки и доказательств оплаты по ним Верещагиным А.В. сделаны заявления о фальсификации доказательств: по договору с Борисовой Ю.А. в отношении как договора в части подписи Верещагина А.В., так и расписки о получении оплаты Ивачевым З.П., которая была исключена из числа доказательств в рамках настоящего спора; по договору с ООО ТСК «Стройтрейд» в отношении подписи от имени Верещагина А.В. и его подписи в акте приема-передачи векселя в счет оплаты по договору; по договору с Кулешовыми в части подписи Верещагина А.В. в договоре и в расписке о получении денежных средств в счет его оплаты; по ранее рассмотренным спорам с участием Партиной и Родионова Р.А. судами не был установлен факт оплаты договоров паевого участия со стороны Верещагина А.В., соответственно, действия Ивачева З.П. по доверенности в отношении большего числа квартир от имени Верещагина А.В. как некая их совместная деятельность обосновывалась получением оплаты должником за квартиры, минуя не оплатившего кредитора, то есть для кредиторов значения участие Верещагина А.В. в цепочке передачи прав требования существенным не являлось; в рамках настоящего спора факт оплаты прав по договорам долевого участия судами нескольких инстанций установлен, что свидетельствует о безусловной необходимости проверки заявлений о фальсификации в отношении всех указанных Верещагиным А.В. доказательств, поскольку при установлении факта оплаты первоначальным кредитором договоров долевого участия судом, отказ в установлении действительности факта заключения оспариваемых Верещагиным А.В. договоров и получения оплаты по ним связано исключительно с его нарушенными правами, а не связано с некой совместной деятельностью с должником; судом первой инстанции неправомерно не проверены надлежащим образом заявления Верещагина А.В. о фальсификации доказательств, что является нарушением его прав и законных интересов, влекущим отмену судебного акта в обжалуемой части, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Верещагиным А.В. заявлено о фальсификации акта приема-передачи векселя от 21.04.2017, договора уступки права требования от 31.01.2017, заключенного с Куляшовой В.В., Куляшовым А.В., расписки от 31.01.2017, договора уступки права требования от 31.01.2017, заключенного с Борисовой Ю.А., справки об остатке денежных средств на счете ПАО «ФК «Открытие» от 06.08.2019, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заявление Верещагина А.В. о фальсификации доказательств проверено  судом первой инстанции и отклонено, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных Управлением Росреестра по Свердловской области документов, о фальсификации которых не заявлено. 

Поскольку заявление Верещагина А.В. о фальсификации отклонено, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов следует отказать.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу №А60-59601/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова