АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37238/2023

26 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Уральский монолит" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 15-14/2141 от 29.03.2023 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании 

от заявителя: Пак С.Ф., представитель по доверенности № 1 от 24.10.2022, паспорт,  диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от  29.08.2023, удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности № 05-10/ от  19.05.2023, удостоверение.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский монолит" обратилось в суд  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Екатеринбурга о признании недействительным решения № 15-14/2141 от 29.03.2023 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  

- доначисления недоимки по НДС в отношении контрагента - ООО «Интер-Трейд  ИНН 

<

***> в общем размере 179 432 рубля,  

- назначения штрафа в размере 40% от суммы занижения налогооблагаемой базы в  соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ и переквалифицировать его на п. 1 указанной статьи.  

 

Определением суда от 12.07.2023 заявление принято к производству, предварительное  

судебное заседание назначено на 29.08.2023. 

23.08.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв на  

заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

25.08.2023 в суд от заинтересованного лица поступили дополнительные документы на  

диске, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 29.08.2023 от заинтересованного лица поступили  

дополнительные документы (материалы проверки, решение инспекции, решение управления,  

протоколы ознакомления, дополнение к акту), которые приобщены судом к материалам дела.  Определением суда от 29.08.2023 судебное разбирательство назначено на 22.09.2023.  

Определениями суда от 22.09.2023, 29.09.2023 в соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158  

АПК РФ судебное заседание отложено на 16.10.2023. 

В судебном заседании 16.10.2023 от заявителя поступило дополнение к заявлению,  

которое вместе с приложенными документами приобщено судом к материалам дела. Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. 

Заявитель просит суд признать недействительным решение № 15-14/2141 от 29.03.2023  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления недоимки по НДС в отношении контрагента - ООО «Интер-Трейд  

ИНН 

<

***> в общем размере 179 432 рубля, 

- назначения штрафа в размере 20% от суммы занижения налогооблагаемой базы на  

сумму НДС за 3 квартал 2020 года в размере 16428 рублей. В остальной части решение инспекции заявитель не оспаривает. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 16.10.2023 судебное разбирательство отложено на 09.11.2023.  

26.10.2023 в суд от заинтересованного лица поступили дополнительные документы на  

CD диске, которые приобщены судом к материалам дела. 

09.11.2023 от заявителя поступило дополнение к заявлению. Документ приобщен к  

материалам дела. 

30.11.2023 от налоговой инспекции поступили дополнительные материалы проверки,  

которые приобщены к материалам дела. 

21.12.2023 от заявителя поступило дополнение к заявлению. Документ приобщен к  

материалам дела. 

В судебном заседании 21.12.2023 заявителем приобщено к материалам дела  

дополнение и выписки по счету в порядке ст. 75 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) в  отношении ООО «Уральский монолит» проведена выездная налоговая за период с 01.01.2018  по 31.12.2020.  

Результаты проверки отражены в акте № 15-15 от 01.09.2022, дополнении к акту № №  15-15 от 20.01.2023, решении от 29.03.2023 № 15-14/2141 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 29.03.2023 № 15-14/2141,  оспариваемое решение).  

Решением от 29.03.2023 № 15-14/2141 доначислен налог на добавленную стоимость  (НДС) в сумме 590 779 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 130 254 рубля, штраф  по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 124 218  

 

рублей по контрагентам ООО «АТБ», ИП Ларюшкин А.В., ООО «Интер-трейд», ООО  «Стройинжиниринг».  

Заявитель, полагая, что решение от 29.03.2023 № 15-14/2141 является незаконным,  обратился в Управление ФНС по Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой  просил решение отменить в части предъявления к уплате НДС в отношении контрагента  ООО «Интер-трейд», а также в части штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя решение Инспекции  от 29.03.2023 № 15-14/2141 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения удовлетворено частично вышестоящим налоговым органом, что отражено в  Решении УФНС России по Свердловской области от 05.07.2023 № 13-06/18760@. Размер  штрафа снижен в два раза. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления НДС послужили, в том числе, выводы налогового  органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения  в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов- фактур, выставленных от имени ООО «Интер-Трейд».  

Не согласившись с принятым решением Инспекции, а также Управления ФНС по  Свердловской области Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления  недоимки по НДС в отношении контрагента - ООО «Интер-Трейд ИНН 

<

***> в общем  размере 179 432 рубля (за 4 квартал 2018 года – 163004 рубля, за 4 квартал 2019 года – 16428  рублей), назначения штрафа в размере 20% от суммы занижения налогооблагаемой базы на  сумму НДС за 3 квартал 2020 года в размере 16428 рублей. В остальной части заявитель  решение Инспекции не оспаривает.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и  части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося  в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов,  

 

действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении  публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы  имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее  реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное  подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность  своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение  налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью  принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит  взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в  односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица  причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и  связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых  образований, государства в целом.  

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  общество является плательщиком НДС.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая  сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на  добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы  на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой  ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  

 

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в  совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара  на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является  необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171  Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О,  право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление   № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок  и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по  несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель  получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  

 

НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи  для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом  Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям  статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 АПК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о  добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих  своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием  фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного  суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших  заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и  непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение  факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить  все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о  

хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика  

необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским  

законодательством. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский монолит» (далее –  

Общество, налогоплательшик) и ООО «Интер-Трейд» (далее - спорный контрагент)  

заключен договор № 10/09-18-01 от 10.09.2018 на выполнение работ по капитальному  

ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.  

Восточная, д. 42. 

Цена договора составляет – 1 068 587,40, в том числе НДС 18%. Цена договора  

включает все затраты Подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнение работ,  

предусмотренных настоящим договором. Договорные сроки: - дата начала: с даты подписания договора; - дата окончания: не позднее «01» октября 2018 года. 

В качестве доказательств выполнения работ представлены:  - справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  

 № 1 от 23.12.2019 на сумму 98569,20 руб.,  № 1 от 01.11.2018 на сумму 107598,97 руб.,  № 1 от 24.12.2018 на сумму 391919,95 руб.,  № 1 от 01.11.2018 на сумму 569059,78 руб. - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):  № 1 от 23.12.2019,  № 1 от 01.11.2018,  № 1 от 24.12.2018,  № 1 от 01.11.2018. - Счет-фактуры:  № 62 от 23.12.2019 (на сумму – 98 569,20),  № 114 от 01.11.2018 (на сумму – 107 598,97),  № 122 от 24.12.2018 (на сумму – 391 919,95),  № 113 от 01.11.2018 (на сумму 569 059,78). 

ООО «Уральский монолит» оплатило выполненные ООО «Интер-трейд» работы в  

полном объеме (в том числе НДС), что подтверждается представленными в материалы дела  

выписками по счетам ООО «Уральский монолит» и ООО «Интер-трейд» (платежи от  

28.12.2018 в сумме 523776,54 руб., от 27.02.2019 в сумме 498155,59 руб., от 26.12.2019 в  

сумме 35498,56 руб., от 21.05.2020 в сумме 109717,21 руб.). 

В связи с исполнением условий Договора поставки ООО «Уральский монолит»  

приняло к вычету НДС в общей сумме 1167147,90 руб. 

Так же материалами ВНП установлено, что выполненные работы от ООО «Уральский  

монолит» реализованы Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего  

имущества в многоквартирных домах Свердловской области в рамках договора подряда  

 № 143/СМР-18 от 15.05.2018. 

Так, принятые от ООО «Интер-трейд» работы фактически были выполнены для  

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в  

многоквартирных домах Свердловской области и приняты последним от ООО «Уральский  

монолит» в рамках договора № 143/СМР-18 от 15.05.2018, что подтверждается следующими  

документами: 

 

Акт КС-2, КС-3 № 1/441 от 24.12.2018 на сумму 654091,70 руб., № 1/442 от 25.12.2018  на сумму 450482,70 руб., № 1/444 от 25.12.2018 на сумму 122109,94 руб., № 1/49 от 23.12.2019  на сумму 117918 руб.  

При этом существенных расхождений между актами КС-2, КС-3, подписанными  Фондом и налогоплательщиком и актами, подписанными между налогоплательщиком и ООО  «Интер-трейд» судом вопреки доводам налоговой инспекции не установлено.  

При этом Инспекция ошибочно приняла соотнесла работы, выполненные ООО  «Интер-Трейд» по акту от 01.11.2018, с работами, сданными заказчику (Фонду) по актам от  05.12.2018 и 06.12.2018.  

Исходя из представленных документов, ООО «Интер-трейд» работы по  теплоснабжению для налогоплательщика не выполнял, соответственно, ООО «Уральский  монолит» эти работы заказчику по актам от 05.12.2018 и 06.12.2018 не сдавало.  

Работы по ремонту фасада были выполнены ООО «Интер-трейд» по актам от  01.11.2018, 24.12.2018 и сданы заказчику по актам от 24.12.2018 и 25.12.2018.  

Какие-либо расхождения по видам выполненных работ отсутствуют, период  выполнения работ ООО «Интер-трейд» для налогоплательщика соответствует периоды сдачи  работ налогоплательщиком заказчику.  

В актах КС-2 от 01.11.2018 и 25.12.2018 содержатся разночтения в части  антисептирования древесины, Заявитель принял его от спорного контрагента в объеме  0,27228 мкв., а сдал его своему заказчику в объеме 0,1361 м.кв. Данное расхождение, как  пояснил налогоплательщик, могло появиться из-за того, что заказчик Заявителя по каким-либо причинам урезал указанное выполнение.  

При этом, суд учитывает, что исходя из акта КС-2 № 1 от 25.12.2018 стоимость  антисептирования составила 117,62 рублей в ценах 2001 года и без НДС, в ценах с  поправочным коэффициентом и с НДС стоимость антисептирования составила 117,62 * 7,333  * 1.2 = 1 035 рублей. Если бы заказчиком был принят объем 0,27228, то оплата за Данные  работы составила бы 0,27228 * 1 184,02 * 7,333 * 1,2 = 2 836 рублей, то есть разница  составила 2 836 - 1 035 = 1 801 рубль, что нельзя признать существенной разницей и  обстоятельством, по которому данные документы не могут быть приняты в качестве  достоверных.  

Налоговый орган посчитал, что Общество заключило формальные сделки с ООО  "Интер-трейд", основная цель которых - не выполнение работ, а создание для общества  формального пакета документов для получения налогового вычета по НДС с целью  минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.  

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные  налогоплательщиком, не подтверждают реальность выполненных работ ООО «Интер-трейд»,  о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Интер-трейд», что  послужило основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм штрафа и  пеней.  

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в  отношении ООО «Интер-трейд»:  

- в отношении контрагента в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений,  принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ;  

- контрагент отсутствует по адресу регистрации; 

- ООО «Интер-Трейд» не представило документы по требованию налогового органа,  руководитель и учредитель ООО «Интер-Трейд» ФИО4 уклонилась от явки в  Инспекцию, то есть контрагент не подтвердил взаимоотношения с проверяемым  налогоплательщиком;  

 

- ООО «Интер-Трейд» не обладает материально-техническими и трудовыми  ресурсами (в собственности отсутствуют основные средства, складские помещения,  транспортные средства и т.д., численность работников в 2018-2019 минимальна, в 2020 году  работники отсутствуют);  

- у контрагента отсутствуют операции по расчетным счетам, характерные для  предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные  платежи, арендная плата, расходы на оплату труда работников и прочее);  

- исполнители заявленных спорных работ и поставщики использованных ТМЦ в адрес  ООО «Интер-Трейд» при анализе книг покупок и выписок банка не установлены.  

 Согласно данным книг покупок ООО «Интер-Трейд» контрагентами «по цепочкам»  НДС в бюджет не исчислен. Организации, заявленные в книгах покупок спорного  контрагента и контрагентов «по цепочкам», также не являлись поставщиками тмц и  исполнителями рассматриваемых работ. Оплата в адрес ряда указанных в книгах покупок  ООО «Интер-Трейд» контрагентов не производилась.  

Кроме того, ООО «Интер-Трейд» не отразил реализацию в адрес Общества по счету- фактуре № 62 от 23.12.2019.  

Тем самым источник вычетов НДС спорным контрагентом не сформирован. 

Как установлено проверкой, полученные от Общества денежные средства ООО  «Интер-Трейд» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП  ФИО5, ИП ФИО6), которыми в последующем осуществляется вывод  денежных средств на личный счет без выделения НДС.  

Указанные индивидуальные предприниматели не имели в собственности имущество,  справки 2-НДФЛ не сдавали.  

В отношении ИП ФИО5 установлено, что деятельность прекращена  17.03.2022, ИП ФИО6 - 02.12.2021. Причем ФИО6 неоднократно  регистрировал предпринимательскую деятельность на непродолжительное время (с  14.11.2016 по 22.11.2017, 14.02.2018 по 02.12.2021 и т.д).  

Основной вид деятельности предпринимателей не связан с выполнением спорных  работ, поставкой ТМЦ (ИП ФИО5 - торговля розничная предметами культового и  религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных  магазинах, ИП ФИО6 - производство санитарно-технических работ, монтаж  отопительных систем и систем кондиционирования воздуха).  

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу, что установленные  проверкой предприниматели в действительности работы, являющиеся предметом договора  со спорным контрагентом, не выполняли, третьих лиц к выполнению работ не привлекали,  поставку тмц в целях осуществления спорных работ не осуществляли, а счета указанных  предпринимателей использованы с целью вывода денежных средств из легального оборота.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд не приходит к выводу о  необоснованности начисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени,  налогоплательщику по взаимоотношениям с ООО «Интер-трейд», при этом исходит из  следующего.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды  как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не  имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное  (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты  налогоплательщика.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком  операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя  доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности  

 

осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при  рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все  фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой  нормы.  

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства  налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих  значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие  иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.  

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом  должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика  доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и  реальности совершенных операций (сделок).  

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального  документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар  (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги  исполнены) иными лицами.  

Суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций в настоящем  случае подтверждается не только фактическим выполнением работ, но и реальностью  исполнения договора.  

Имеющиеся в материалах налоговой проверки налоговые декларации по налогу на  НДС опровергают выводы налогового органа.  

К налоговой декларации за 2018 год приложена Выписка из книги продаж,  подтверждающая, что спорные выполненные работы в адрес ООО «Уральский монолит»  отражены, НДС по операциям с ООО «Уральский монолит» в четвертом квартале 2018г.  вошел в строку «010»- «Реализация....», что подтверждает факт того, что в бюджете  сформирован НДС для возмещения.  

Одно лишь неотражение контрагентом операции за третий квартал 2020 года по акту  КС-2 от 23.12.2019 в сумме 98569,20 руб. (около 10% от общей стоимости выполненных  данным контрагентом работ) не может быть положено в основу вменения заявителю  налоговой ответственности за незаконное бездействие своего контрагента.  

При этом, как указывает сам налоговый орган, сведения о недостоверности в  отношении спорного контрагента внесены в 2020 году, налоговая отчетность перестала  сдаваться в 2020 году, смена директора также произошла в 2020 году, то есть после  взаимоотношений с налогоплательщиком. Указанные обстоятельства, по мнению суда, и  объясняют неотражение контрагентом в налоговой декларации последней спорной  хозяйственной операции с налогоплательщиком. При этом сумма НДС по данной операции  составила 16428 руб., что не может также свидетельствовать о направленном умысле  заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.  

При этом ООО «Уральский монолит» работы оплатило в полном объеме, что  налоговым органом не оспорено (платежи от 28.12.2018 в сумме 523776,54 руб., от  27.02.2019 в сумме 498155,59 руб., от 26.12.2019 в сумме 35498,56 руб., от 21.05.2020 в  сумме 109717,21 руб.).  

ООО «Уральский монолит» перечислило в бюджет сумму НДС в размере 179 432 руб.  При этом налоговым органом не оспаривается достоверность поданной ООО «Уральский  

 

монолит» налоговой отчетности по НДС и отражение счетов-фактур по взаимоотношениям с  ООО «Интер-трейд».  

Таким образом, суд полагает, что источник для возмещения ООО «Уральский  монолит» НДС был сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в  адрес Общества отражены, следовательно, ООО «Уральский монолит» соблюдены все  необходимые условия в соответствии со ст. 169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС.  

При этом, сдача уточненных «минимальных» деклараций/ не отражение контрагентом  одной из многочисленных операций не опровергает факт реального выполнения работ  контрагентом в проверяемом периоде, а может свидетельствовать только о  недобросовестном поведении спорных контрагентов или иных неустановленных лиц.  

Суд отмечает, что ООО «Уральский монолит» не несет ответственности за  исполнение или неисполнение контрагентами их налоговых обязательств. ООО «Интер- трейд» является самостоятельным юридическим лицом (также как и его контрагенты), и все  эти юридические лица несут самостоятельную ответственность за достоверность расчета  налоговых обязательств.  

Кроме того, вопреки доводам налоговой инспекции о несформированном источнике  НДС, в силу Постановления ВАС № 53, правовой позиции Конституционного суда РФ,  изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, а так из судебной практики разрешения  налоговых споров, согласно которым налогоплательщик не несет ответственности за  действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет, факт ненадлежащего исполнения контрагентами  налогоплательщика своих обязанностей не имеет правового значения для установления  обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.  

Таким образом, Общество, как налогоплательщик, не может нести ответственность за  всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков  товаров услуг, работ 2-го и 3-го звена.  

Кроме того, суд не может согласиться с мнением налоговой инспекции о проявлении  налогоплательщиком ненадлежащей степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Как пояснил налогоплательщик, спорный контрагент был найден  налогоплательщиком в процессе участия в оперативных совещаниях по вопросам  выполнения работ по заключенным с подрядчиками договорам, проводимым в 2018-2018  года в Фонде капитального ремонта Свердловской области. Его директором в 2018 году  являлся ФИО7 Налогоплательщик лично общался со всеми своими  субподрядчиками в офисе ООО «Уральский Монолит» по адресу 

<

...> 11.21, в том числе, с директором ФИО7  

ООО «Уральский монолит», соблюдая рекомендации Федеральной налоговой службы  России, обозначенные в Приказе от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии  самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков», перед заключением Договора  поставки, осуществило проверку налоговой добросовестности и финансовой надежности  контрагента ООО «Интер-Трейд».  

На момент, когда ООО «Интер-Трейд» выполняло для заявителя работы в 2018 - 2019  годах, в отношении него не было внесено в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, им  сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность. В обществе имелись работники. Запрошена  выписка из ЕГРЮЛ.  

ФИО7 в 2018 году также был директором ООО «СРО» ИНН 

<

***>,  которое в 2018 году участвовало в закупках по закону № 223-ФЗ, заказчик АО «Энергосбыт- Плюс». ООО «Интер-трейд» также было участником судебных процессов согласно  сведениям «Мой Арбитр».  

Исходя из изложенного ФИО7. не мог быть номинальным директором и,  соответственно, ООО «Интер-Трейд» было реально существовавшей тогда компанией.  

 

Единственная запись о недостоверности в отношении ООО «Интер-Трейд» была внесена в  ЕГРЮЛ в августе 2020 года о его юридическом адресе, когда Максимов СИ. директором уже  не являлся.  

В ходе проведенной проверки Обществом дана оценка деловой репутации ООО  «Интер-трейд», его платежеспособности, риска не исполнения обязательств, наличия  ресурсов, позволяющих исполнить обязательства по сделке.  

В информационных ресурсах, доступных для налогоплательщика, на момент  заключения Договора поставки сведений, порочащих статус и деятельность контрагента  ООО «Интер-трейд», не значилось.  

Проведя проверку контрагента, ООО «Уральский монолит» проявило должную  осмотрительность и осторожность. ООО «Интер-трейд» признано благонадежным  контрагентом.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур,  подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и  обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды  необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля  2010 г. N 18162/09).  

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого  имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих  видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения  работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления  информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25  мая 2010 г. N 15658/09).  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса.  При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только  государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица,  выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих  полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся  удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо  доверенностью.  

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою  обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в  налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый  вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума  ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.  

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к  выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.  Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от  12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при  выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают  не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию,  

 

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по  поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений  предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства,  порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли  данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации  совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя  (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики  приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в  том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей  коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня,  наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть  одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов  и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо  привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N  307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между  налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.  

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а  поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не  имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых  для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут  указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе  контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля  инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает признаками "технических"  организаций. Вместе с тем, как указано выше, данные обстоятельства совокупностью  представленных в дело доказательств не подтверждаются.  

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание доводы  налогоплательщика о том, что степень осмотрительности, проявленная им при выборе  данного юридического лица в качестве контрагента, может быть признана достаточной.  

Таким образом, вывод налогового органа о заключении ООО «Уральский монолит»  Договора подряда с ООО «Интер-трейд» с целью с целью минимизации налоговой нагрузки,  путем получения вычетов по НДС, не подтвержден материалами проверки.  

ООО «Уральский монолит» оплачивало выполненные работы платежными  поручениями, за выполненные работы Общество заплатило ООО «Интер-трейд» 1167147,90  руб.  

Денежные средства обратно от контрагента в адрес ООО «Уральский монолит» не  возвращались, что также подтверждает реальность выполненных работ, отсутствие умысла у  налогоплательщика на получение налоговой выгоды, путем создания формального  документооборота.  

Судом также установлено, что ООО «Интер-трейд» производило по банковским  выпискам оплату услуг по заправке картриджей, поставку бумаги, налоги, транспортные  услуги, страховые взносы, перечисления заработной платы, оплату за аренду офисного  помещения, а также оплату подрядных работ, поставку товаров.  

 

При этом, по требованиям налоговой инспекции в материалы проверки представлены  первичные документы от различных контрагентов за период 2018-2019 год, что  свидетельствует о том, что ООО «Интер-трейд» имела взаимоотношения в спорный период и  с иными контрагентами.  

Исходя из анализа выписок расчетных счетов, спорный контрагент вел активную  хозяйственную деятельность, имел значительное число организаций - контрагентов.  

При этом налоговым органом не опровергнут факт возможного приобретения ООО  «Интер-трейд» необходимых для выполнения спорных работ товаров, к примеру, у ИП  ФИО8, ООО «Абрис Строй». Согласно представленным в материалы дела  документам, у указанных лиц, ООО «Интер-трейд» наряду с иными товарами приобретало  лист оцинкованный, штукатурную смесь, строительные смеси, грунтовку и др. товары в  период сентябрь-ноябрь 2018 года, сентябрь-ноябрь 2019.  

Вопреки доводам налогового органа, ООО «Интер-трейд» имело право привлекать  кадры на основании гражданско-правовых договоров, а не трудовых. При этом в штате в  2018-2019 годах также имелись сотрудники. Налоговым органом не доказано, что у ООО  «Интер-трейд» отсутствовали основные средства, материально-техническая база, штатный  персонал.  

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Интер-трейд» в  период 2018-2019 годы являлась реальной компанией, осуществляющей ведение  хозяйственной деятельности, а не технической.  

ООО «Уральский монолит» и ООО «Интер-трейд» не имели общих сотрудников;  единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадровое делопроизводство,  подбор персонала, или заказчиков, юридическую службу; общих лиц, представляющих  интересы обществ в отношениях с государственными органами и иными контрагентами; не  установлены факты несения Обществом и ООО «Интер-трейд» расходов друг за друга; IP -  адрес ООО «Уральский монолит» и ООО «Интер-трейд» различны; Общество не являлось  единственным заказчиком у ООО «Интер-трейд».  

Выполненные ООО «Интер-трейд» работы приняты Региональным фондом от ООО  «Уральский монолит».  

Таким образом, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными  экономическими причинами и целями делового характера.  

Налоговым органом не установлен и не доказан факт несамостоятельности в своей  финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, формального характера  хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику,  обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и  налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорным  контрагентом. Равно как не установлено отношений взаимозависимости и  аффилированности ООО «Уральский монолит» и ООО «Интер-трейд», а также возможности  оказывать влияния на финансово-хозяйственную деятельность контрагентов. У  налогоплательщика не выявлены транзитные платежи, либо операции, направленные на  обналичивание полученных денежных средств с последующим их выводом из оборота с  целью дальнейшей возврата налогоплательщику.  

Доводы налогоплательщика о выводе перечисленных денежных средств через ИП  ФИО6 и ИП ФИО5 опровергаются материалами налоговой проверки  (выписка по счету ООО «Интер-трейд». Перечисления денежных средств в адрес указанных  лиц осуществлена в иные периоды, чем выполнение спорных работ ООО «Интер-трейд» для  

 

ООО «Уральский монолит», и в сумме, значительно меньшей, чем стоимость оплаченных  работ.  

Хозяйственные операции со спорным контрагентом отражены обществом в  бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах  покупок общества за проверяемый период.  

Доказательств искусственного введения спорного контрагента в цепочку для целей  уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя, оспариваемое  решение инспекции не содержит.  

Сумма налогового вычета (179432 руб.), полученного заявителем в результате  взаимоотношений со спорным контрагентом, является незначительной для  налогоплательщика и для того, что бы создавать намеренно формальный документооборот  со спорным контрагентом.  

Доказательств того, что стоимость выполненных работ не соответствовала рыночному  уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на  обычных) условиях, инспекцией не представлено.  

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской  Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на  налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право  налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением  непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им  лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и  поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N  329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).  

Претензии инспекции к контрагенту налогоплательщика на правомерность  применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым  на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.  

Факт представления одним из контрагентов впоследствии уточненных деклараций с  нулевыми показателями и несформирования в бюджете источника вычетов по НДС не может  влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую  деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать  эффективность и целесообразность своих сделок.  

Налоговым органом в материалы дела не представлено достаточное количество  доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности налогоплательщика и его  контрагентов.  

Сделка, заключенная налогоплательщиком со спорным контрагентом,  соответствовала его обычной деятельности, не являлась сделкой, требующей повышенного  внимания при ее заключении.  

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все  требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности  свидетельствуют о реальности оспариваемой инспекцией сделки.  

Сделка, по которой инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по  НДС, осуществлена в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к  получению прибыли. Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной  деятельности общества и обусловлена целями делового характера.  

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что  обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение  прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом  налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской  деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на  

 

вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового  характера.  

В нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила  доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным  осуществлением деятельности.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую  позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии  сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального  характера сделки и ее действительного экономического смысла.  

Между тем, учитывая, что реальность выполнения работ налоговым органом не  отрицается, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, в  которых обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из  параметров реального исполнения, отраженных финансово-хозяйственных документах  указанного лица по такой сделке.  

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в  налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом  совокупностью доказательств установлено, что контрагент заявителя осуществлял реальную  предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность выполнения спорным  контрагентом работ инспекцией не доказана, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  налогоплательщиком решение инспекции № 15-14/2141 от 29.03.2023 в части доначисления  ООО «Уральский монолит» налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений  с контрагентом ООО «Интер-Трейд», а также соответствующих сумм штрафа и пени не  соответствует налоговому законодательству и подлежит отмене.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует,  что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному  нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или  лицо, принявший данный акт.  

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения № 15-14/2141 от  29.03.2023, в указанной части оспоренного заявителем, заинтересованным лицом в  нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.  

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться также указание на  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на  заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  

Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/2141 от 29.03.2023 в части доначисления ООО  

 

«Уральский монолит» налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с  контрагентом ООО «Интер-Трейд», а также соответствующих сумм штрафа и пени.  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «Уральский монолит».  

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Уральский монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.А. Головина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна