ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28328/2018

г. Саратов

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.03.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года  по делу № А12-28328/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

заинтересованные лица: Администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 403342, 

<

...>)

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Администрации Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400120, 

<

...>), 

Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» в лице федерального казенного учреждения «УПРДОР Москва-Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 392000, 

<

...>) 

о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.01.2019 (срок доверенности до 24.01.2020);

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 102 от 05.09.2018 (срок доверенности 1 год);

от Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Администрации Волгоградской области – не явились, извещены;

от Федерального дорожного агентства «Росавтодор» в лице федерального казенного учреждения «УПРДОР Москва-Волгоград» - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) от 04.06.2018 г. № 21-14\11114, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 34:16:110006:159 из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию с принятием в течение двухмесячного срока акта в порядке пункта 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предпринимателя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с ходатайством о переводе земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 34:16:110006:159 из категории: земли сельскохозяйственного назначения в категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального сервиса, в соответствии с генеральным планом городского округа город Михайловка, утвержденным решением Михайловской городской Думы от 20.02.2015г. № 956 и Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области (т. 1 л.д. 27).

04.06.2018 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано предпринимателю в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, выраженного в письме № 21-14М1114 о возврате документов (т. 1 л.д. 23).

Полагая, что данный отказ в рассмотрении документов является незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что направленное в уполномоченный орган ходатайство не соответствует форме, установленной пунктами 2.6.2.1, п.п. 4 п. 2.6.2.2. Административного регламента № 1188-р, а именно: в заявленном ходатайстве не указаны сведения о праве на земельный участок, о форме собственности на земли, предлагаемые к переводу. Кроме того, судом указано на то, что в нарушение пункта 5 части 4 статьи 2 Федерального закона о переводе земель к заявленному ходатайству приложена ксерокопия письма администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 04.04.2018 № 05-07/1775 о согласии на перевод земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 из одной категории в другую. Однако, Федеральным законом о переводе земель, как и Административным регламентом № 1188-р не предусмотрено представление ксерокопии согласия правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон о переводе земель) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона о переводе земель в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: кадастровый номер земельного участка, категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить, обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую, права на земельный участок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона о переводе земель содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.09.2012 № 1188-р утвержден Административный регламент предоставления Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Перевод земель из одной категории в другую» (далее - Административный регламент № 1188-р).

Согласно пункту 2.6.2.1 Административного регламента № 1188-р в ходатайстве указываются, в том числе сведения о форме собственности на земли, предлагаемые к переводу (подпункт 6), сведения о документах, устанавливающих и удостоверяющих права на земли, предлагаемые к переводу, и земельные участки, находящиеся в составе земель, предлагаемых к переводу, а также их правообладателях (подпункт 8), обоснование перевода земель в земли другой категории, включающее цель перевода, и обоснование необходимости использования земель в составе испрашиваемой категории земель (подпункт 9).

Из пункта 5 части 4 статьи 2 Федерального закона о переводе земель следует, что к ходатайству в числе других документов прилагается согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Аналогичные требования содержатся и в подпункте 4 пункта 2.6.2.2 Административного регламента № 1188-р.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований указанных нормативных актов заявителем в ходатайстве от 11.05.2018 не указаны сведения о праве на земельный участок, о форме собственности на земли, предлагаемые к переводу, то есть содержание ходатайства не соответствует пункту 4 части 3 статьи 2 Закона о переводе земель (т. 1 л. д. 27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к ходатайству были приложены документы, в которых имелись сведения о собственнике земельного участка, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу требований части 3 статьи 2 Закона о переводе земель названные сведения должны быть изложены в заявленном предпринимателем ходатайстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о правах на земельный участок указано в договоре аренды, приложенном к ходатайству, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку не освобождает заявителя от соблюдения положений пункта 4 части 3 статьи 2 Закона о переводе земель.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в составе рассматриваемого ходатайства представлена ксерокопия письма администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 04.04.2018 № 05-07/1775 о согласии на перевод земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 из одной категории в другую.

Однако, Федеральным законом о переводе земель, как и Административным регламентом № 1188-р не предусмотрено представление ксерокопии согласия правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает заявителя предоставить подлинник согласия правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ, возможность предоставления копии документа предусмотрена только для документов, удостоверяющих личность заявителя (для заявителей - физических лиц).

Таким образом, при подаче ходатайства заявителем не соблюдены требования пункта 4 части 3 и пункта 5 части 4 статьи 2 Федерального закона о переводе земель, подпункта 6 пункта 2.6.2.1 и подпункта 4 пункта 2.6.2.2 Административного регламента № 1188-р.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона о переводе земель в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отсутствие сведений о праве на земельный участок, о форме собственности на земли, предлагаемые к переводу, а также надлежащего согласия правообладателя, ходатайство заявителя считается поданным без необходимых сведений и приложения, что влечет возврат документов заявителю без рассмотрения (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона о переводе земель).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, статьей 7 Федерального закона о переводе земель установлены особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона о переводе земель перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных:

1) с консервацией земель;

2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения;

3) с установлением или изменением черты населенных пунктов;

4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи;

5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса;

6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов;

7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов;

8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель;

9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения,

объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Однако, в ходатайстве не содержится обоснование возможности перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 с учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона о переводе земель.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу № А12-28328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 С.А. Кузьмичев

                                                                                                            А.В. Смирников