РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98313/23-13-1008

г. Москва

02 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГРУЗ" (620143, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КАЛИНИНА УЛ., Д. 35, КВАРТИРА 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 270  руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГРУЗ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 30 270  руб. 81 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.05.2023г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком  представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТрансГруз» (заказчик) и Акционерным обществом «ОМК Стальной путь» был заключен договор № 96/ВРК-3/ОП/18 от 12.03.2018 г., в соответствии с которыми Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов: деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2.

В рамках Договора ответчик выполнил ремонт вагона № 60037546. Согласно п. 6.1. Договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока вагон № 60037546 не выдержал указанного гарантийного срока.

Вагон № 60037546 был направлен в текущий ремонт. Ремонт указанного вагона осуществило ОАО «РЖД» по договору подряда с ООО «ТрансГруз».

Стоимость расходов на ремонта вагона № 60037546 составила 30 270,81 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 60037546 от 12.05.2022 г.

Истец направлял Ответчику претензию с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт осуществления АО «ОМК Стальной путь» ремонтных работ вагона № №60037549. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Договор подряда, в котором иное лицо не участвует в качестве стороны при определении гарантии качества на выполненные работы, не может установить гарантийные обязательства, возникающие у подрядчика непосредственно перед этим лицом. Кроме того, законодательство не содержит обязательства подрядчика отвечать за результат выполненных работ по договорам подряда перед неограниченным кругом лиц.

Согласно акту рекламации имеющимся в материалах дела, последним лицом осуществившим ремонт вагона является ООО «ВагонДорМаш», именно ООО «ВагонДорМаш» признано лицом на которое отнесена ответственность в выявленном дефекте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.И. Хаустова