ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8883/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А76-8349/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу Уральской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 06.06.2022) по делу № А76-8349/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральской оперативной таможне (далее также – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-6/2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 06.06.2022) в удовлетворении заявления предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. Изменено постановление по делу об административном правонарушении Уральской оперативной таможни № 10507000-6/2022 от 15.02.2022 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменен административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Таможня, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения и на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение. Полагает, что судом не учтены умышленный характер правонарушения (предпринимателем при декларировании товара представлено ветеринарное свидетельство, которое фактически не выдавалось) и общественная опасность правонарушения (правонарушение повлекло наступление риска причинения вреда здоровью людей и угрозу их жизни ввиду неподтверждения безопасности товара). Также, полагает, что судом не учтен факт неоднократности допущенного предпринимателем правонарушения, так как предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в период с 26.05.2020 по 02.09.2021 еще по шести административным делам.

В представленном отзыве предприниматель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 декларантом ИП ФИО1 с целью таможенного декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС в Афганистан на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары № 10511010/300821/0142950 с заявлением сведений о товаре № 1: «яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-1 категория первая - 352 800 шт.; ГОСТ Р 52121-2003, производитель: ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА СВЕРДЛОВСКАЯ», товарный знак - отсутствует, страна происхождения - Россия, код ТН ВЭД ЕАЭС - 0407210000. Вес нетто - 17388.000 кг, вес брутто – 18 998 кг. 

В графе 54 ДТ № 10511010/300821/0142950 в качестве лица, заполнившего ДТ, указан ИП ФИО1 

Товар, заявленный по ДТ № 10511010/300821/0142950, вывозился с таможенной территории ЕАЭС автомобильным транспортом по международным товаротранспортным накладным в соответствии с контрактом от 30.08.2021 № 2/21-ЭК, заключенным между ИП ФИО1 (Россия) и компанией «Ahmad Nikzad Khorasani Со LTD» (Афганистан); по инвойсу от 30.08.2021 № 18 на условиях поставки «СРТ КАБУЛ». 

В графе 44 ДТ № 10511010/300821/0142950 в качестве документов, подтверждающих соблюдение Положения о ветеринарном контроле, указаны ветеринарное свидетельство № 266 № 134003197 от 30.08.2021. В данном ветеринарном свидетельстве страной назначения указана Республика Афганистан. 

21.10.2021 Уральской оперативной таможней в адрес ГБУСО Управления ветеринарии г. Екатеринбурга, с целью подтверждения выдачи ветеринарного свидетельства № 266 № 134003197 от 30.08.2021 на экспорт яиц пищевых на территорию Афганистана, направлен запрос (№ 14-15/06619). 

Согласно полученному на указанное письмо ответу из Управления ветеринарии г. Екатеринбурга (№ 888-5вет от 26.10.2021) следует, что ветеринарное свидетельство № 266 № 134003197 от 30.08.2021 на продукцию «яйца куриные пищевые», произведенные ОАО «Птицефабрика Свердловская» не выдавалось. 

ИП ФИО1 в ГБУСО Управление ветеринарии Екатеринбурга с целью получения ветеринарных свидетельств на продукцию - «яйца куриные пищевые», выработанные ОАО «Птицефабрика Свердловская», для вывоза в Исламский Эмират Афганистан не обращался. 

Таможенный орган пришел к выводу, что при таможенном декларировании товара № 1: «яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-1 категория первая - 352 800 шт.; ГОСТ Р 52121-2003, производитель: ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА СВЕРДЛОВСКАЯ», заявленного по ДТ № 10511010/300821/0142950, заявителем в таможенный орган представлен недействительный (поддельный) документ (ветеринарное свидетельство № 266 № 134003197 от 30.08.2021).. При этом для предпринимателя было очевидным, что ветеринарное свидетельство № 266 № 134003197 от 30.08.2021 выдан для вывоза товара в иную страну и не могут выступать в качестве документов, позволяющих вывезти продукцию в Афганистан. 

При указанных обстоятельствах таможенный орган установил, что ИП ФИО1 не выполнена обязанность по соблюдению ограничений, установленных Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, а именно по предоставлению при таможенном декларировании товара № 1: «яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-1 категория первая - 352 800 шт.; ГОСТ Р 52121-2003, производитель: ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА СВЕРДЛОВСКАЯ», заявленного по ДТ № 10511010/300821/0142950, действительных ветеринарных свидетельств, необходимых для проведения таможенного контроля, которую декларант ИП ФИО1 мог выполнить, но не выполнил ввиду сознательного предоставления в таможенный орган поддельного ветеринарного свидетельства № 266 № 134003197 от 30.08.2021, что с учетом несоблюдением указанным лицом требований статей 7, 84, 108, 118, 128, 140 ТК ЕАЭС, свидетельствует о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

01.02.2022 старшим уполномоченным отдела организации административных расследований Уральской оперативной таможни по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом заблаговременно извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10507000-6/2022 в отношении ИП ФИО1 

Постановлением административного органа № 10507000-6/2022 от 15.02.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Считая постановление административного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости замены назначенного оспоренным постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полномочия таможенных органов на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечаниям в статьи 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В силу примечаний к статье 16.1 КоАП РФ,  для целей применения Главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные статьей 104 ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Документом, содержащим сведения, необходимые для выпуска товаров, является таможенная декларация (пункт 32 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. Подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

В соответствии с подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, среди прочего, являются: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Статьей 184 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Общие положения о выпуске товаров и порядке совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, приведены в статьи 118 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1).

В силу статьи 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1). Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3).

Товар «яйцо куриное свежее» (код ТН ВЭД 0407) поименован в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», в связи с чем, в его отношении необходимо предоставление ветеринарного сертификата. 

Пунктом 2.1.3 раздела II «Термины и определения» Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (далее – Положение о ветеринарном контроле), утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 закреплено, что «Ветеринарный сертификат» - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом государства-члена, удостоверяющий его безопасность в ветеринар но-санитар ном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных. 

В силу пункта 1.2 раздела I «Область применения» Положения о ветеринарном контроле, его требования применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее - подконтрольные товары). Положение о ветеринарном контроле устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств – членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров. 

Пункта 1.4 раздела I Положения о ветеринарном контроле предусмотрено, что его требования являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов Союза (далее - государство-член), органами исполнительной власти административных территорий государств-членов, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее -организации и лица), деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений. 

Согласно пункту 3.12 раздела III Положения о ветеринарном контроле, лица, виновные в нарушении Единых ветеринарных требований в установленной сфере деятельности при осуществлении международных перевозок, а также при перемещении (перевозке) по таможенной территории Союза подконтрольных товаров, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение. 

Исследованием материалов дела установлено, что 30.08.2021 при таможенном декларировании вывоза товара в таможенном режиме экспорта с территории Таможенного союза в Афганистан товара №1 «яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-1 категория первая - 352 800 шт.; ГОСТ Р 52121-2003, производитель: ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА СВЕРДЛОВСКАЯ» по ДТ № № 10511010/300821/0142950 ИП ФИО1 в таможенный орган представлены недействительные документы – ветеринарное свидетельство № 266 № 134003197 от 30.08.2021  (это свидетельство органом ветеринарии не выдавалось). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 приказа Минссльхоза России от 27.12.2016 № 589 ветеринарные свидетельства оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации. При вывозе с территории Российской Федерации подконтрольные товары сопровождаются ветеринарными сертификатами форм №№ 5а. 5Ь. 5с, 5d, 5е, 5f, 5g. 5h, 5i, 5j, 5k, 5l или форм, согласованных уполномоченным органом и компетентным органом страны-импортера, или форм, разметенных на официальных сайтах компетентных органов стран-импортеров. То есть, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации (ЕАЭС). Экспорт товаров, подлежащих ветеринарному контролю (включая товар - «яйцо куриное свежее» код ТН ВЭД ЕАЭС 0407) должен сопровождаться представлением необходимых ветеринарных сертификатов, которые при подаче таможенной декларации заявителем в таможенный орган не были представлены, ИП ФИО1 в ГБУСО Управления ветеринарии г. Екатеринбурга с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан не обращался. 

Отклоняя довод заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт подписания предпринимателем экспортной декларации в электронном виде в рамках установленной законом процедуры легитимизирует приложенные к ней документы как достоверные с позиции декларанта. 

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя имеется объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку такие действия заявителя могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя, которые не мог не знать о ненадлежащем характере прилагаемого к ДТ документа, административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя как умышленные (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, декларантом - ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении ограничений, установленных решениями Евразийской экономической комиссии, на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317), ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (на что ссылается податель апелляционной жалобы) у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. 

Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административным органом административного наказания (административный штраф в размере 50000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1) заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2) допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3) «серийный» характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. (дела Арбитражного суда Челябинской области №№А76-8342/2022, А76-8343/2022, А76-8344/2022, А76-8346/2022, А76-8347/2022, А76-8349/2022, А76-8350/2022), что в совокупности составляет 350000 руб. и явно несоразмерно характеру допущенных заявителем нарушений.

С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие  экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям.

Множественность случаев привлечения к административной ответственности за совершение в различные периоды времени аналогичных правонарушений (на что обращено внимание судом первой инстанции) для цели назначения наказания в рассматриваемой ситуации значения иметь не может.

Особенности назначения наказания за совершение нескольких правонарушений установлены статьей 4.4 КоАП РФ, в силу части 1 которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При этом, в настоящем случае оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что все совершенные предпринимателем правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены административного штрафа предупреждением.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств наличия в рассматриваемой ситуации указанных в этой норме исключительных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявления предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4  части 1, пункта 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части результатов разрешения ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т  А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 06.06.2022) по делу № А76-8349/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни от 15.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-6/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                               Е.В. Бояршинова