АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А05-10160/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

        рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А05-10160/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», адрес: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312293211700027, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 601 667 руб.                   18 коп. долга по оплате электрической энергии и 60 руб. почтовых расходов.

         Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сетевая компания).

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по части периода пропущен; в обоснование требований истец не ссылался на договор от 04.02.2011 № 5-00328; ошибка в передаче показаний могла быть обнаружена истцом своевременно, если бы он проводил проверки прибора учета; прибор опломбирован в 2018 году, а потому его показания не могут считаться достоверными; плату за ресурс истец получил от Сетевой компании  в качестве компенсации потерь.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Предприниматель владеет нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме 87/22 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.

         До декабря 2017 года Предприниматель приобретал электрическую энергию для снабжения указанного помещения у Компании (гарантирующего поставщика) по договорам от 04.02.2011 № 5-00328 и от 25.11.2015 № 5-01576.  

 Расчет за поставленную энергию стороны производили на основании показаний прибора учета «Меркурий 230 АМ-02» № 19440238.

Данный прибор как расчетный с 01.08.2014 был включен в приложение № 1 к договору от 04.02.2011 № 5-00328, с начальными показаниями 000001 (том 1, лист 37).

С 01.01.2018 в связи со сменой гарантирующего поставщика Предприниматель стал приобретать электрическую энергию у Сетевой компании по договору от 01.01.2018 № 95-000235, которая одновременно являлась гарантирующим поставщиком.

В марте 2018 года Сетевая компания осуществила контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии на объекте потребителя и в акте от 23.03.2018 № 1445 зафиксировала, что они составляют 104 710 кВт/ч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2018 по делу № А05-5020/2018, в котором Предприниматель просил признать отсутствующей задолженность за электроэнергию, указанную Сетевой компанией в счете за март 2018 года, и в котором участвовали те же лица, установлено, что с момента установки названного выше прибора учета показания его передавались некорректно: вместо 6 цифр передавалось значение первых 5 цифр. Ошибка в передаче показаний привела к занижению реального фактического объема электрической энергии, поставленной потребителю. Фактический объем электроэнергии по объекту Предпринимателя за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года составил 91 650 кВт/ч, тогда как Предприниматель конечными показаниями за декабрь 2017 года указал 9166 кВт/ч.

 В связи с занижением реального объема потребления электрической энергии на 82 485 кВт/ч Компания выставила Предпринимателю счет-фактуру от 01.06.2019 № 06-0-0000002/17 для оплаты 601 667 руб. 18 коп.

 Предприниматель счет не оплатил, претензию от 04.07.2019 оставил без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска. 

  Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании, посчитав их обоснованными по праву и  по размеру. Суды не нашли оснований для признания пропущенным срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в марте 2018 года после контрольного снятия показаний прибора учета Сетевой компанией.

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

         Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В настоящем случае прибор учета «Меркурий 230 АМ-02» № 19440238 установлен в ходе осуществления мероприятий по технологического присоединению энергопринимающих устройств Предпринимателя к электрическим сетям, указан в приложении № 1 к договору от 04.02.2011 № 5-00328, заключенному с гарантирующим поставщиком, с 01.08.2014 применялся в расчетах по указанному договору, а также в дальнейшем по договору от 25.11.2015 № 5-01576. Доказательства того, что этот прибор не был опломбирован и допущен в эксплуатацию в установленном порядке, не представлены, в связи с чем суды не приняли во внимание доводы ответчика о недостоверности показаний этого прибора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства некорректной передачи показаний прибора в заявленный период и занижения в связи с этим реального объема потребления электрической энергии подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-5020/2018, а потому не требуют повторного доказывания.

Суды верно указали, что заблуждение Предпринимателя о том, в каком порядке следует определять зафиксированные прибором сведения об объеме  потребленной электрической энергии, не является законным основанием для его освобождения от оплаты фактически потребленного ресурса.

Неосуществление сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своевременного контроля правильности показаний приборов учета, переданных ответчиком, также не освобождает последнего от обязанности обеспечить достоверную передачу сведений об отпущенной ему электрической энергии. Отсутствие со стороны Компании контроля не может являться основанием для отказа ей в иске о взыскании стоимости фактически поставленного ресурса.

Не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии и расчеты (если они имелись) между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по вопросу оплаты потерь в сетях. В том случае, если такие расчеты по спорной точке поставки проводились, они подлежат корректировке и ни при каких обстоятельствах не могут повлиять на отношения Компании и ответчика как потребителя.

При таких обстоятельствах иск Компании суды правомерно признали обоснованным по праву.

 Вопреки мнению ответчика, в обоснование требований в ходе рассмотрения спора Компания ссылалась на оба договора - от 04.02.2011 № 5-00328 и от 25.11.2015 № 5-01576. Предприниматель не доказал, что до заключения с истцом договора от 25.11.2015 № 5-01576 он приобретал электрическую энергию у иной энергосбытовой компании.

Довод Предпринимателя о пропуске Компанией срока исковой давности был рассмотрен судами и отклонен.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Некорректность предоставления Предпринимателем показаний прибора учета выявлена 23.03.2018. Иное ответчик не доказал.

Поскольку о превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным  показаниям прибора учета Компания узнала не ранее контрольного снятия показаний 23.03.2018, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы истцом не  пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно удовлетворили иск, указав на наличие у истца правовых оснований для взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А05-10160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решения от 10.12.2019 и постановления от 26.02.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова