ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                Дело № А10-6590/2016

 

«15» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года по делу №А10-6590/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 670031, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 670047, 

<

...>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2016 № 24,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2016; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» (далее также – ООО «ТрансМагистральСтрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2016 № 24.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «ПромСтройКомплект» и выполнению субподрядных работ ООО «Сибметстрой», при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апеллянт обосновывает несогласие с выводами суда следующим: факт доставки рельсов и материалов ВСП на объекты не опровергнут налоговым органом, так как ТМЦ использованы на объектах ООО «Тугнуйское», ООО «Тугнуйское ПТУ» по договорам подряда; инспекцией не предприняты все необходимые меры для допроса свидетеля ФИО4 по факту доставки рельсов и материалов в 2012 году при проведении налоговой проверки, в связи с чем его показания, изложенные в протоколе от 28.10.2016, необоснованно не приняты во внимание судом; о проявлении достаточной степени осмотрительности со спорными контрагентами свидетельствует то, что стадии заключения договора предшествовал этап согласования условий сделки, установления наличия приобретаемого товара, возможности выполнения работ (услуг) и удостоверения наличия контрагента, поставляющего товар (услуги); факты несоблюдения водителем требований об оформлении разрешений на перевозку грузов и оформления изменений в конструкцию КАМАЗа являются основанием для его привлечения к административной ответственности, но не основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций; не дана оценка показаниям ФИО5, изложенным в протоколе от 12.11.2015 №486; исполнение хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПромСтройКомплект» подтверждено счетами-фактурами, товарные накладными и ТТН, содержащими подписи, оттиски печатей; материалами дела подтверждается, что данный контрагент исполнял налоговые обязательства и после совершения сделки с обществом; пропуска оформлялись, но в заявке не указано, что отраженные в ней работники являются сотрудниками ООО ТрансМагистральСтрой»; свидетель ФИО6 не дала конкретного ответа о том, что ООО «Сибместрой» привлекалось как субподрядная организация; инспекция, исключая из состава расходов при налогообложении прибыли затраты по договорам оказания услуг с ООО «Сибметстрой», не определила реальный размер предполагаемой налоговой выгоды  и понесенных обществом затрат при исчислении налога исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; налоговым органом не проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости по работам, в связи с чем обществом проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость на объекте Улан-Удэнский ЛВРЗ – филиал ОАО «Желдорреммаш» - 4018 716 руб., ООО «Тугнуйское ПТУ» - 657 563 руб.  

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2017. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заключений экспертов №46/4-17 и № 46/4-17-1 в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 29.06.2015 № 41 налоговым органом проведена выездная налоговой проверка ООО «ТрансМагистральСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.03.2016 № 15.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, иных материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2016 №24, которым ООО «ТрансМагистральСтрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 97 523 руб.; доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 543 895 руб., налог на прибыль организаций в размере 541 796 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 483 480,23 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 16 304,56 руб. (т.4, л.д.22-110). 

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2016 №15-14/07575 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.4, л.д.2-11). 

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Приведенный обществом довод о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителей рассмотрен судом первой инстанции и отклонен им по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлялся в установленном порядке извещениями от 05.04.2016 № 184, от 11.05.2016 № 202, от 09.06.202016 № 218 (т.4, л.д.12-17). 

Извещение от 09.06.2016 №218 о рассмотрении материалов налоговой проверки 20.06.2016 в 15-00 часов по адресу нахождения инспекции вручено представителю ООО «ТрансМагистральСтрой» ФИО7 15.06.2016. 

ФИО7, главный бухгалтер общества, доверенностью от 29.06.2015 №4-ю уполномочена представлять законные права и интересы доверителя во всех органах государственной власти и управления, в том числе в МРИ ФНС РФ по РБ, ФНС РФ по РБ; представлять необходимую информацию, защищать интересы при контрольных, документальных и прочих проверках, в том числе присутствовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, подписывать и получать акты проверок, протоколы, решения, постановления, представлять возражения, пояснения, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением указанных поручений (т.4, л.д.21).

20.06.2016 заместителем начальника МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 29.03.2016 № 15 и материалы проверки в отношении ООО «ТрансМагистральСтрой», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.06.2016.

В соответствии с данным протоколом рассмотрение произведено при участии и в присутствии представителей налогоплательщика: главного бухгалтера ФИО7, действующей на основании доверенности № 4-ю от 29.06.2015, и руководителя ФИО8 (представлен паспорт). 

Из содержания протокола следует, что руководитель ФИО8 относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, устно сообщил следующее: «согласно представленным возражениям, никаких ходатайств, дополнений, возражений не имеется». Протокол зачитан вслух, и подписан ФИО8 без замечаний.

При установленных обстоятельствах, довод общества о том, что ФИО8 и ФИО7 не присутствовали при рассмотрении материалов проверки 20.06.2016, не может быть признан обоснованным. Каких-либо доказательств обратного заявителем не представлено. 

Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих им пеней, привлечения к налоговой ответственности за их неуплату (НДС), послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества – ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Сибметстрой», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТрансМагистральСтрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в ходе налоговой проверки по сделкам с ООО «ПромСтройКомплект», вычеты по которым заявлены за 2,3,4 кварталы 2012 года в размере 4 056 278,40 руб., налогоплательщиком представлены: 

1. по объекту ООО «Тугнуйское» - договор подряда от 30.05.2012 № 1 на текущий ремонт железнодорожного моста через реку Шабур, заключенный между Обществом  (Подрядчик) и ООО «Тугнуйское ПТУ» (Заказчик), согласно п.1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту железнодорожного моста через реку Шабур и сдать ее результат Заказчику.

В целях выполнения названного договора налогоплательщиком заключен с ООО «ПромСтройКомплект» (Продавец) договор купли-продажи материалов от 04.06.2012 №12, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ТрансМагистральСтрой») товарно- материальные ценности на сумму 504 272 руб., в том числе НДС 76 922,83 руб. 

В соответствии со спецификацией №1 к договору купли-продажи от 04.06.2012 №12 Продавцом передается следующая продукция: уголок 50*5 в количестве 0,600 тонн на сумму 19 440 руб.; марш лестничный в количестве 2 штук на сумму 26 400 руб.; лист г/к 10 мм в количестве 0,250 тонн на сумму 8 500 руб.; уголок 63 в количестве 1,900 тонн на сумму 62 320 руб., проволока 1,1 м 0,200 тонн на сумму 8 060 руб.; арматура 12 в количестве 1,0 тонн на сумму 33 100 руб.; проволока г/к 2,2 мм в количестве 430 кг на сумму 30 718 руб.; матрац Рено в размере 640 кв.м на сумму 315 734 руб., всего на сумму 504 272 руб., в том числе НДС – 76 922,83 руб.

ООО «ПромСтройКомплект» 29.06.2012 оформлены счет-фактура № 54 и товарная накладная №38 на поставку указанных товарно-материальных ценностей на общую сумму 504 272 руб., в том числе НДС – 76 922,83 руб.

2. по объекту ООО «Тугнуйское ПТУ» - договор подряда от 16.07.2012 №4 на капитальный ремонт железнодорожных путей станции Тугнуй (в объеме 3,750 км), заключенный между Обществом (Подрядчик) и ООО «Тугнуйское ПТУ» (Заказчик), согласно п.1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей станции Тугнуй (в объеме 3,750 км) (путь № 101, № 102, путь № 6, путь № 10).

В целях выполнения данного договора Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи материалов от 04.09.2012 №26 с ООО «ПромСтройКомплект» (Продавец), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности на сумму 6 851 960,40 руб., в том числе НДС 1 045 214,3 руб., и оплатить их стоимость.

Согласно спецификации № 1 к данному договору Продавец поставляет следующие товарно-материальные ценности: подкладка 6-ти дырная 116,472 т, на сумму 4 076 520 руб.; накладка 4-х дырная, 14,268 т, на сумму 499 380,00 руб.; костыль, 20,856 т., на сумму 886 380,00 руб.; противоугон, 4,896 т., на сумму 239 904,00 руб.; болт 1,2372 т, на сумму 45 776,40 руб.; прокладка под подкладку в количестве 13800 штук на сумму 1 104 000,0 руб., всего на сумму 6 851 960,40 руб., в том числе НДС в сумме 1 045 214,3 руб.

ООО «ПромСтройКомплект» 17.09.2012  оформлены счет-фактура № 83 и товарная накладная № 76 на поставку названного товара.

Также во исполнение договора подряда от 16.07.2012 № 4 Обществом приобретены у ООО «ПромСтройКомплект» рельсы 1 группы тип Р-65 с износом 1-2 мм: 

по счету-фактуре от 30.07.2012 № 72, товарной накладной от 30.07.2012 № 64 в количестве 130 тонн на сумму 3 658 300 руб., в том числе НДС 558 045,76 руб.;

по счету-фактуре от 30.08.2012 № 81, по товарной накладной от 30.08.2012 № 69 в количестве 390 тонн на сумму 10 974 900 руб., в том числе НДС 1 674 137,29 руб.

3. по объекту ООО «Бурятмяспром» - договор подряда от 17.10.2012 № 13/15 на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей, заключенный Обществом (Подрядчик) с ООО «Бурятмяспром» (Заказчик), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей ООО «Бурятмяспром» в объеме 750 метров пути и трех стрелочных переводов и сдать ее результат Заказчику. 

В пункте 2.1 договора №13/15 установлено, что общая стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 9 507 527,61 руб., в том числе НДС 1 450 300,82 руб. Согласованная сторонами стоимость включает в себя расходы на материалы.

Исходя из приложения № 3 к договору подряда - Спецификация на материалы - все затраты на материалы по смете составили 6 621 372,88 руб. (НДС – 1 010 039,93 руб.), в том числе шпала пропитанная в количестве 1 371 штук на сумму 1 233 900 руб.; перевод стрелочный старогодний, 3 комплекта, на сумму 1 207 200 руб.; рельсы Р-65 старогодние, 96,31 т, на сумму 2 248 410 руб.; подкладка Р-65 старогодняя в количестве 2 742 штук на сумму 344 806,5 руб.; накладка Р-65 старогодняя в количестве 240 штук на сумму 120 720 14 руб.; костыль Р-65 старогодний, 4,26 т, на сумму 96 425,10 руб.; брус для стрелочных переводов, 38 куб.м, на сумму 359 871,35 руб.

В целях выполнения договора Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи материалов ВСП от 05.10.2012 №44 с ООО «ПромСтройКомплект» (Продавец), согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять материалы ВСП (верхнего строения пути) и оплатить их стоимость, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором согласно счету на оплату.

Общая стоимость приобретаемых покупателем материалов ВСП, как следует из п.5.1 договора, составляет 4 601 726,08 руб., в том числе НДС – 701 958,22 руб.

ООО «ПромСтройКомплект» 25.10.2012  оформлены счет-фактура № 138, товарная накладная № 124 на сумму 4 601 729,08 руб., в том числе НДС 701 958,22 руб., в соответствии с которыми поставлены - перевод стрелочный старогодний, 3 комплекта, на сумму 1 027 200 руб., рельсы Р-65 старогодние, 96,31 т, на сумму 2 296 811,43 руб.; подкладка Р-65 старогодняя, в количестве 2 742 штук на сумму 344 806,5 руб.; накладка Р-65 старогодняя в количестве 240 штук на сумму 120 720 руб.; костыль Р-65 старогодний, 4,26 т, на сумму 96 425,10 руб., болт с гайкой, 0,499 т, на сумму 359 871,35 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении реальности приобретения у контрагента ООО «ПромСтройКомплект» ТМЦ, доставка которых, как следует из представленных в материалы дела документов, осуществлялась силами налогоплательщика.

Согласно пояснениям руководителя ООО «ТрансМагистральСтрой» ФИО8 доставка рельсов, ВСП, приобретенных у ООО «ПромСтройКомплект», в 2012 году на объекты «Капитальный ремонт железнодорожных путей станции Тугнуй в объеме 3,750 км» и «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Шабур» осуществлялась ФИО4 автомобильным транспортом. 

Налоговым органом у налогоплательщика в ходе проверки изъяты:

транспортные накладные по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, -  от 9, 11, 15, 17, 18, 22, 24 октября 2012 года, оформленные в подтверждение перевозки грузов по счету-фактуре от 25.10.2012 № 138 и товарной накладной от 25.10.2012 № 124; 

товарно-транспортные накладные от 5, 7, 10, 12, 14, 17 сентября 2012 года, в соответствии с которыми осуществлена перевозка материалов ВСП по счету-фактуре от 17.09.2012 №83 и товарной накладной от 17.09.2012 №76; 

товарно-транспортные накладные от 19, 22, 25, 28, 31 июля 2012 года в подтверждение перевозки рельсов 1 группы тип Р-65 с износом 1-2 мм массой 130 тонн по счету-фактуре от 30.07.2012 № 72 и товарной накладной от 30.07.2012 № 64; 

товарно-транспортные накладные от 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 августа 2012 года в подтверждение перевозки рельсов 1 группы тип Р-65 с износом 1-2 мм общей массой 390 тонн по счету-фактуре от 30.08.2012 № 81 и товарной накладной от 30.08.2012 № 69. 

Согласно товарно-транспортным накладным масса каждой партии перевозимого груза составляла 26 000 тонн. 

Доставка товаров от ООО «ПромСтройКомплект» производилась партиями по 26 тонн и более на автомобиле КАМАЗ 5320, государственный номер 

<

***>. 

Перевозку материалов осуществлял ФИО4

В ходе проверочных мероприятий, налоговым органом по представленным МРЭО ГИБДД – Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия сведениям установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5320 с гос.номером К599ВХ 03 является ФИО4.

В соответствии с представленной Госавтоинспекцией МВД по Республике Бурятия карточкой учета транспортных средств с регистрационным номером 1181624:478465 от 13.02.2007, автомобиль КАМАЗ 5320, грузовой, 1985 года выпуска, с государственным номером 

<

***> имеет максимально разрешенную массу в размере 19500 кг., в то время как перевозка товарно-материальных ценностей от ООО «ПромСтройКомплект» производилась в объеме 26 тонн и выше, т.е. превышающем максимально разрешенный объем на 6,5 тонн.

Согласно части 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах) в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

На основании статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), следует, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1 и 2 к Правилам перевозок грузов.

При превышении допустимой массы транспортных средств и допустимых осевых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Учитывая то, что по карточке учета транспортных средств КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, с государственным номером 

<

***> имеет массу без нагрузки – 9 500 кг., а масса перевозимого груза - 26 000 кг, масса указанного транспортного средства с грузом составляет 35 500 кг., в то время как допустимая масса данного транспортного средства для трехосного типа составляет 25 тонн.

Следовательно, КАМАЗ 5320 с государственным номером 

<

***> перевозился тяжеловесный груз.

Наряду с этим, длина кузова грузового автомобиля КАМАЗ 5320 равна 5,200 м., в то время как длина 1 рельса типа Р-65, приобретенного у ООО «ПромСтройКомплект» по счету-фактуре от 25.10.2012 №138 и товарной накладной 25.10.2012 №1, и использованного для выполнения работ для ООО «Бурятмяспром» (следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2013 № 1) составляла 25 м. 

Укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах производилась при нераздельном костыльном скреплении при длине рельсов - 12,5 м, типе рельсов - Р-65.

В свою очередь, рельсы 1 группы тип Р-65 с износом 1-2 мм массой 130 тонн, поставленные по счету-фактуре от 30.07.2012 № 72 и товарной накладной от 30.07.2012 № 64, массой 390 тонн, поставленные по счету-фактуре от 30.08.2012 № 81 и товарной накладной от 30.08.2012 № 69, использовались для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт железнодорожный путей станции Тугнуй» (в объеме 18 3,750 км)» для ООО «Тугнуйское ПТУ». Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2012 № 1, от 25.09.2012 № 2, от 25.10.2012 № 3 рельсы укладывались метрами, учитывая, что длина 1 рельса типа Р-65 составляла 25 м. 

Из указанного следует, что отклонение, выступающее за заднюю точку габарита транспортного средства при движении груза: рельсов Р-65 старогодних длиной 12,5 м и 25 м и рельсов 1 группы тип Р-65 с износом 1-2 мм составило значительно более двух метров. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов предусмотрено, что при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. При перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

В этой связи, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в пунктах 13 

указанных ранее транспортных накладных по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и в товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект», отсутствуют сведения о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза. 

Более того, на запросы инспекцией получена информация от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», согласно которой специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также согласования на перевозку крупногабаритного и(или) тяжеловесного груза не выдавались ФИО9, ООО «ПромСтройКомплект», ООО «ТрансМагистральСтрой».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нереальности приобретения обществом у спорного контрагента товара, который в силу своих физических характеристик (габариты) требует наличия специальных разрешений и технических возможностей для его транспортировки по той схеме, которая отражена в транспортных документах. 

Возражения налогоплательщика, основанные показаниях ФИО4, данных нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия (протокол допроса свидетеля от 28.10.2016), согласно которым он подтверждает перевозку в 2012 году по договорам аренды транспортного средства с экипажем ООО «ТрансМагистральСтрой» на автомобиле КАМАЗ, государственный номер 

<

***> переоборудованном под тягач для длинномерного прицепа, материалов на объекты строительства, не опровергают, как правильно указал суд первой инстанции, вывод о нереальности спорных хозяйственных операций, поскольку не подтверждены доказательствами соблюдения ФИО4 регламентированной Правилами дорожного движения (пункт 15) процедуры оформления изменений в конструкцию КАМАЗа, переоборудования его в тягач для длинномерного прицепа. 

Наряду с этим судом верно отмечено, что несмотря на положения статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 № 4462-1, в протоколе допроса свидетеля от 28.10.2016 не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств, в рассматриваемом случае – показаний свидетеля, в обеспечение которых им произведен допрос ФИО4, впоследствии, а также не указаны обстоятельства, не терпящие отлагательства, наличие которых позволяет нотариусу обеспечить доказательства без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

Обоснованно, по мнению суда апелляционной  инстанции, согласился суд первой инстанции с доводом налогового органа о неподтверждении реальности доставки товара от ООО «ПромСтройКомплект» по товарной накладной от 29.06.2012 № 38 и счету-фактуре от 29.06.2012 ФИО5 на автомобиле ГАЗ 33023 с государственным регистрационным номером С223ЕН03, исходя из следующего.

По сведениям МРЭО УГИБДД МВД по Республике Бурятия за ФИО5 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 33023, 2000 года выпуска, с государственным номером С223ЕН03.

Предметом поставки, как следует из товарной накладной от 29.06.2012 № 38 и счета-фактуры от 29.06.2012 №54, являются: уголок 50 в объеме 0,6 тонн, марш лестничный в количестве 2 штук, лист г/к 10 мм в объеме 0,25 тонн, уголок 63 в количестве 1,9 тонн, проволока 1,1мм в объеме 0,2 тонн, арматура d12 в объеме 1 тонны, проволока г/к 2,2мм в количестве 430 кг, матрац Рено в объеме 640 кв.м.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что общая масса поставленных по товарной накладной № 38 от 29.06.2012 товарно-материальных ценностей составляет не менее 4,38 т., а грузоподъемность автомашины ГАЗ 33023 составляет 1,2 т., и согласно товарной накладной их поставка осуществлена одномоментно 29.06.2012, верно признал спорную перевозку объективно невозможной. 

Надлежащим образом оценены судом первой инстанции свидетельские показания ФИО5, данные им как в ходе судебного разбирательства по делу, так и в ходе налоговой проверки. 

Так, суду первой инстанции ФИО5 пояснил, что в период с 2010 по 2017 года работал начальником участка в ООО «ТрансМагистральСтрой» и в его должностные обязанности входили контроль за строительством объектов, своевременная доставка материалов, контроль за работой подрядных организаций. ФИО5 на вопрос суда: «Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» Вам известно?» ответил: «По-моему, да, не помню на каких уже объектах с ними работали». На вопрос суда: «На каких объектах работы проводили или осуществляли поставку?» ответил: Не помню, не подскажу, название просто знакомое». ФИО5 пояснил, что доставка товарно- материальных ценностей производилась автотранспортом из г.Иркутска, в том числе на его личной грузовой автомашине марки Газель 33023. Также указал, что делал несколько рейсов, иногда два раза в неделю, иногда в месяц ни разу не ездил.

В свою очередь, в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 01.06.2016 №700) ФИО5 на все вопросы по доставке товарно-материальных ценностей, их разгрузке во исполнение договоров подряда с ООО «Тугнуйское ПТУ», по доставке и разгрузке ТМЦ на объект ООО «Бурятмясопром», по ООО «ПромСтройКомплект», ответил: «Пояснить не могу, не помню». 

Из изложенного следует, что ФИО5 не смог категорично подтвердить факт поставки товара от ООО «ПромСтройКомплект», равным образом, как и дать пояснения по взаимоотношениям общества с данным контрагентом.

Ссылка апеллянта на показания ФИО5, отраженные в протоколе допроса свидетеля №486 от 12.11.2015 (т.5, л.д.24-26), о том, что название организации ООО «ПромСтройКомплект» ему знакомо, «поставляла рельсы» не может быть принята во внимание и являться существенной в силу дачи им в последующем противоположных по содержанию показаний, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля. 

Обоснованно принят во внимание судом первой инстанции довод инспекции о том, что товарно-материальные ценности, поставляемые ООО «ПромСтройКомплект» по счету-фактуре от 17.09.2012 № 83 и товарной накладной от 17.09.2012 № 76, согласно товарно-транспортным накладным поступали период с 5 по 17 сентября 2012 года, в то время как в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2012 № 1 по объекту «Капитальный ремонт железнодорожных путей станции Тугнуй (в объеме 3,750 км)» для ООО «Тугнуйское ПТУ» болты для рельсовых стыков с гайками 24*150-160 (позиция по смете № 9), костыль 16*16*165 ГОСТ 5812-82 (позиция по смете № 15), противоугоны пружинные Р-65 (позиция по смете № 8), накладки 2Р-65 четырехдырные ГОСТ 8193-73 (позиция по смете № 10), фактически в полном объеме приняты заказчиком 27.08.2012, как использованные при проведении строительных работ.

В совокупности с вышеизложенным правомерно учтены судом первой инстанции следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО «ПромСтройКомплект».

По выставленному МИ ФНС России №16 по Иркутской области требованию о представлении документов (информации) от 15.03.2015, направленному по поручению налоговой инспекции, ООО «ПромСтройКомплект» документы не представлены. 

По данным данной инспекции, ООО «ПромСтройКомплект» состоит на налоговом учете с 08.07.2013; последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года; налоговая декларация по НДС – за 4 квартал 2014 года представлена без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, а с 2014 года налоговая отчетность представляется «нулевая»; среднесписочная численность работающих за 2012-2013гг. – 1 человек; сведениями о наличии имущества, транспортных средств налоговая инспекция не располагает; организация не находится по юридическому адресу с декабря 2013 года; в отношении руководителя организации ФИО10 проводятся мероприятия налогового контроля.

Согласно представленным ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска сведениям, ООО «ПромСтройКомплект» состояло в инспекции на налоговом учете с 25.08.2008 по 08.07.2013 и находилось на общей системе налогообложения; налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; юридическим адресом регистрации организации являлся - 

<

...> (не является «массовым»); имущества организация не имела; согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации за 2012 год составляла 1 человек.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области представлено уведомление от 01.03.2016 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении ООО «ПромСтройКомплект».

По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области от 10.03.2016 транспортные средства за ООО «ПромСтройКомплект» не значатся. 

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия представлена информация от 24.02.2016 5/80-1300 о том, что ООО «ПромСтройКомплект» по юридическому адресу: 

<

...>, не располагается, и по имеющимся сведениям данная организация обладает признаками фиктивности.

По данным Федерального информационного ресурса, Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ПромСтройКомплект» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Инспекцией установлено, что данной организацией в отношении автомобилей и самоходных транспортных средств создана видимость их нахождения в собственности: автомобиль ISUZU ELF поставлен на учет и снят с учета в налоговом органе в один день - 04.04.2012, причина снятия с учета – прекращение права собственности, дата возникновения права и дата отчуждения - 04.04.2012; самоходные транспортные средства SHANTUI SD16, SHANTUI SR12-5 в количестве двух, поставлены на учет в налоговом органе и сняты с учета – 24.10.2012, причина снятия с учета – прекращение прав собственности, дата возникновения прав и дата отчуждения – 24.10.2012; автомобиль грузовой HYUNDAI HD170 поставлен на учет и снят с учета в налоговом органе также в один день 19.10.2012, причина снятия с учета – прекращение права собственности, дата возникновения права и дата отчуждения - 19.10.2012. 

В соответствии с ресурсом «Автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций» ООО «ПромСтройКомплект» являлось участником схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм-«однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Данной организации присвоены следующие критерии информационного ресурса «Риски»: представление «нулевой» налоговой отчетности, дата начала действия критерия - 01.04.2011, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, дата начала действия критерия - 01.04.2011, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, дата начала действия критерия - 01.01.2010, отсутствие основных средств, дата начала действия критерия - 01.01.2011.

Согласно сведениям из регистрационного дела, представленного Ми ФНС России №17 по Иркутской области, руководителем ООО «ПромСтройКомплект» с 29.06.2011 является ФИО10.

Инспекция установила, что ООО «ПромСтройКомплект» относится к категории налогоплательщиков с низкой налоговой нагрузкой, что подтверждается данными налоговой отчетности, представленной в налоговый орган за 2012 год. В частности, по данным декларации по налогу на прибыль доходы от реализации составили 705 276 102 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 705 155 764 руб., в том числе прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам), - 705 119 751 руб., внереализационные расходы - 36 013 руб., итого прибыль, подлежащая налогообложению, - 120 338 руб. Сумма исчисленного налога всего 24 068 руб. Согласно данным КРСБ общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год составила 10 227 руб., в том числе за 1 квартал – 1089 руб., 2 квартал – 5290 руб., за 3 квартал – 3848 руб., 4 квартал – 0. Всего сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость составила 34 295 руб. и налоговая нагрузка составила 0,005%.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету, инспекция установила его транзитный характер, а также отсутствие расчетных операций на выплату заработной платы, на привлечение рабочей силы, иных необходимых выплат для ведения реальной хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выполнения договорных условий). Сумма поступлений на счет за период с 03.02.2012 по 27.03.2013 (дата закрытия счета) составила 1 194 878 347 руб., списано средств со счета - 1 194 878 347 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Плюс» от 17.12.2015 №162/12-15 подписи от имени ФИО10 в документах, представленных ООО «ТрансМагистральСтрой», - договорах купли-продажи, спецификации, счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, выполнены вероятно одним лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО10 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в документах, представленных ООО «ТрансМагистральСтрой» не представляется возможным ввиду их краткости, значительной вариационности, отсутствии достаточного комплекса отобразившихся индивидуальных признаков.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции в том, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с ООО «ПромСтройКомплект», направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибметстрой».

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 487 617 руб. и отнесении в состав расходов при налогообложении прибыли за 2014 год затрат в сумме 541 796 руб. по сделкам с ООО «Сибметстрой» правильными, дал надлежащую оценку следующим установленным проверкой обстоятельствам.

Проверкой установлено, что между ООО «Сибметстрой» (Исполнитель) и ООО «ТрансМагистральСтрой» (Заказчик) заключены:

1. договор по оказанию услуг на сварочные работы, предметом которого является выполнение сварочных работ на объекте ООО «ТрансМагистральСтрой» - «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Кусоты». На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора начало работ – 01.08.2014, окончание работ – 12.08.2014. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по договору составляет 580 000 руб., в том числе НДС – 88 474,58 руб.

Во исполнение договора оформлены: счет-фактура от 11.08.2014 №92, акт от 11.08.2014 № 71 на сумму 580 000 руб., в том числе НДС 88 474,58 руб.

Данный договор заключен обществом в целях выполнения договора подряда от 15.07.2014 № ТПТУ-14/343У, заключенного с ООО «Тугнуйское ПТУ», на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Кусоты».

2. договор на оказание услуг по устройству ж/б полов от 16.06.2014, предметом которого является выполнение работ по устройству железобетонных полов в локомотивокомплектовочном цехе Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» (объект ООО «ТрансМагистральСтрой») в объеме 1100 кв.м. Пунктами 2.1 и 2.2. договора предусмотрено начало работ – 16.06.2014, окончание работ – 16.07.2014. На основании п.3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 136 000 руб., в том числе НДС – 173 288,14 руб.

Во исполнение договора оформлены: счет-фактура от 16.07.2014 № 71, акт от 16.07.2014 № 52 на сумму 1136000 руб., в том числе НДС – 173 288,14 руб.

3. договор на изготовление и монтаж работ от 01.07.2014, предметом которого является изготовление и монтаж ворот для локомотивокомплектовочного цеха Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» (объект ООО «ТрансМагистральСтрой») в количестве 5 штук по чертежам Заказчика. Пунктами 2.1 и 2.2. договора предусмотрено начало работ – 01.07.2014, окончание работ – 21.07.2014. На основании п.3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 630 000 руб., в том числе НДС – 96 101,69 руб.

Во исполнение договора оформлены: счет-фактура от 21.07.2014 № 74, акт от 21.07.2014 № 53 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС – 96 101,69 руб. 

4. договор на оказание услуг от 18.07.2014, предметом которого является выполнение работ по покраске железобетонных полов – 1400 кв.м, ворот – 500 кв.м, антресолей – 5 штук в локомотивокомплектовочном цехе Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» (объект ООО «ТрансМагистральСтрой»). Пунктами 2.1 и 2.2. договора предусмотрено начало работ – 18.07.2014, окончание работ – 01.08.2014. На основании п.3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 850 600 руб., в том числе НДС – 129 752,54 руб.

Во исполнение договора оформлены: счет-фактура от 01.08.20014 № 86, акт от 01.08.2014 № 62 на сумму 850 600 руб., в том числе НДС – 129 752,54 руб. 

Названые договоры заключены в целях выполнения работ по договору подряда от 15.04.2014 № 359, заключенному обществом с ОАО «Желдорреммаш» (Заказчик), по выполнению работ по изготовлению и монтажу антресолей, электроподключению домкратов, освещению антресолей, электрическому подключению сварочного оборудования, общестроительных работ, устройству фундаментов под домкраты, подводу электропитания 50В с установкой распределительных колонок по адресу: 

<

...>.

В соответствии с предоставленной МИ ФНС России № 18 по Иркутской области информацией, ООО «Сибметстрой» представляет единые упрощенные декларации; последняя отчетность представлена 13.07.2015 в виде Единой (упрощенной) налоговой декларации, бухгалтерская отчетность 12.01.2015 за 2014 год; среднесписочная численность, согласно представленной ответственности на 01.01.2014, – 0 человек, на 01.01.2015 – 0 человек; с момента постановки на учет отчетность представляется с «нулевыми» показателями; основной вид деятельности: подготовка строительного участка; адрес регистрации организации: 

<

...> не является «массовым»; сведения об имуществе, транспортных средствах в базе отсутствуют. 

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области в налоговый орган направлено уведомление от 01.03.2016 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении ООО «Сибметстрой».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, от имени которого подписаны все документы ООО «Сибметстрой», пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся директором ООО «Сибметстрой». На вопрос: «С кем из должностных лиц ООО «ТрансМагистральСтрой» велись переговоры по заключению договоров с ООО «Сибметстрой»?» ответил: «Договоры подписывал я, все переговоры по сделкам, заключённым с ООО «ТрансМагистральСтрой», велись через моего знакомого ФИО12, у него была своя бригада, он и его бригада выполнял работы на объектах для ООО «ТрансМагистральСтрой». ФИО12 попросил через мою организацию ООО «Сибметстрой» перевести денежные средства за выполнение работ по объектам для ООО «ТрансМагистральСтрой». В свою очередь я оставлял у себя 5% от суммы перечисленных денежных средств от ООО «ТрансМагистральСтрой» для налогов, остальную часть я обналичивал и снимал, чтобы передать ФИО12». На вопрос: «Выполняли ли Вы работы по договору по оказанию услуг на сварочные работы б/н от 01.08.2014 на объекте: «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Кусоты»?» ответил: «Работы выполнял мой знакомый ФИО12, у него была своя бригада, он и его бригада выполнял работы на объектах для ООО «ТрансМагистральСтрой», ФИО12 попросил через мою организацию ООО «Сибметстрой» перевести денежные средства за выполнение работ по объектам для ООО «ТрансМагистральСтрой». В свою очередь я оставлял у себя 5% от суммы перечислений денежных средств от ООО «ТрансМагистральСтрой» для налогов, остальную часть обналичивал и снимал, чтобы передать ФИО12». На вопрос: «Сколько работников ООО «Сибметстрой» работало на объекте «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Кусоты». Укажите ФИО этих работников?» ответил: «На объекте работала бригада ФИО12, я лишь подписывал документацию, предоставленную мне ФИО12, по выполнению работ на указанных объектах и предоставил расчетный счет для перечисления денежных средств от ООО «ТрансМагистральСтрой». На объекты «Текущий ремонт железнодорожного моста через Кусоты» и на локомотивокомплектовочный цех Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиал ОАО «Желдорреммаш» я не выезжал, работы я не принимал и не сдавал, я лишь подписывал документы, предоставленные мне ФИО12 с указанием реквизитов моей фирмы ООО «Сибметстрой» (протокол допроса свидетеля от 21.12.2015 № 563).

В свою очередь, в соответствии с представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия объяснением руководителя ООО «Сибметстрой» ФИО11 от 07.09.2015, он создал ООО «Сибметстрой» в 2012 году; является единственным учредителем и руководителем фирмы; летом 2014 года ООО «Сибметстрой» выполняло работы для ООО «ТрансМагистральСтрой» по объекту ЛВРЗ;  кто является руководителем данной фирмы он не знает; оплата за работы осуществлялась по безналичному расчету; он нанимал бригаду; бригадиром являлся ФИО13; договоры подряда подписывал, документы имеются. 

При изложенным, суд первой инстанции правильно оценил показания ФИО11 как противоречивые и свидетельствующие о  формальном подписании документов по выполнению работ для ООО «ТрансМагистральСтрой», предоставлении расчетного счета для обналичивания денежных средств и получении ФИО11 вознаграждения в размере 5% от перечисленных денежных средств.

При этом показания ФИО11 об обналичивании им денежных средств, поступивших на счет от ООО «ТрансМагистральСтрой», соотносятся с отраженными по расчетному счету ООО «Сибметстрой» операциями: 18.07.2014 от общества поступили денежные средства в сумме 1 136 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету-фактуре 71 от 16.07.2014 за услуги по устройству полов, в том числе НДС (18%) 173288,14 руб., и в тот же день ФИО11 пополнена корпоративная пластиковая карта на сумму 1 126 000 руб.; 29.07.2014 от общества поступили денежные средства в сумме 630 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору за монтаж и изготовление ворот от 01.07.2014, в том числе НДС (18%) 96 101,69 руб., и в тот же день ФИО11 пополнена корпоративная пластиковая карта на сумму 630 000 руб.; 27.08.2014 от общества поступили денежные средства в сумме 850 600 руб., с назначением платежа: оплата по договору на оказание услуг от 18.07.2014, в том числе НДС (18%) 129 752,54 руб.. и в тот же день ФИО11 пополнена корпоративная пластиковая карта на сумму 850 000 руб.; 05.09.2014 поступили от общества денежные средства в сумме 580 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору на сварочные работы от 01.08.2014, в том числе НДС (18%) 88 474,58 руб., и в тот же день ФИО11 пополнена корпоративная пластиковая карта на сумму 580 000 руб. 

Кроме того, налоговой инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счету ООО «Сибметстрой» и установлен его транзитный характер, а также отсутствие несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности. 

В ходе проверочных мероприятий установлено, что по сведениям ФИР, ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сибметстрой» является подготовка строительного участка. ООО «Сибметстрой» не имеет лицензий, имущества, транспортных средств, а также являлось участником схем уклонения от налогообложения с использованием фирм - «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

ООО «Сибметстрой» присвоены следующие критерии информационного ресурса «Риски»: представление «нулевой» налоговой отчетности, дата начала действия критерия – 01.04.2011; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, дата начала действия критерия 01.04.2011; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, дата начала действия критерия - 01.01.2010; отсутствие основных средств, дата начала действия критерия – 01.01.2011.

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сообщено, что за ООО «Сибметстрой» автотранспортные средства не значатся.

Правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии реального исполнения спорным контрагентом обязательств по заключенным с обществом договорам об оказании услуг и формальном составлении ими документов с отражением в них хозяйственных операций основан также на следующем. 

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 заключенного обществом с ООО «Тугнуйское ПТУ» договора подряда от 15.07.2014 № ТПТУ-14/343У на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт железнодорожного моста через реку Кусоты» предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности во время проведения работ. Подрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков, о чем письменно информирует Заказчика в течение 10 дней, сообщает предмет договора субподряда, наименование и адрес субподрядчика.

Как следует из письма ООО «Тугнуйское ПТУ» от 22.12.2015, в рамках исполнения договора подряда № ТПТУ14/343У от 15.07.2014 перед выполнением работ вводный инструктаж по технике безопасности пройден 29.07.2014 монтерами пути, сотрудниками ООО «ТрансМагистральСтрой», а сотрудниками ООО «Сибметстрой» такой инструктаж по технике безопасности не проводился, что подтверждается копией журнала вводного инструктажа по охране труда для подрядных организаций. 

Также ООО «Тугнуйское ПТУ» в письме от 18.11.2015 сообщило, что ООО «ТрансМагистральСтрой» не уведомляло о привлечении субподрядной организации ООО «Сибметстрой». 

Инспекцией по вопросам выполнения работ на объекте ОАО «Желдорреммаш» допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала заместителем начальника отдела строительства Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш»; в ее должностные обязанности входит обеспечение контроля за исполнением инвестиционной программы развития завода, в том числе технический надзор за строительством на Улан-Удэнском ЛВРЗ – филиале ОАО «Желдорреммаш»; для выполнения работ на объекте локомотивокомплектовочном цехе Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» во 2 пролете привлекалось только ООО «ТрансМагистральСтрой»; предварительно ООО «ТрансМагистральСтрой» оформляло заявку на допуск на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш»; в заявке указывается объем ввозимых материалов, конструкций, наименование и номера машин, на которых осуществляется ввоз указанных материалов и конструкций, также указываются Ф.И.О водителей транспортных средств; заявка, связанная с поставкой материалов на территорию завода, согласовывалась за день до поставки материалов, заявки согласовывались с отделом капитального строительства в лице ФИО6; ввоз материалов осуществлялся через пост охраны с фиксацией перечня ввозимых материалов и фотографированием указанных материалов, вес фиксировался в «весовой»; заявка на допуск сотрудников ООО «ТрансМагистральСтрой» при выполнении работ оформлялась после подписания договора подряда № 359 от 15.04.2015 с указанием Ф.И.О сотрудников; заявка также проходила согласование режима выполнения работ в отделе капитального строительства. ФИО6 на вопрос: «Привлекала ли фирма ООО «ТрансМагистральСтрой» для работ на объекте «Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод» такую субподрядную организацию, как ООО «Сибметстрой». Что Вам известно о данном факте?», ответила: «Не знаю» (протокол допроса свидетеля от 02.11.2015 № 474). 

Из указанных свидетельских показаний следует, что для выполнения работ на Улан-Удэнском ЛВРЗ необходимо оформление соответствующего допуска. Между тем, из представленных Улан-Удэнским ЛВРЗ по требованию налогового органа копий журналов регистрации разовых пропусков, служебных записок об оформлении пропусков на территорию завода следует, что разовые пропуска и пропуска на территорию завода оформлялись только для работников ООО «ТрансМагистральСтрой» для производства работ согласно договору подряда от 15.04.2014 № 359.

Должным образом оценены судом первой инстанции и свидетельские показания работников общества. 

ФИО14, пояснивший, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 он работал главным инженером ООО «ТрансМагистральСтрой» и в его обязанности входила разработка проектно-сметной документации, контроль за выполнением работ на объектах, на вопрос: «Сколько работников ООО «Сибметстрой» были привлечены для работ на объекте локомотивокомплектовочный цех ЛВРЗ?» ответил: «от ООО «Сибметстрой» работало около 7 человек» (протокол опроса свидетеля от 12.11.2015 № 487).

Между тем, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Гроссу С.В., ФИО23 пояснили, что выполняли строительно-монтажные работы на объекте «Локомотивокомплектовочный цех Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» в 2014 году, в том числе производили замену пути, рельсов, демонтаж установленных антресолей (площадка для обслуживания персонала цеха, необходимая для подъема на локомотив), сварочные работы, сварку ворот, работы по заливке, шлифовке бетонных полов. На вопрос: «Знаком ли Вам ФИО11? ООО «Сибметстрой», Вам знакома данная организация?» свидетели ответили: «Нет, данное лицо мне не знакомо. Данная организация мне не знакома».

В свою очередь, ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом, пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал в ООО «ТрансМагистральСтрой» начальником участка; в его обязанности входит организация работы на объекте; в 2012 году осуществлял контроль на объектах – ООО «Тугнуйское ПТУ», ООО «Бурятмяспром»; в 2014 году осуществлял контроль за ходом выполнения работ на объекте ЛВРЗ. 

ФИО5 на вопрос: «Можете ли Вы назвать работников привлекаемых субподрядных организаций на объекте ЛВРЗ?» ответил: «Пофамильно указать не могу, не помню. По названию субподрядных организаций также указать не могу»; на вопрос: «Сколько работников ООО «ТрансМагистральСтрой» работало на объекте ЛВРЗ локомотивокомплектовочный цех?» ответил: «Не помню имен, на объекте работал главный инженер ФИО14, ФИО24 и бригада ООО «ТрансМагистральСтрой»; на вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «Сибметстрой»?» ответил: «Наименование организации я не помню» (протокол опроса от 12.11.2015 № 486). Также согласно протоколу допроса от 01.06.2016 № 700 на вопрос по проведению работ на Улан-Удэнском ЛВРЗ, ответил: «Пояснить не могу, не помню. 

При допросе в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО5 на вопрос: «ООО «Сибметстрой» известно?» ответил: «Тоже работали, тоже не подскажу, давно было, подрядных организаций много. Название на слуху». 

Проведенный налоговым органом анализ документов по выполнению работ ООО «Сибметстрой» и сдаче выполненных работ ООО «ТрансМагистральСтрой» показал, что нарушена хронология сдачи работ по покраске железобетонных полов – 1400 кв.м, ворот – 500 кв.м, антресолей - 5 штук в локомотивокомплектовочном цехе Улан-Удэнского ЛВРЗ, о чем свидетельствует составление актов об оказании услуг ООО «Сибметстрой» более поздней датой, чем сдача обществом данных работ Улан-Удэнскому ЛВРЗ.

В частности, по акту о приемке выполненных работ за июль 2014 года от 28.07.2014 №1 ООО «ТрансМагистральСтрой» сдает работы по масляной окраске металлических ворот на 100 кв.м окрашиваемой поверхности, в то время как акт об оказанных услугах ООО «Сибметстрой» по покраске, в том числе железобетонных ворот, для общества составлен 01.08.2014; по акту о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 01.07.2014 №3 ООО «ТрансМагистральСтрой» сдает работы по окраске пола полимерными красками в размере 100 кв.м окрашиваемой поверхности, в то время как акт об оказанных услугах ООО «Сибметстрой» по покраске, в том числе полов, для общества составлен 01.08.2014 № 62; по акту о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 01.07.2014 №3 ООО «ТрансМагистральСтрой» сдает работы по изготовлению ворот в объеме 4,69824 т, по монтажу металлических ворот в объеме 7,8304 т., а по актам за июнь 2014 года от 01.06.2014 № 2 сдает работы по изготовлению ворот металлических в объеме 3,13216 т., в то время как акт об оказанных услугах ООО «Сибметстрой» по изготовлению и монтажу ворот для Улан-Удэнского ЛВРЗ (Заказчик – ООО «ТрансМагистральСтрой») составлен 21.07.2014 № 53.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о формальности документооборота общества с контрагентом ООО «Сибметстрой» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговой инспекцией в отношении ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Сибметстрой» обстоятельства отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по договорам с обществом, а также такие факты, как: объективная невозможность перевозки груза от ООО «ПромСтройКомплект» указанным в документах транспортом и в обозначенный в них временной промежуток; не подтверждение оформления пропусков на территорию объекта Улан-Удэнского ЛВРЗ на работников ООО «Сибметстрой» и прохождения ими инструктажа, несоответствие в моменте сдачи работ заказчику и работ от подрядчика, и противоречивость в свидетельских показаний работников общества и его контрагентов,   относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и принятия затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. 

Выявленные несоответствия и противоречия налогоплательщиком документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Подлежит отклонению приведенный апеллянтом довод о том, что представление им в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, выставленных контрагентами, является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общество при заключении договоров поставки, оказания услуг и их исполнения оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства материально-технических и трудовых ресурсов, а также проверило налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия с их стороны нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на него правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов и принятия затрат в расходы.

Приведенный в и апелляционной жалобе довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения копий свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. 

Апелляционная инстанция также учитывает, что спорным контрагентам присвоены критерии информационного ресурса «Риски», в связи с чем при действительной проверке их посредством информационных ресурсов сайта ФНС России сведения, позволяющие усомниться в благонадежности ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Сибметстрой», были бы известны налогоплательщику. 

Ссылка апеллянта на предшествующее заключению договоров установление им наличия у контрагента приобретаемого товара, возможности выполнения работ (оказания услуг) не может быть признана состоятельной при наличии установленных налоговым органом фактов, опровергающих наличие необходимых ресурсов у названных фирм для исполнения обязательств по договорам с обществом.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат по сделкам с ООО «Сибметстрой» и ООО «ПромСтройКомплект» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ПромСтройКомплект», не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции и налоговым органом не рассмотрен вопрос о необходимости определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибметстрой» при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и представления им доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, что в рассматриваемом случае не имеет места быть. 

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО «ТрансМагистральСтрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога и доначисления соответствующих пеней и сумм налогов.

Оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности судом первой инстанции не установлено, равным образом, как и ошибок инспекции при произведении спорных доначислений. 

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017  года по делу №А10-6590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                   В.Л. Каминский

            Е.В. Желтоухов